?

Log in

No account? Create an account
Жёлтые и/или Красные: Антихрист против Сатаны - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Жёлтые и/или Красные: Антихрист против Сатаны [Apr. 17th, 2018|02:03 am]
Григорий
[Tags|, ]

О противостоянии, сосуществовании и вынужденном сотрудничестве жёлтой и красной татибы в рамках единого советского проекта:

"Дело в том, что в 1917-1991 годах существовала двойственная государственность. Одна, условно говоря, «правая», другая – «левая». Явление это очень сложное, и его очень трудно понять, если судить обо всем прямолинейно и не диалектично, выпячивая что-то одно и зацикливаясь на нём.

Начнём с того, что нынешние западные государственно-политические системы сложились в результате либерально-буржуазных революций. Не будем давать им «морально-этическую» оценку, заметим лишь, что системы там сложились чрезвычайно устойчивые – намного устойчивее «советской».

В феврале 1917 года в России тоже произошла либерально-буржуазная революция. Однако, уже через несколько месяцев случилась ещё одна революция – «пролетарская» (на самом деле, партийно-«бюрократическая»). И в отношении первой революции вторая была самой настоящей контрреволюцией, о чём и заявляли либеральные оппоненты большевиков. По сути, это было мощное восстание против Модерна, хотя сами его руководители искренне присягали всем «современным» ценностям – «свободе, равенству и братству». Между тем, они использовали мощную патриархально-общинную реакцию, направленную против буржуазно-либерального слоя.

Собственно, отсюда и мощь «советской» государственности, она опиралась на мощь «царистского», державного сознания. В силу ряда причин выразителями «традиционалистских» чаяний стали не монархисты, находящиеся в крайне ослабленном состоянии. Хотя, на стороне РККА воевали многие офицеры-монархисты, считавшие белых либералов ещё более вредными, чем красные радикалы. (И это, кстати, весьма показательно.) Имперскую стихию возглавили большевики – радикальные сторонники Модерна. Они настолько углубились в этот самый Модерн, что пробили его дно и выплыли где-то уже мире Традиции. При этом, сама Традиция проявилась в очень специфических, мягко говоря, формах.

Левая идея была использована для реализации правых ценностей. Но сама она никуда не делась. Она продолжала жить и требовать, в лице своих адептов, сохранения верности идеалам и даже их очищения. И это «очищение» произошло в 1985-1991 году, когда вовсю призывали «вернуться к Ленину». Тогдашний РПК (за исключением откровенных «агентов влияния») искренне верил, что можно сохранить державу, вернувшись к идеологическим основам красного Модерна. Да ещё и реформы провести. «Ведь мог же Ленин ввести НЭП и ничего не развалить? Вот и нас получится!»

Не получилось – потому, что Ленин имел дело с мощнейшей традиционалистской, общинно-почвенной стихией. Он и боялся её и заигрывал с ней, использовал её и её же пытался придавить. Из этого сложного взаимодействия и возникла двойственная красная держава. Можно даже сказать, что сосуществовали две державы – «правая» и «левая». Они были и слиты друг с другом, и, в то же самое время, раздельны. (Они влияли друг на друга, и это влияние могло быть как положительным, так и отрицательным.) Когда преобладал «правый» полюс (апогей был при Сталине), то государственность поражала своей мощью. Но когда всё попытались переключить на полюс «левый», то государство посыпалось как карточный домик.

В принципе, левая, коммунистическая идея не «заточена» под строительство государства. (Хотя, и может дать некую идейно-мобилизационную моторику.) Она предполагает его отмирание. Пусть отмирание поэтапное, растянутое во времени, но именно отмирание. Сила левой идеи в её отстаивании социальности, общины (общин). Это идея Земли, но не Власти, Народа, но не Государя. Вот почему за неё так и ухватились русские общинно-патриархальные массы, лишившиеся Государя и не имевшие надежных защитников в лице монархистов. Не утопия бесклассового общества манила их, но надежда на возрождение общинно-патриархального строя. Вообще, Левая имеет будущее – как идея самоорганизации общин. И она должна быть объединена с идеей Правой, которая предполагает наличие сильного надклассового Государства, которое защищает одни группы - от эксплуатации их другими. Их синтез и будет означать победу национально-государственного и народного социализма".


Уверен, что это и так понятно, но жёлтая тут - это бюрократическая контрреволюция, мощное восстание против Модерна с его идеалами "свободы и развития"; это идеал державной государственности, поражающей своей мощью, надклассового Государства (и Государя), защищающего слабых от хищничества со стороны сильных. И это никак не сводится к красной идее, которая в гробу видела любые государства, включая советское (все государства - классовые, по определению, "надклассовость" - это "боженька", которого нет). Но они соседи в символическом пространстве - если долго идти влево, то рано или поздно "пробьёшь дно" и окажешься на "правом полюсе".

Я об этом писал так:

Это приводит нас к интересному выводу, что настоящей оппозицией царизму являлась затаившаяся Азия - носители неотрефлексированной "ордынской" татибы, которые так и не простили царской власти отмену крепостного права, не говоря уже о суде присяжных и прочей европейской мерзости.

Я хочу, чтобы вы поняли мою мысль. Проблема даже не в том, что российские самодержцы превратили крестьян в крепостных. Проблема в том, что они освободили дворян! Дарование дворянских вольностей стало тем преступлением против ордынских ценностей, после которого жёлтая татиба ушла в оппозицию и стала медленно подготавливать свою страшную месть. И у неё получилось отомстить, на все сто процентов. В Америке пришлось устраивать Гражданскую войну, чтобы в стране не осталось рабов. У нас Гражданскую войну вели для того, чтобы в стране не осталось свободных. Ради этого идеала люди совершали подвиги и шли на смерть. И это даже не смешно.

Знаете, как говорят - у нас принято радоваться, что у соседа корова сдохла. Но радоваться можно по-разному. Один радуется, потому что у него есть стадо, а у соседа одна корова, и та сдохла. Такова была воля Рынка - Невидимая Рука наказала нечестивого "неэффективца" за лень и нежелание работать. Это чёрная татиба. А можно радоваться тому, что у тебя есть одна корова, а у соседа их было две, а теперь тоже одна.

Представьте себе людей, которым невыносимо жить в обществе, где кто-то явным образом богаче и успешнее их, причём в такой степени, которая делает бессмысленной какие-либо попытки сократить разрыв. Не потому даже, что это невозможно - теоретически, всё возможно, но только для ничтожного процента попытавшихся. А ведь у таких людей тоже есть уважение, чувство собственного достоинства. И всё это у них отбирает демократия и рыночная экономика с её "правилами игры". Другое дело - Орда. Да, Хан может в любой момент приказать избить их, казнить, обратить в рабство. Но точно также он может поступить с любым из своих приближённых - и любому, самому выдающемуся полководцу могут по приказу Хана сломать хребет или разорвать его лошадьми перед стойбищем. В том числе - по доносу ничтожнейшего из рабов. Именно это делает этих людей счастливыми. Пусть я нижайший из низших - но и первый среди слуг Хана ничем от меня не отличается. Стоит ли смеяться над тем, что даёт людям смысл жизни и позволяет им с гордостью смотреть в глаза своим детям?

Ну вот. А коммунисты просто вскочили на подножку поезда и заключили союз с жёлтой татибой, потому что одними идеями рабочего самоуправления они бы ничего в России не добились.


[Люди, сексуально идентифицирующие себя с монголами 13 века, осуждают меня за использование слов "хан" и "орда" в таком контексте. Понятно, что тут имеются в виду не конкретные исторические реалии, а надмировой, метаисторический идеал.]
linkReply

Comments:
[User Picture]From: vlkamov
2018-04-17 04:42 am (UTC)
В этой сентенции не следовало употреблять слово "системы"
> системы там сложились чрезвычайно устойчивые – намного устойчивее «советской».

"Систе́ма — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство."

Элементы они.


(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aono
2018-04-17 07:06 am (UTC)
Почему? Буржуазное государство конца девятнадцатого века - это именно множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом. То, что эти системы одновременно являются частями более крупной системы - уже не столь важно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vlkamov
2018-04-17 07:26 am (UTC)

Подробности тут

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aono
2018-04-17 07:30 am (UTC)

Re: Подробности тут

"Являются ли целостными результаты "буржуазно-либеральных революций"? Да ни боже мой ! Разве что электоральная целостность."
Обоснуйте, пожалуйста. Пока это чисто голословное утверждение. Как пример возьмем, скажем, британское государство на 1890 год.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vlkamov
2018-04-17 07:35 am (UTC)

Re: Подробности тут

Обоснуйте, пожалуйста. Пока это чисто голословное утверждение. Как пример возьмем, скажем, британское государство на 1890 год.

Еще подробности
https://vlkamov.livejournal.com/1101035.html

1. Про математику читали ? Не, да - нужное подчеркнуть.

2. Почему ваша способность к чтению текстов резко прервалась на этой фразе:
"Если же мы посмотрим государственность и - материалисты же - материальные потоки, то увидим огромные колониальные подсистемы."
?

После однозначных осмысленных ответов сможем продолжить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aono
2018-04-17 07:51 am (UTC)

Re: Подробности тут

1. Да. Однако вы не сочли нужным привести соответствующий аппарат, приведете - посмотрим.
Давайте посмотрим на вашу математическую модель британского государства 1890 года.

2. Она не прервалась. Разумеется, мы, в отдельных случаях, увидим огромные колониальные подсистемы (в некоторых, впрочем, не увидим огромных, а кое-где не увидим вообще). В чем проблема-то? Буржуазное государство - это система отнюдь не первого и не второго порядка.

Для того, чтобы обосновать ваш тезис, вам необходимо показать не наличие у рассматриваемой системы подсистем, а показать, что британское государство 1890 года не составляло, цитирую, "определённой целостности, единства". Вам необходимо показать, что само рассмотрение британского государства 1890 года как единой сущности некорректно, либо же показать, что оно не построено из элементов. Тогда да, тогда утверждение "В этой сентенции не следовало употреблять слово "системы"" будет верным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vlkamov
2018-04-17 07:57 am (UTC)

Re: Подробности тут

> Однако вы не сочли нужным привести соответствующий аппарат
То есть про
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC

и

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D1%87%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

вы никогда не слыхали. К осмысленному диалогу вы явно не готовы. Ну и чтение подтяните

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aono
2018-04-17 08:17 am (UTC)

Re: Подробности тут

И вам не хворать.
На всякий случай, а то вдруг вы читать умеете.

Для того, чтобы применить к чему угодно математические методы ("И применение этой математики даст сильно другие результаты, противоречащие процитированной "аксиоме".") требует формального описания этого чего угодно языком соответствующей математики (и этому, как вы могли бы прочитать в ссылке, которую приводите, обычно вообще-то предшествует формализация на естественном языке).
Этот процесс называется "математическим моделированием". И вот методологии математического моделирования в теории государства и права, применение которой жестко необходимо перед применением к получившейся модели аппарата теории систем, вы и не привели. А, спасибо GIGO, это ключевой момент.
Пока вы не привели методику моделирования и не ответили на возникшую критику, ваши утверждения о "результатах применения математики" стоят... нет, ну довольно дорого стоить могут. Вон, Фоменко на этом почти миллион экземпляров продал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: phoenix2100
2018-04-18 09:02 am (UTC)

Re: Подробности тут

В 1890 самой большой и населенной частью британского государства был Индия.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aono
2018-04-18 09:11 am (UTC)

Re: Подробности тут

Простите, вы понимаете, что ставя вопрос как "самой большой частью британского государства была Индия", вы автоматом признаете некоторую целостность под названием "британское государство", у которой есть составные части типа Индии или Англии, и которые находятся друг с другом в некоторых отношениях?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: phoenix2100
2018-04-18 09:20 am (UTC)

Re: Подробности тут

У меня было утверждение. Вы считаете его не верным?

Индия на 1890 год - типичный результат буржуазно-демократической революции. Самое большое событие в Индии 1890х - голод с многомиллионными жертвами.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aono
2018-04-18 09:28 am (UTC)

Re: Подробности тут

У нас тут была дискуссия. Она началась с тезиса, будто говорить о том, что "в этой сентенции не следовало употреблять слово "системы"", с приведенным определением понятия "система".
Вы согласны с тем, что термин "система" здесь применен корректно, что Индия была элементом системы "британское государство" (сложным элементом, который можно рассмотреть как систему сам по себе), и это хороший образец системы, созданной буржуазно-демократической революцией?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: phoenix2100
2018-04-18 09:54 am (UTC)

Re: Подробности тут

Ваша дискусия началась с тезиса: "Начнём с того, что нынешние западные государственно-политические системы сложились в результате либерально-буржуазных революций." Я его просто уточнил, напомнил что представляли в своей массе подобные системы.
Что касается их устойчивости.... Последняя Британская Империя возникла в 1874 году и развалилась в 1947 году. 73 года, срок близкий к сроку существования советской системы.

Есть некоторое заблуждение заключающее в том, что результатом либерально-буржуазных революций считают только нынешние западные государства, страны первого мира. Но на самом деле, они всего лишь один из элементов. Большая часть элементов западных государственно-либеральных систем - развивающиеся государства. При исключении их из соответствующей им системы, в той начинается упадок и деградация, результатом чего будет ухудшенная версия страны Третьего мира, где типичная для таких стран экономическая и политическая ситуация соседствует с демографической ямой.

Edited at 2018-04-18 10:04 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aono
2018-04-18 10:30 am (UTC)

Re: Подробности тут

Решительно не возражаю. Осуждаю колониализм и колониальную эксплуатацию с этической позиции.
Что же до устойчивости - буржуазно-либеральная революция в Великобритании произошла в 1640 году. За двести тридцать четыре года до возникновения Британской Империи.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: phoenix2100
2018-04-18 11:38 am (UTC)

Re: Подробности тут

В 1640 году Великобритании просто напросто не было. А систему возникшую в Англии в 1640 доломали уже к концу века.
Собственно говоря вся история Англии после нормандского завоевания это цепочка "империй", в каждую из которых она входила и каждая из которых жила не больше века. Собственно говоря, английская история дает достаточно оснований полагать, что 70 лет - характерный срок жизни для систем на подобной этике. У конкурирующих систем этот срок больше.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ser_gl
2018-04-17 06:45 am (UTC)
*задумался*
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rimehora
2018-04-20 09:15 am (UTC)
Осталось ощущение, что красота схемы в рассуждении застит исторические реалии:
1. Считать февраль и октябрь двумя разными революциями, по-моему, неверно. Великая французская революция, по самым умеренным оценкам, продолжалась пять лет, а у нас за год две революции уместилось? Не верю.
2. Называть октябрь 1917-го бюрократической революцией это анахронизм. Большевики, конечно же, наплодили кучу бюрократических институтов, но те работали настолько перпендикулярно жизни страны, что в начале 20-х их пришлось отменять или сильно ограничивать. С конца 20-х начала складываться сталинская бюрократическая система, но это уже другая история.
3. Также не уверен, что можно связывать в единый фронт российских либералов и буржуазию образца 1917-го.
4. В качестве вишенки: Гражданскую войну в США начинали не для того, чтобы освободить рабов. Рабов освободили чуть не на третий год войны, причем не из идеалистических соображений, а чтобы подорвать экономику Юга (очень тяжело война шла), а в перспективе - обеспечить рабсилой заводы Севера. Были бы причиной идеалы свободы - не стали бы попустительствовать Ку-клукс-клану и расовой сегрегации.

Edited at 2018-04-20 09:16 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: corvinus_quint
2018-04-22 11:30 pm (UTC)
Это всё эзотерика и дугинщина. Татибы, Дух Земли... Контрреволюция одна. Пишут чего-то, пишут... Голова пухнет. Всё проще и древнее. В России плохо с эволюцией. А вот с революциями хорошо. Когда из-за отсутствия эволюции, то есть контролируемого и разумного развития страны, в её границах накапливается критическая масса отставания/имущественного неравенства/народного гнева и отчаяния, всё это выплёскивается очередной революцией (чаще сверху, чем снизу). Потом те, кто после огненных дней оказался у власти, смотрят вокруг и пугаются. И начинают давить всякое развитие, вполне справедливо полагая, что революция это плохо. И начинаются всякие тридцать седьмые, возвращения вольностей дворянству и прочий роскомнадзор. Начинает пухнуть новый пузырь революции.

Edited at 2018-04-22 11:32 pm (UTC)
(Reply) (Thread)