Чтобы добиться того эффекта, о котором пишет Глабб, Богу достаточно было сделать так, чтобы фазы секулума и продолжительность поколений в естественных условиях чуть-чуть не совпадали. И идеальное прохождение одного цикла является гарантией небольшой "рассинхронизации" в следующем, которая будет постепенно нарастать.
Метафора такой рассогласованности в классической русской литературе — "Горе от ума". Чацкий явным образом не на своём месте, потому что в рамках этой схемы, он символизирует классического идеалиста из поколения идеалистов. Но вокруг него явно не фаза пробуждения. Чацкий спорит с Фамусовым, как с представителем "поколения отцов", но Фамусов никоим боком не постаревший активист, он, скорее, приспособленец. Фамусов хвалит екатерининское время, на примере своего дяди: "Век при дворе, да при каком дворе! Тогда не то, что ныне, при государыне служил Екатерине". По отношению к Фамусову, дядя Максим Петрович, вероятно, относился к предшествующему поколению. Чацкий на это отвечает:
"Свежо предание, а верится с трудом;
Как тот и славился, чья чаще гнулась шея;
Как не в войне, а в мире брали лбом;
Стучали об пол не жалея!
Кому нужда: тем спесь, лежи они в пыли,
А тем, кто выше, лесть как кружево плели.
Прямой был век покорности и страха,
Всё под личиною усердия к царю.
Я не об дядюшке об вашем говорю;
Его не возмутим мы праха".
Как и положено идеалисту, он выносит суровый приговор предыдущей эпохе, как подлой, гнусной, бездуховной. Но о каком времени говорит — о екатерининском, о павловском? На дворе, тем временем, конец правления Александра I. С точки зрения умозрительной схемы, Чацкий был бы более уместен лет за 20-30 до этого, во время "масонского пробуждения" рубежа веков, и спорил бы он тогда с настоящим екатерининским вельможей. Или ему надо было родиться сильно позже, чтобы его молодость пришлась на шестидесятые-семидесятые годы 19 века (отрастить бороду и переболеть радикальными идеями). Это дало бы ему какие-то шансы на реализацию своей социальной программы, вместе с целым поколением. А так, это всё равно что запихнуть Сашу Привалова из повести "Понедельник начинается в субботу" (или Шурика из фильма "Операция "Ы"") в советское НИИ второй половины восьмидесятых. Что они там будут делать? "Сталина ругать". А ещё?
(...)
У
wyradhe был пост о Чацком на Гражданской войне (понятно, на какой стороне), но дело в том, что Чацкий бы и эту войну проиграл. Такие войны выигрывают активисты в качестве пехоты и циники в качестве командиров, а идеалисты — только если они дожили до Короче, кризис в схеме Штрауса и Хау случается регулярно, как зима, раз в секулум, каждый раз позволяя очередному поколению активистов пережить ощущение своей непобедимости. Если совместить это с концепцией вырождения больших социальных образований на длинной дистанции (в два-три секулума), то у нас появляется концепция кризиса второго порядка — кризис, состоящий в том, что невозможно собрать правильную поколенческую структуру для успешного прохождения фазы кризиса. И с другой стороны, невозможность правильно отыграть кризис (пусть в качестве небольшой гражданской войны, в которой победят "наши"), приводит к сбою поколенческого механизма, что может похоронить всю структуру на следующем витке. А пасьянс всё равно рано или поздно сойдётся, просто не у "нас", а у кого-то ещё.