В тот день мы со
slavamakarov'ым и pavell'ом обсуждали, в том числе, "языки и семантику".В фантастике встречается сюжет, когда язык определяет сознание своего носителя. За счёт отсутствия определенных понятий в языке, или присвоение обозначающим их словам дополнительного значения. Проблема перевода. Классическое произведение на эту тему - "Вавилон-17", С.Дилени.
Мы, естественно, говорили о похожем явлении по материалам сетевых споров.
Вот "фашизм", слово, закрывающее любые дискуссии. "Это, по-моему, как раз вполне верный, и в чём-то даже напрашивающийся вопрос. Другое дело, что как раз-таки отвечая на него, придётся "беседовать долго-долго" (если только не использовать слово "Гитлер" и "фашизм" в качестве "последнего довода королей", то есть ругательства, существующего для того, чтобы заткнуть рот оппоненту - в чёи я Вас не подозреваю)".
С другой стороны политического спектра, это слово "либерал", которое становится всё более ругательным. "Он - известный либерал...". Либерал в значении сравнялся с либерастом, т.е. либерал, по определению, педераст. Это человек, ненавидящий Россию, пятая колона, самая сокровенная мечта которого - сдаться в плен американским оккупационным войскам. С последующей карьерой в качестве добровольного помощника тюремной администрации и полицая, естественно. "Либерпанк - мрачная антиутопия о мире, власть в котором захватили либералы..."
А вот мой отец находится вне контекста и совершенно спокойно называет себя "либералом и патриотом". По факту; он за свободу прессы и средств массовой информации и так далее. Та же история со словом "интеллигент".
Или взять
madius'а. Он уже не может отрицать факта существования либерастов. Но вину за их существование он возлагает именно на т.н. "патриотов". Сначала существовали обычные, адекватные либералы, вроде моего отца, но потом "патриоты" выдумали либерастов, и они появились в сети, самозародившись из брызжущих желчью постингов krylov'а.Итак, возращаясь к Сапковскому.
Сначала я над его статьёй весело посмеялся (её как раз опубликовали в журнале "Если"). Ну да, Норман псих, скоро будет кидаться на людей, мы его за это и любим. Потом я разглядел в статье настоящую злость, что подтвердило интервью Сапковского: "вот у вас в России продают Нормана..." Да, гнида.
Но ведь получается, больше всего я не люблю Сапковского не потому, что низший посмел оскорбить высшего, недостойный - достойного. А потому, что этим он создал лично для меня достаточно неуютную обстановку. Теперь "цикл Джона Нормана про планету Гор", по умолчанию, озачает что-то нехорошее. Как мне теперь общатся с отечественными любителями фантастики? В любом споре у меня будет заранее уязвимая позиция. Я про Нормана, а мне - "а вот Сапковский в своей статье..." Конечно, хороший тест на идиотизм собеседника, но ведь хорошие люди тоже могут заблуждаться. При том, что при всех прочих равных я умею педалировать позитивные черты Нормана. Я посадил на него двух человек; после общения со мной людям часто хочется прочитать или перечитать горианский цикл 8-). Но есть Сапковский, а я любитель Нормана, и значит, заранее проиграл. "Что вы хотите от этого придурка, он Нормана любит", - сказал как-то обо мне юзер
starsword. Ладно, в этом слишком много негатива.А Слава Макаров подловил меня на следующем. Да, мне статья объективно навредила. Но вот для продвижения творчества Нормана в России Сапковский сделал очень много, и как фанат, я должен это ценить. Сапковский поднял вопрос, и этим создал спрос. Черный пиар - всё равно пиар. Многим захотелось узнать, правда ли там такая крутая порнуха, с поркой, цепями и клеймением женщин. Вышло новое издание Нормана, шикарное, надо сказать. С голыми женщинами на обложке, все дела. Слава порнографа на данный момент показалась нашим издателям сугубо позитивным фактором. Вот и в серию про индейцев его тиснули. "А с чего серию начнём? Кто у нас вообще про индейцев писал? Норман? Это какой, который про Гор? Да, это п...ц какой-то. С него и начнём, он, типа, знаменитый".
(Тут у меня в голове возник образ "Идущих вместе" с транспорантом: "Скажем нет Джону Норману, порнографу и садисту". )
Вот такие мысли. Не буду съезжать на "люди, будем терпимее к друг другу", ладно? Лучше процитирую аннотацию: "Роман «Танец Духов» являет собой новую грань творчества культового американского писателя-фантаста и ученого-философа Джона Нормана, автора знаменитой серии книг о планете Гор". Вот это я понимаю, язык научной дискуссии. Даже пересластили, по-моему, хватило бы чего-то одного. "Я очень люблю культового американского писателя Джона Нормана" - "А мне не очень понравилась знаменитая серия о планете Гор этого ученого-философа" 8-).
