September 25th, 2006

gunter

Объявление

Люди русские!

Непривычный для меня жанр обращения с трибуны. Вот, воздеваю руку вверх - я уже знаю, какая книга стала для меня открытием 2006 года. Сегодня я весь день читал её, не мог оторваться,- а это само по себе улучшил мою порченную молью карму.

Что сказать? Что-нибудь пафосное? Бог всё ещё любит нас? Фантасты всё ещё пишут книги, которые притягивают меня к себе? Наша фантастика спасена, значит, спасена и Россиия - вот как дорого стоит моё внимание :).

А, собственно, книга, которую я купил в магазине "Библио-Глобус" - "Рок", Борис Миловзоров. Нет, ей богу, это действительно второй "Шерас" (зацените скидку), лучшая книга-2004. Сходство поразительное - тёмная лошадка, которую я купил за несходство с соседями по полке, неизвестный мне автор ("Дмитрий Стародубцев" - "Борис Миловзоров") и его толстая книга, выпущенная неизвестным мне издательством.

И по содержанию - это тоже попытка вернуться к традиции.
  • Current Music
    к/ф "Шакал"
gunter

Книги

Вернуться к традиции.

"Шерас" Стародубцева - это попытка показать, какой могла быть русская героическая фантастика. Условное время написания - альтернативная Россия без большевиков, начиная с двадцатых годов. Ну и вплоть до наших дней соответственно. О нашей реальности напоминают только до боли НКВДшные Малиновые плащи. Ну и вступление, но оно только на первый взгляд связано с когда-то популярным уфоложеством. По форме же это классический зачин дней минувших - "когда я служил в военной части... в руки мне попала рукопись...". В этом смысле, претензии автора на следование литературному наследию полностью обоснованы.

Нет, "Шерас" был хорошей книгой.
Полли понравились герои, а slavamakarov сказал, что линия главного героя - фигня, но к боёвкам у него претензий нет, и что этот автор его заинтересовал. Знаете, его "к боёвкам претензий нет" дорогого стоит - посмотрите, хотя бы, это обсуждение.

Характерны отзывы. Вот какой-то пидорас аж два раза выступил на Озоне, вот он в ЖЖ, а вот тот же персонаж делится наболевшим на Кубикусе. Ещё ярче другая реплика - "дмитрий стародубцев... не имеет представления о том, что нужно читателю". Нехилый упрёк, безусловно.

Я же скажу: кого не тронут чёрные боевые слоны и воздушные шары с парусами, и фантастическая, сказочная античность, развившаяся до стремян и арбалетов, у того нет сердца. Впрочем, о Шерасе я могу говорить долго; я ведь не сказал ещё ни о выдуманном языке, ни об особенностях этого псевдо-античного мира - с аналогом Лиги Наций и войсками НКВД! - ни о местном Переслегине, которому и трёх абзацев хватает, чтобы отжечь в приложении. А уж сцена штурма копии крепости... эх.

И вот - "Рок" Миловзорова. Такое чувство, что за работой один проект, и в качестве конспирологической шутки можно сказать, что Миловзоров отсылает к гуманизму и визионерству, когда как Стародубцев - к некогда могучему дереву приключенческой литературы (про свои до- и вне-революционные ассоциации я уже сказал).

Если бы "Рок" был написан американцем в золотые годы - тридцатые, сороковые... пятидесятые? - его сейчас бы издавали у нас в "серебрянной" серии, не меньше. И я бы им восхищался - вот секрет его очарования для меня. Очарование пыльных, пожелтевших страниц, книги, снятой с верхней полки в библиотеке. Да, для советской фантастики внутреннее время романа вычисляется с поправкой лет на тридцать - шестидесятые-семидесятые, возможно и восьмидесятые (в той парадигме, которая не Стругацкие).

С точки зрения текущей реальности, эта книга, видимо, представляет то, что я неуклюже обозвал "шизофренической фантастикой". Знаете, говорят (я не специалист), до 91 года в нашей фантастике было две основных направления - продолжатели ефремовской традиции из "Молодой Гвардии" и те, которые не. У вторых были Стругацкие, а у первых Стругацких не было, что и предопределило их неизбежное поражение. Но как граница между двумя потоками была призрачной, так и победа "четвёртого поколения им. бр. Стр-их" оказалось пирровой. Нужен был синтез, а синтеза не было, смели и тех, и тех. Теперь у нас "Зорич", прости господи, и "Лукьяненко" с "Дивовым".

И вот, уже в девяностые, появилась "шизофреническая фантастика". "Рок" кажется порождением именно этого направления, со всеми его храктерными признаками (1, 2). Но данная книга является и чем-то большим, чуть ли не проекцией несбывшегося синтеза иных лет; безусловно, это своего рода искупление. В конце концов, посвятить немалую часть книги схоластическому обоснованию Бога, исходя из того, что Бог - всемогущ, вечен и благ, зло не обладает бытиём, а Дьявол существует - это... очень. Никакого вам гностицизма. Всё это в мире, где не было Христа, вдобавок - с обильными ссылками на концепции Даниила Андреева, в кои-то веки - хорошо, правильно, и по сути.

(Даниил Андреев - один из тех, кого надо вернуть. Он не заслужил свою текущую маргинализацию. Да, он был немного чокнутый, но кого этим удивишь в наше время?)

Да. Появление таких книг - это уже повод для оптимизма, и я говорю это без иронии, хотя и с полным осознанием присущих этим книгам недостатков.
  • Current Mood
    усталое