?

Log in

No account? Create an account
November 6th, 2007 - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

November 6th, 2007

Композитные и сверх- менталитеты [Nov. 6th, 2007|01:19 am]
Григорий
[Tags|]
[mood |вялое]
[music |Марина Гришина - Bond Between Us]

Переслегин так же писал о смешанных менталитетах, состоящих из базового и оттеночного. Более того, в его концепции чистые менталитеты скорее исключение, чем правило. Зато чистые менталитеты чётче, поэтому больше представлены на страницах литературных произведений.

"Строго говоря, все смешанные типы менее стабильны, нежели чистые (связанно это с тем, что целевые установки разных ментальностей не могут быть совмещены в рамках одной личности).
Соответственно, «смешанные ментальности» менее жизнестойки, но зато они динамичнее, их психическое развитие происходит быстрее, чем у «чистых» типов...
Наиболее сильный конфликты возникает в парах «аристократ — буржуа» и «варвар — интель»...  Как следствие, типы со смешанной аристократическо-буржуазной и варварско-интельской ментальностью внутренне противоречивы и крайне нестабильны. Для них вероятны все формы психических расстройств: от признаковых комплексов до шизофрении.
Люди, которые унаследовали от родителей такой коктейль в конце концов выбирают одну из моделей поведения, другую игнорируют и она бледной тенью забитой в уголок Души субличности постоянно напоминает изнутри человеку, кем он мог бы быть и не стал.
".

Следует признать, что тема смешанных менталитетов Переслегину не далась, по тем или иным причинам, в том числе очевидным. Ряд примеров, которые он приводит, удачен, часть нет. О диагностике смешанных типов он написал, но не очень убедительно.
К тому же, он не сумел ответить на главные вопросы. Всегда ли можно определить, какой менталитет является базовым, а какой - оболочкой для него? Или речь, скорее, о двух концах одной шкалы, по которой перемещается психика? (На что намекают слова "выбирают одну из моделей поведения", вне зависимости от того, какая базовая.) Есть ли устойчивые, стабильные состояния психики за пределами четырёх базовых ментальностей, допустим, "конфуцианский чиновник" (интель-аристократ)?

Нет, правда, Переслегин выдумал ещё два фэнтезийных менталитета "когнитивной фазы":
- собственно когнитивный - синергетик, объединяющий в себе лучшие качества предыдущих фаз (и, по Переслегину, частично выросший из "золотой молодёжи", зажравшихся потомков буржуа, представителей гедонистической элиты - короче, это для представителей заказчика);
- и аналитик (настоящий маг, хомо супериор, младший бог; уверен, этот менталитет Переслегин выдумал для себя, скоромностью он не страдает).

Четыре-тире-шесть менталитетов можно разбить на двойки или тройки.

У Переслегина варвары и аристократы - древние менталитеты, буржуа и интели - современные (синергетики и аналитики, соотв., когнитивные).

У pikitan'а & schloenski разбивка другая:

1. Варвар и буржуа. Это древнейшие менталитеты, их можно наблюдать у животных, которые способны образовывать лишь самые простые социумы. Варвар соответствует хищнику, а буржуа -- травоядному. В патриархальном обществе варвары -- воины, а буржуа -- крестьяне. Соответственно:
а) Варвары (хищники) образуют стаю. Они собираются вместе для нападения. Их рефлекс -- нападать. Вместе нападать сподручнее.
б) Буржуа (травоядные) образуют стадо. Они собираются вместе для того, чтобы убегать. Их рефлекс -- убегать. Вместе убегать не так страшно. Кого-нибудь поймают, да "авось не меня". Главное -- не высовываться (не отбиваться от стада).

2. Аристократ и интель. Эти менталитеты специфичны для человека. Человек имеет, по существу, всего два качества, отличающих его от животных -- волю и разум. Очень естественно, что появляются люди, возводящие каждое из этих качеств в абсолют. Аристократы превыше всего ценят волю, а интели -- разум.


При этом, они ещё трактуют интельский менталитет довольно негативно (интели об интелях! 8-) - гляньте ещё сюда), а пятым менталитетом считают некий "безстрастный".

У Максимова менталитеты условно разбиты на две тройки, по принципу "материя-энергия-информация". То есть изначальные менталитеты - варвар (тело), аристократ (воля), интель (идея). Потом начинается новый виток спирали, и материя оборачивается экономикой, порождая буржуа - цивилизованную форму варвара, специалиста по экономическому выживанию. Соответственно, синергетик - это благородный воин когнитивной эры, а маг-аналитик - мегамонструозный сверхинтель.
Впрочем, предоставлю слово ему самому:
  Когнитивный план (уровень синергетика)
 
  Если буржуа демонстрируют вершину социальной адаптации, то синергетики в совершенстве осваивают, как говорят французы, art de vivre - "искусство жить" в свое удовольствие. Буржуа о последнем могут только мечтать. Максимум, что для них достижимо, это определенный уровень социального комфорта. За все приходится платить, и платой за экономический успех становится дальнейшее отчуждение - отделение процесса приобретения от процесса мышления. Удовлетворение потребностей превращается в некий "экономический императив", который обусловлен, в конечном итоге, лишь потребностями самого социума. Так возникает феномен мещанства, когда приобретение ради приобретения у "особо социализированных" индивидов окончательно затмевает разум.
 
...В отличие от буржуа синергетик не связан никакими социальными ценностями и традициями. Он не раб потребностей, а их господин, и поэтому свободен как в выборе игр, так и правил для них. Не придавая, впрочем, особого значения ни тому, ни другому. Подобно водомерке, он предпочитает скользить по поверхности жизни, компенсируя отсутствие глубины быстротой и изяществом движений.
 
  Другое важное отличие связано с тем, что синергетик способен творить новые потребности (смыслы), используя старые в качестве рабочего материала. Данный процесс весьма отличается от декартовского "рационального метода" (характерного для интелей), скорее он сродни интуитивному озарению - внелогическому "проколу сути". Соединить несоединимое, из хаоса разнородных сущностей родить гармонию - вот типичный синергетический подход. А лавинообразное возрастание новых граней восприятия служит практически неисчерпаемым источником удовольствия. С этой точки зрения психика синергетика представляет информационную автокаталитическую систему: рождение новой информации одновременно служит катализатором для ее дальнейшего производства.
 
  Кроме того, сверхпластичная психика открывает доступ к гораздо более тонкому и эффективному, чем у аристократа, управлению психической энергией. В качестве побочного эффекта возможно спонтанное появление самых разнообразных пси-феноменов, многие из которых в дальнейшем целенаправленно культивируются. "И синергетики и аристократы индивидуально отвечают за причуды собственного сознания, только синергетики не возводят оное в абсолют" [Переслегин].
 
  Трансцендентный план (уровень аналитика)
 
  Сейчас сложно говорить о каких-то конкретных особенностях плана, освоение которого человечеству еще только предстоит в очень отдаленной перспективе.
 
  Поэтому нам придется прибегнуть к методу аналогий.
 
  Для описания первой тройки менталитетов мы использовали "принцип" в качестве ключевого понятия, играющего роль объекта эволюции. Действительно, варвар знает только один безусловный принцип - выживание. Собственное мнение для него - такая же непозволительная роскошь, как и индивидуальный туннель реальности. Аристократ уже владеет целым набором принципов, позволяющих в любой ситуации подчеркнуть абсолютную ценность его Эго. В своем индивидуальном туннеле он, в отличие от варвара, полновластный хозяин. И, наконец, интель способен сам порождать принципы по мере освоения новых (отличных от Эго) объектов, то есть творить новые индивидуальные туннели реальности.
 
  Для второй тройки менталитетов таким ключевым понятием является коллективный туннель.
 
  Буржуа известен только один подобный туннель, в рамках которого он пытается оптимизировать свое существование. Синергетики обладают способностью свободного перехода из туннеля в туннель. Тогда аналитики, соответственно, могут порождать новые коллективные туннели по мере необходимости.
 
  Последнее требует совершенно особых, неведомых интелям энерго-информационных технологий, которые гораздо ближе к магии, чем к науке в ее современном понимании. Речь идет, фактически, о материализации информационных объектов, что в традиционной мифологии было под силу только Древним Богам. Аналитики по праву занимают место Демиургов - ведь информационное пространство является их родным домом. Таким образом, историческое время смыкается с мифологическим, исчерпывая и завершая "полноту человеческого".
 
  Степень отчуждения от физической оболочки при этом достигает своего предела. Если синергетик идет по миру, "лишь слегка его касаясь", то у аналитика информационный аспект взаимодействия с реальностью практически полностью вытесняет все прочие. Хорошей иллюстрацией здесь могут служить мокрецы из "Гадких лебедей" А. и Б. Стругацких. Лишение возможности читать книги для них равносильно голодной смерти.
 
  Можно сказать, что аналитик находится "по ту сторону" вообще всех человеческих туннелей. Его взору доступны все миры-Отражения, входящие в континуум вероятностной истории человечества, но ни одному из них он не отдает предпочтения".
link1 comment|post comment

Так-так (2) [Nov. 6th, 2007|03:54 am]
Григорий
[Tags|]
[mood |тревожное]

Да.
Теория менталитетов Переслегину пришлось выдумать по следующей причине:

"После некоторого знакомства с соционикой у читателя соответствующей литературы и слушателей возникает такое впечатление, что данная типология, казалось бы универсальная, в ряде совершенно одинаковых ситуаций работает существенно по-разному. Сразу напрашивается вопрос: Или с соционикой — плохо, или есть закономерности, которые выходят за рамки предложенной модели и нечего с помощью соционики искать на них ответ.

Слушатели лекций засыпают преподавателя такими вопросами: Как же так, он мой контролер (ревизор), но у меня с ним куда лучше отношения, чем с моим дополнением? Почему иной «Штирлиц» (ЛСЭ) активирует меня на полезную деятельность, а другой, такой же ЛСЭ раздражает и погружает в депрессию? Почему две «Гюги»(ЭСЭ) так не похожи друг на друга, а двое Дон-Кихотов повторяют все вплоть до детских заболеваний, до жестов и любимого крема для кожи лица? Почему я, как логик, не выношу математики? И так далее…
"

Мда. А вот не надо молиться на соционику... а саму проблему я переформулировал бы следующим образом: "моя жена, с её стопроцентно верным типированием, типирует людей, а потом они приходят жаловаться, и вообще ведут себя не по ТИМу. Жена, ясное дело, ошибаться не может, у неё скалка. Значит..."

Впрочем, это не имеет никакого значения. "Когда б вы знали, из какого сора..." Теории классификации людей - штука весёлая, и с ними стоит работать.  Будем.

Теперь.
Вторая, и на сей раз практически неустранимая особенность концепции Переслегина - в ней отсутствуют женщины. Она описывает только мужчин, несмотря на вялые попытки автора вспомнить принцесс Амбера или Маргарет Тэтчер.

Расширим, благо я уже говорил это по аське ogasawara.

ogasawara: Кстати, а как кого ты оттипируешь Соню?

gest: Женщин по этой системе типировать не получится, я говорил.

ogasawara: А, ну да. :)

gest: Просто... об этом тоже нужно написать... Смотри. От кого тащится Переслегин? От Стругацких. У Стругацких есть женские персонажи? Нет. (И за это тоже Слава Макаров любит Филенко, у которого они есть - Г.Н.) От кого ещё тащился Переслегин?От "Принцев Амбера" Желязны. У Желязны есть женские персонажи? Есть. Но они точные слепки с мужских характеров, только в юбке (спасибо h_factor за эту ремарку). И как определять женщин? Какие идеалы они должны выбирать? Женщин соответствующих эпох - или героев-мужчин соответствующих книг, написанных мужчинами и для мужчин? Если у варвара убеждения - "мужчина всегда прав, женщина может позволить себе слабость, женщина - никогда" - то как это проявится у женщины? "Нельзя позволить себе слабость", или "мужчина должен быть сильным, женщина - слабой"? Аристократка должна ассоциировать себя с самураем - или с благородной дамой?

ogasawara: Тут надо Сэй Сёнагон читать. И Жорж Санд. И иже с ними

gest: А кто их читает - из девушек? ;) (веселюсь, представив себе таких девушек; менталитет-то формируется под воздействием среды - Г.Н.)

ogasawara: А что вообще девушки читают? Вот Соня любит всякую мистику - но она же тоже в основном мужская. Майринк, всякие странные люди
19-го века...

gest: А в том-то и дело. Ну странных и дохлых, понятно, можно совокупно писать в интельки, бумага стерпит. Туда же всех, кто сопереживает ведьмам и Сау с Мелькой. Но это ненаучный метод.
Или вот, представь, девушка балдеет от Капитана Блада... а менталитет у неё - интелька, что позволяет ей использовать ресурсы фантазии для поддержания гендерно-неадекватной маски.
Была у меня забавная классификация женщин, которые делились на садисток, садомазохисток и мазохисток. (arishai, кстати, садомазохистка :)). Так вот. Если женщина в наши дни говорит о равенстве полов, значит, её можно почти со стопроцентной уверенностью писать в мазохистки. То есть, отказ от демонстрации некого признака сам по себе служит признаком. Садистка почти всегда говорит правду о себе, мазохистка почти никогда не знает её, при этом в большей степени зависит от мнения окружающих.

Я опять взял руки Таро Кроули. Некоторые описания карт могут навести на удачные мысли по поводу менталитетов, например, Диски - это откровенные буржуа, Мечи местами очень интельские, а Посохи... это к варварам и культу бога войны. Есть там и женские характеры - Королевы и Принцессы (Пажи).  При этом, периодически встречаются описания либо туманные, либо вида "конкретные проявления её характера случайны, как лоттерея", либо же - "качества такие, такие и такие, а ещё она изо всех сил их скрывает". Да, безусловно, мужчины-авторы плохо знают женщин; но в этом есть и своя правда. Суть характера может состоять в попытках спрятать те или иные его проявления, и это, у женщины, само по себе будет демонстрацией менталитета.

Как писал Ницше в "По ту сторону добра и зла":
"Принимая же во внимание все то, что женщины пишут о «женщине», мы имеем, наконец, полное право усомниться, чтобы женщина хотела просвещения умов на свой счет - и могла его хотеть... Если, поступая так, женщина не ищет для себя нового наряда, - а я полагаю, что искусство наряжаться относится к Вечно-Женственному? - значит, она хочет внушить к себе страх: она хочет, может быть, этим достигнуть господства. Но она не хочет истины - какое дело женщине до истины! Прежде всего ничто не может быть в женщине страннее, неприятнее, противнее, нежели истина - её великое искусство есть ложь, её главная забота - иллюзия и красота. Сознаемся-ка мы, мужчины: ведь мы чтим и любим в женщине именно это искусство и этот инстинкт; нам тяжко живется, и для собственного облегчения мы охотно присоединяемся к обществу этих существ, под руками, взорами и нежными глупостями которых наша серьезность, наша тяжеловесность и глубина начинают казаться нам почти глупостью.
...
Женщина научается ненавидеть в той мере, в какой она разучивается очаровывать.
...
У самих женщин в глубине их личного тщеславия всегда лежит безличное презрение - презрение «к женщине».
...
Оба пола обманываются друг в друге - от этого происходит то, что, в сущности, они чтут и любят только самих себя (или, если угодно, свой собственный идеал). Таким образом, мужчина хочет от женщины миролюбия, - а между тем женщина по существу своему как раз неуживчива, подобно кошке, как бы хорошо она ни выучилась выглядеть миролюбивой.
...
В мщении и любви женщина более варвар, чем мужчина.
...
Сравнивая в целом мужчину и женщину, можно сказать следующее: женщина не была бы так гениальна в искусстве наряжаться, если бы не чувствовала инстинктивно, что её удел - вторые роли".

Понятно?  Если, по Переслегину, "менталитет - это проекция социума в разрезе его истории на личность", то женщина может выбрать тот период, в котором именно от женщины требовались вполне определённые социальные навыки, и в котором она получала соответствующий социальный опыт. Никто не будет спорить?

gest: Вот такая вот загогулина. Полли говорит, что это проблема решаемая, просто признаки
действительно будут по-другому проявляться, но...

ogasawara: Но это правда надо думать, и подключить как минимум одну девушку к процессу.
link2 comments|post comment

(no subject) [Nov. 6th, 2007|04:40 am]
Григорий
[mood |дряблое]

Так, это я немного забегаю вперёд, но попробую поразвлечься. Я уже не раз говорил о том, что slavamakarov давным-давно просил меня исследовать варианты его взаимоотношений с Ивилом (из этого, кстати, выросли Лис и Чупакабра).

Сначала я подумал, что это тот редкий случай, когда отношения симметричны - Слава может быть как подчинённым Ивила ("Чупакабра"), так и начальником (как адмирал Ито). Потом я понял, что это не так. Симметрии нет. Вариант со Славой-начальником обречён кончиться кровью.

Во-первых, у Ивила аристократический менталитет, а у Славы - варварский. Да, это надо обосновать, но потом, там же где у меня будут комментарии и критика. Хотя с Ивилом, как раз, всё просто - Я. Е.го Т.аким П.ридумал.

Во-вторых... какими глазами Ивил смотрит на Славу?
Я вспоминал Таро Кроули.

Ивил похож на Принца Чаш по Кроули (я уже писал об этом):
"...Человеку, которого изображает эта карта, свойствены такие моральные качества, как тонкость, тайная жестокость и хитрость. Он очень таинственен и во всём достигает уровня искусства. Внешне он кажется спокойным и невозмутимым, но это лишь маска, под которой - сильнейшая страсть. С виду он очень подвержен внешним влияниям, но принимает их лишь затем, чтобы преобразовать и использовать для своих тайных замыслов. Таким образом, он совершённо лишён совести в обычном смысле слова, и поэтому соседи обычно не доверяют ему. Они чувствуют, что не понимают его и никогда не смогут понять. Поэтому он вызывает беспричинный страх. Он и в самом деле совершенно безжалостен. Его интересует только сила, мудрость и его тайные цели. Он не ощущает никакой ответственности за других и, при всех своих недюжинных способностях, ненадёжен, когда надо работать "в одной упряжке".

Допустим, ТИМ Славы - Дон-Кихот, интуитивно-логический экстраверт (почему бы и нет?). Это вроде как Рыцарь Мечей (в Таро Кроули - Принц). Отдельные слова, сказанные Кроули про Принцев Мечей, вполне можно применить к Донам, и к отдельным персонажам, выдуманным на базе Славы. Иные слова описания, впрочем, подойдут и мне, но мы сейчас говорим о другом. Главное, Кроули считал себя чуть ли не адептом тьмы, поэтому старался писать обо всех с "ивильной" точки зрения, т.е. только гадости. Это было не очень умно с его стороны, но для наших целей сойдёт.

Итак, Принц Мечей:
"Чрезвычайно сильные благодаря полной свободе от установленных принципов, всегда готовые  прибегнуть к любому мысленному аргументу, неподвластные сожалению и раскаянию, бойко и  ловко "цитирующие Писание" в поддержку любого тезиса, безразличные к судьбе  противоположного аргумента, выдвинутого ими же двумя минутами раньше, непобедимые,  поскольку любое положение для них не хуже и не лучше других, способные войти в союз с  любым, кто бы не оказался под рукой, эти скользкие и гибкие люди могут быть полезны  только в том случае, когда их прочно подчинит себе созидательная воля, подкреплённая  более сильным, чем у них, разумом. На практике это редко возможно: их ничем не подденешь,  даже потакая их аппетитам. Но они могут быть и бурными, даже непуправляемыми. Чудаки,  поклонники выпивки, наркотиков, гуманизма, музыки или религии - часто принадлежат к этому  классу; но и в таком случае стабильности нет. Они бродят от одного культа или порока к  другому, всегда фанатично и блестяще поддерживая то, что, по сути, является всего лишь  мимолётной модой".

Это то, что приходит в голову Ивилу при виде Условного Персонажа Макарова (тм). Раздолбай, сильный своей беспринципностью; может оказаться полезен, если его подчинит себе более мощная воля и разум (воля и разум Ивила, естественно). При этом... это крайне сложно, потому что таких ничем не подденешь. Тот же Лис, как True Neutral, вообще обладает полным иммунитетом к "соблазнам тёмной стороны". И адмирал Ито, человек зрелый и пожилой, Ивила слушать не станет. Значит, война.

Теперь, забавный момент. Человек не выбирает свой ТИМ. А менталитет выбирает, хоть и бессознательно. Слава никак не может перестать быть Доном (если он Дон), а вот образ, который он пытается транслировать - другое дело. Кроули описал скорее интеля, а Слава - варвар. В итоге получается типаж "варвар-Дон", "хитрый варвар". Дух масти Мечей оборачивается неистовым Пламенем Жезлов.

Принц Жезлов:
"Моральные качества, соответствующие этой фигуре, - быстрота и сила. Иногда этот Принц  склонен действовать импульсивно, иногда легко даёт себя увлечь внешними влияниями,  иногда, особенно в мелочах, он становится жертвой нерешительности. Часто он резок,  особенно когда выражает мнение, но сам не всегда придерживается того мнения, которое так  бурно отстаивает. Он напористо высказывается просто для того, чтобы высказаться. На самом  деле он очень медленно и тщательно составляет своё суждение по любому вопросу и всегда  видит обе стороны медали. Он внутренне справедлив, но всегда чувствует, что в  интеллектуальном мире справедливость недостижима. По характеру он чрезвычайно благороден  и щедр. Он может неудержимо хвастать, при этом посмеиваясь и над объектом своего  хвастовства, и над самим собой. Во всём, что касается истории и традиции, он романтичен  до глупости. Любит придумывать разные "фокусы" и сложные розыгрыши. Может выбрать  какого-нибудь безобидного, ничтожного человечка и годами издеваться на ним всеми  возможными способами... - и всё это без малейшей враждебности: если его жертве будет  нужно, он готов снять с себя последнюю рубашку. Его чувство юмора не останавливается ни  перед чем и может сделать его фигурой загадочной и безумно страшной для людей, которые  фактически ничего не знают о нём, кроме его имени - символа Ужаса.

Так сказывается на этой карте влияние последнего декана Рака. Один из величайших пороков  Принца Жезлов - гордыня; любая посредственность и ограниченность вызывает его бесконечное  презрение. Он фанатично храбр и неутомимо вынослив, всегда сражается "против шансов" и  всегда выигрывает в отдалённой - очень отдалённой - перспективе. Порукой тому - его  огромная работоспособность, которой он пользуется просто так, "не вожделея результатов";  пожалуй, дело ещё и в его высокомерном отвращении к миру в целом - сосуществующем, однако  же, с глубоким и экстатическим уважением к "каждому мужчине и каждой женщине как к  "звезде".

В неблагоприятном элементальном окружении характер Принца вырождается. Каждое из  вышеупомянутых качеств оборачивается своей противоположностью. В Принце может быть много  жестокости - отчасти садистского свойства, отчасти в следствие его толстокожести,  происходящей от безразличия и, в каком-то смысле, от праздности! Он также может  нетерпимым, предубеждённым и ленивым - в основном потому, что так меньше хлопот. И,  наконец, он может быть совсем уж пустым хвастуном и большим трусом
".

Ну как, похоже на образ, который Слава пытается выразить? Кто его тут ещё знает, кроме меня? ;)
При этом, повторюсь, Ивил этого не видит. Ну бывает же так, когда один человек по тем или иным причинам понимает другого неправильно или поверхностно? Слава для Ивила Дон, или варвар, но не "хитрый варвар с прокаченной логикой и интуицией". Хотя здесь Ивил, скорее, сознательно отказывается смотреть глубже той одёжки, по которой встречают; не собирается он в тонкостях славиной души копаться, зачем ему.
link3 comments|post comment

Отрывок [Nov. 6th, 2007|05:08 pm]
Григорий
"От жалости Ленина деревья мрут, что уж тут о людях говорить..."
linkpost comment

navigation
[ viewing | November 6th, 2007 ]
[ go | Previous Day|Next Day ]