?

Log in

No account? Create an account
December 29th, 2007 - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

December 29th, 2007

Магазин [Dec. 29th, 2007|01:21 am]
Григорий
А я, кстати, не потому дёргаюсь, что мне в лом писать о таких вещах.

Мне, как раз, стоило бы написать обо всём этот и ответить на каждый вопрос, начиная с правил игры для sam_newberry, с героев различных богов для zinik_alexander'а, и кончая ответом тому человеку, который за овец вступился. Я ведь когда-то решил попробовать перенести в ЖЖ свою символьную систему, целиком. Методично долбить по разным направлениям - чем не способ? А ведь работа уже хоть частично, но сделана. О путях - есть. О парадигмах Макарова - есть (а вот о фазах операции по Макарову так и не написал, плохо). Список богов - выложен. О менталитетах - хороший задел готов.

Но я банально не успеваю. Вкладываюсь в одно и теряю другое.
Ладно - сейчас я, по крайней мере, ещё могу писать.
То есть нет, действительно... я жалуюсь на то, что слишком много тем, о которых я могу написать.
Бывает, что тем нет, вернее, писать не получается - это гораздо хуже :).

Да и всё к чёрту.


Магазин.

Магазин - один из устойчивых образов моей символьной системы. Магазин - это то, через что проходит любой герой или персонаж, где я обвешиваю его (себя, тебя) различными способностями, талантами, фишками, фичами... вплоть до привычек, эстетических предпочтений и личного оружия.

Образ, очевидно, взят из фильма "Коммандо". Если помните, там Шварц заходит в магазин - в детстве я считал, что американские магазины так и выглядят! - и начинает методично его разграблять, хватая с прилавков автоматы, ножи, бронежилеты, базуки, гранаты... фонари, рации, мины, детонаторы... Потрясающая сцена. Нечто похожее было в книге "Бюро-13", когда героям нужно отправляться на задание "туда, не знаю куда", практически без шансов вернуться, и у них есть немного времени, чтобы обвешаться до упора - зато в Главном Арсенале Штаб-квартиры и с максимальным допуском ("Это Новый год!" "Ханука!" "День рождения!"). Ну и сцена из первой "Матрицы", перед штурмом небоскрёба, но по сравнению с "Коммандо" это уже не то :).

Конечно, генерируя персонажа в ролевой игре, мы занимаемся чем-то подобным, но для меня на первом месте всё равно образ Магазина.
Включая правило "ты можешь получить всё, о чём попросишь, но только один раз". Понятно, что персонажи, в своём развитии, могут получать различные посылки из Магазина... в общем, всё как обычно.

Так вот, когда я говорю о культах и влиянии богов, это тоже часть Магазина. Есть отдел Двуликого, есть отдел Светлой, есть отдел Зарада... всех двенадцати. Но там скорее способности на прокат сдают :). Или в лизинг.

Менталитеты - это тоже такие отделы. И там на полках лежат разные специфичные фишки, способности и пути раскачки.

Залов, отделов и стеллажей очень много.
Видели бы вы, как по ним Ивил прошёлся, что он снимал с полок (с каких полок!) и сколько :). Будь это ситком с закадровым смехом, там бы в этот момент слышались только восхищённые стоны.
link4 comments|post comment

Я спасён! [Dec. 29th, 2007|01:26 am]
Григорий
Друг спас друга

Mr Wolfe

He is the wolf in the black limousine
You won't see his face in "Hello" magazine
He rules his kingdom of gain, from a tower with no name
Asset strip and steal the prize - this is his game

The lambs lie sleeping in the pasture
The wolves are creeping ever closer
While life just passes them by...

He owns the ground and he rents out the sky
Nations fall to make his market share rise
Bank rolls the Yen as he's pounding the dollar
The bears are dancing to his tune
The bulls they run for cover

The lambs lie sleeping in the pasture
The wolves are creeping ever closer
While life just passes them by...

Watch the way the numbers dance. Is it magic is it chance
Watch the way they crunch. He ruins lives whilst doing lunch
Listen to the punters squeal. The wolf has clinched another deal
The lambs are sleeping in their pasture
He's making money ever faster

The lambs lie sleeping in the pasture
The wolves are creeping ever closer
And life has passes and gone by
linkpost comment

Заодно начнём разговор об этических системах... [Dec. 29th, 2007|02:27 am]
Григорий
[Tags|]

А вообще, вы многим обязаны lionkingst91, который сказал "давайте?.."


И вот эта ссылка всё ещё актуальна:

2. Этические системы.

"Поведение" Крылова (собственно, с третьей части и приложения), "Этосы и поколения цивилизаций - Что же будет с Родиной и с нами… " ("После Запада") Холмогорова. Об этических системах ещё писал 17ur, но это классический случай советских газет, которые, как известно, можно не читать.


Я решил взять этические системы, о которых пишет Крылов, и посмотреть, как они сочетаются с менталитетами.

Всего этических систем четыре – Крылов называет их Юг, Восток, Запад и Север.

Крылов подчёркивает – и это важно – что этическая система не сводится к культуре, но влияет на проявления этой культуры и по-разному реализуется в разных культурах (к менталитетам это тоже относится).

Этическая система формулируется по отношению человека к окружающим, и определяет его поведение, а также отношение к окружающему миру.
Затем Крылов вводит понятие «полюдья», примитивной, урезанной, искажённой и массовой версии этической системы.
Наконец, он говорит о четырёх базовых (отрицательных и отрицаемых) эмоциях – скуке (унынии), страхе, зависти, ненависти. Каждая этическая система в первую очередь защищает человека, разделяющего её ценности, от одной из этих негативных эмоций. Это ещё один параметр, по которому этические системы отличаются друг от друга.

1. Первая этическая система, Юг

Основной принцип: Я должен поступать с другими так, как другие поступают со мной.
Полюдье: Я должен поступать так, как другие.
Отрицательная эмоция: скука.

2. Вторая этическая система, Восток
Основной принцип: Я не должен делать другим того, что другие не делают мне.
Полюдье: Я не должен делать того, чего другие не делают.
Отрицательная эмоция: страх.

3. Третья этическая система, Запад

Основной принцип: Другие должны вести себя со мной так, как я веду себя с другими.
Полюдье: Другие должны вести себя так, как я.
Отрицательная эмоция: зависть.

4. Четвёртая этическая система, Север

Основной принцип: Другие не должны делать мне того, чего я не делаю им.
Полюдье: Другие не должны делать того, чего я не делаю.
Отрицательная эмоция: ненависть.

Из простых формул Крылов делает разные интересные выводы.
Он также выделяет нулевую этическую систему, внеэтическую – мне пофигу, что вы делаете (в том числе мне), а я буду делать, что хочу (в том числе с вами). Каким-то невероятным образом, он приписывает её евреям, хотя это абсолютно неадекватно и противоречит всему, что он пишет в других местах. (Если евреи всегда поддерживают своих против чужих, это уже не нулевая система; носителю нулевой этической системы, по условиям задачи, не знакомо чувство солидарности… короче, это просто бред.)

Крылов также пишет о паразитизме («вы мне делаете, а я вам в ответ не делаю») и насилии («я вам делаю то, что вы мне не делаете»).  Понятно, что такая система исключает альтруизм («святость», «прощение» и т.д.), вернее, толкует его, как аморальное поведение, и в этом Крылов логичен и последователен.

Легко заметить, что каждая из четырёх этических систем ищет тот или иной ответ на «дилемму узника».

Обычно эта задача формулируется так.
Два человека попадают в полицию. Их разводят в разные комнаты и предлагают сдать другого. Если оба отпираются, они садятся в тюрьму на небольшой срок. Если один молчит, а второй всё валит на него, то второй выходит на свободу, а первый получает большой срок. Если оба признались, то срок за преступление получают оба.
То есть с точки зрения общих интересов, им обоим выгодней держать рот на замке, отсидеть положенное и выйти. С точки зрения индивидуального интереса, надо топить соседа – но только при условии, если он, в свою очередь, будет тебя покрывать! А если он тоже рациональный эгоист, и, в свою очередь, уже сдал тебя? Но ещё обидней, если ты молчал, а другой воспользовался твоим благородством и всё на тебя повесил, выйдя на свободу за твой счёт.

Теперь представим, что игра состоит из нескольких подобных партий, и идёт на очки, то есть каждый раз нужно выбирать между условным альтруистическим вариантом, «малый, но общий выигрыш / проигрыш и большой выигрыш для противника», и условным эгоистическим, «большой выигрыш за счёт противника / проигрыш – но вместе с противником». Что лучше – гарантированный успех соперника, с шансом на взаимовыгодное сотрудничество, или его же гарантированный неуспех, но с возможностью сорвать джекпот, «если тот парень моргнёт первым»?

Учёные проводили целые чемпионаты между компьютерными программами, использующими те или иные стратегии, от элементарных до довольно сложных.

Но вернёмся к этическим системам.

(продолжение следует...)
link5 comments|post comment

Юг - материалы по теме [Dec. 29th, 2007|02:45 am]
Григорий
[Tags|, ]
[mood |дохлое]

(Константин Крылов, "Поведение")

Первая этическая система (Юг)

Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.


Полюдье Юга

Будь как все.
Как все, так и я.

(Первая этическая система ("Поступай с другими так, как они поступают с тобой"), искажаясь, приводит к формуле ("Делай то же, что и все"). Впрочем, это не сильно расходится с самой порождающей этической системой, требующей почти того же самого.)


Это еще можно назвать этикой подражания. Человек, следующий такой этической системе, просто копирует (более или менее сознательно) поведение окружающих людей, и в первую очередь - отношение к себе лично.

Подражание, вообще говоря - основа всякого поведения. Человек подражает как себе (повторяя собственные действия), так и другим (научаясь). Первая этическая система является в этом отношении наиболее естественной, хотя, может быть, и не самой приятной для жизни в обществе.

В рамках этой системы невозможны такие ситуации, чтобы один человек был прав, а остальные неправы.

Цивилизации, целиком основанные на первой этической системе, давно перестали доминировать на планете. Она сохраняется в рамках некоторых культур, которые можно обозначить словом "Юг".

Судя по всему, одним из древних центров традиционной цивилизации Юга была Африка. Но, скорее всего, контролируемый ею некогда ареал был гораздо шире - например, к Первой этической системе относится некоторые (не самые развитые) культуры Кавказа. В настоящее время идеологией, наиболее полно выражающей ценности Первой этической системы, является ислам.

Однако подобное поведение не исчезло, более того - непрерывно воспроизводится в рамках так называемых "субкультур". Достаточно понаблюдать, как устроены отношения внутри молодежной компании, банды или любого другого маргинального коллектива, чтобы увидеть первую этическую систему в действии.


Следующие пункты я отметил знаком вопроса, чтобы не забыть упоминуть их в дальнейшем:

? - «…самый большой грех в рамках данной этической системы - "отрыв от коллектива"».
??? –  «Источником зла в данной этической системе считается непослушание, своеволие, вообще всякие проявления неподчинения обществу, понимаемые как невнимание к окружающим. Всякие проявления "своего мнения" и т.п. считаются просто проявлениями равнодушия или презрения к обществу, а отнюдь не "голосом совести". Естественно, это ни у кого не может вызвать никаких симпатий: человек, поступающий не как все, просто всех презирает и ни с кем не считается - вот вывод, которые окружающие делают тут же. "Он всех нас опозорил" - говорят о таком человеке, и стараются в лучшем случае вразумить его, а чаще - наказать, или вовсе от него избавиться».


А вот версия Егора Холмогорова:

«Для Юга, охватывающего, на наш взгляд, древние цивилизации Евразии и Америки, а также цивилизованные общества, существующие и по сей день в Африке и на Среднем Востоке, а также исламскую цивилизацию, находящуюся под мощным влиянием цивилизационного этоса Востока, характерна поведенческая установка следующего типа: как другие поступают со мной, так и я должен поступать с другими. Эрзац-этическое упрощение этой установки: будь как все. Социальное поведение строится на подражании коллективу, воспроизведении в себе основных черт коллективной поведенческой модели. Общество довольно жестко противопоставляет себя другим обществам, в которых все "не так".

Общества Юга есть соблазн назвать "закрытыми". Это не так - они могут меняться с довольно большой скоростью, однако изменения самим обществом не рефлексируются, общество не создает механизма регулирования своих изменений, а только адаптируется к ним. В религиозном устроении этих обществ "внемирской порядок выглядит как продолжение мирского". Центром политического и социального космоса для них является фигура "священного царя" или иного носителя харизматического господства, как бы сосредотачивающего в себе весь социум, единственно имеющего право подавать пример, задавать новые модели поведения. К обществам Юга в наибольшей степени относится эффект "провалившейся модернизации", поскольку в них трудно наладить социальный механизм поддержки модернизационных изменений — с одной стороны модернизация ХХ века вынудила их сформировать политические системы, в которых фигура вождя находится как бы на "полулегальном" положении, а с другой — только такая фигура оказывается в силах контролировать ход изменений».
linkpost comment

Юг - материалы по теме, продолжение [Dec. 29th, 2007|03:05 am]
Григорий
[Tags|, ]
[mood |дохлое]

(Константин Крылов, "Поведение)

Продолжаем с Первой этической системой...

Read more...Collapse )
link1 comment|post comment

Продолжая цитировать "Поведение" [Dec. 29th, 2007|03:41 am]
Григорий
[Tags|, ]
[mood |дохлое, совсем]
[music |давно нет :(]

В тему "Юга" я считаю необходимым упомянуть ещё два понятия, описанных у Крылова...

Насилие (Это кстати, заодно и в тему Ивила, нашего любимого Принца Чаш - Г.Н. ;))
Я буду вести себя по отношению к другими так, как они не ведут себя по отношению ко мне.
Я буду делать с другими то, чего они со мной не делают (не могут или не хотят).

...это - кредо насильника. Такой человек не ждет, что другие сделают ему что-то хорошее: он рассчитывает, что они не смогут ему помешать сделать с ними что-то плохое. Он вполне может быть честным, поскольку склонен не обманывать и выманивать, а отнимать то, что ему нравится.

Он не считает себя лучше других. Скорее, он убежден, что другие хуже него - то есть слабее (во всех смыслах этого слова). Мораль его проста: если человек не может удержать то, что имеет, то он и недостоин это иметь. Если я могу что-то отнять у него, значит, я вправе это сделать. Все решает сила (опять же в самом широком смысле слова).

Такие люди обычно не пытаются внушить к себе симпатию - скорее, они хотят, чтобы их боялись (или, на худой конец, не связывались бы с ними). ...Такие люди предпочитают политику кнута - начиная от демонстрации обычной бытовой наглости и кончая ломанием костей. Тем не менее слабые и завистливые иногда восхищаются подобными людьми, лебезят перед ними. Иногда возникает даже своеобразный культ бандита и насильника, прославляемого в качестве "сильной личности".

Если говорить о массовом аморальном поведении, то это поведение оккупанта. Так ведут себя люди "со стороны", пришедшие в общество извне.


И второе...

Варварство

Народы-диаспоры образуют нечто вроде промежуточной зоны между цивилизацией и ее противоположностью, то есть чисто паразитическими сообществами, использующими для достижения своих целей насилие и обман. Такого рода сообщества мы будем именовать варварскими, а соответствующее поведение - варварством.

Подобное словоупотребление может вызывать вопросы. Под варварством сейчас принято понимать низкий уровень развития какого-то народа или цивилизации. При этом молчаливо предполагается, что причиной варварства является задержка развития (нечто вроде того, что бывает со школьником-прогульщиком, которого оставляют на второй год). Более того, считается, что все народы когда-то были такими, какими остались и сейчас варвары, так что варварство - это наше общее прошлое. Есть, впрочем, и альтернативная точка зрения (которая, впрочем, потихоньку становится господствующей). Согласно этой последней, варварство - это не варварство, а другая культура, некий особый замкнутый мир.

Обе эти теории, при всех своих внешних различиях, исходят из одной неочевидной предпосылки. А именно, они предполагают независимость варварских культур от культур цивилизованных. Цивилизация живет сама по себе, варвары сами по себе. К тому же обе эти теории склонны в некотором смысле списывать варварство со счетов: будь оно всего лишь "низшей ступенью развития" или же самостоятельной "культурой", все равно развитие единой мировой цивилизации не оставляет ему шансов на сохранение - в первом случае вследствие "естественного просвещения", во втором - в силу культурной экспансии.

Мы, напротив, полагаем, что варварство тесно связано с цивилизацией, и даже (в некотором смысле) порождается ею. Более того, варварство - вторичное (по отношению к цивилизации) явление (?! этот вопрос нужно осветить отдельно - Г.Н.).

Варварские сообщества следуют "антиэтическим" законам зла. В подавляющем большинстве случаев речь идет о насилии.

Говоря попросту, варвары - это люди, существующие за счет того, что они могут доставить другим неприятности. Цивилизации приходится непрерывно откупаться от них, поскольку это обычно (в каждый данный момент) кажется более простым и дешевым выходом из положения.
Варварство является принципиальной позицией. Жить за счет насилия для настоящего варвара - это нечто достойное восхищения, предмет гордости, этическая ценность. Такое отношение к жизни в среде этих сообществ разделяют все, а не только те, кто реально смог стать разбойником или убийцей. Например, любая женщина из такого сообщества гордится, что ее муж и сыновья убивают людей и приносят домой добычу, и презирает их, если они кормят семью за счет честного заработка.

Но варвары существуют за счет цивилизации не только в этом смысле. Как правило, и внутренняя структура варварского сообщества (прежде всего система управления, то есть власть) держится за счет ресурсов и средств, предоставляемых цивилизацией. Обычно варварская правящая верхушка распоряжается техническими или идеологическими ресурсами, созданными цивилизацией и принципиально недоступными для изготовления или создания в самом варварском обществе. Настоящее варварство еще не там, где все ходят с дубинами (и каждый может сделать себе такую же дубину). Настоящее варварство начинается там, где все ходят с дубинами, но вождь и его охрана носят стальное оружие (которого данный варварский народ делать не умеет), а еще лучше - с автоматами и гранатометами. Первый и главный признак развитого варварства - это использование властью (и прежде всего властью) технических средств (особенно оружия) и идеологии, произведенных в цивилизованном обществе, причем таких, которых сами варвары не способны изготовить и тем более изобрести. Наиболее характерное внешнее проявление варварства - нарочито примитивные и дикие нравы в сочетании с развитой чужой (купленной, краденой или отнятой) материальной культурой. Монгольский хан, кутающийся в китайские шелка; африканский вождь на "джипе" и с "калашниковым" на шее; пуштун со "стингером" на плече - вот это и есть варварство. Варварство выживает, борясь с цивилизацией средствами самой цивилизации.

Не менее важным моментом является заимствование (то есть кража) идеологических или религиозных концепций. Варварские вожди бывают прекрасными ораторами, умеющими произносить слова "вера", "свобода", "право", или, допустим, "шариат" - в зависимости от того, что производит впечатление на подданных и на своих противников. Варвары прекрасно умеют оправдывать варварство, причем обычно они делают это "цивилизованными" интеллектуальными средствами.

Все сказанное заставляет сделать вывод о том, что варварские культуры преступны. Так оно и есть. Варварство отличается от обычной преступности только своими масштабами. Разумеется, делишки воровских шаек или мафиози не идут ни в какое сравнение с целыми варварскими "республиками", "независимыми государствами" и т.п., но суть их деятельности та же самая.

Особый интерес представляет своеобразная красота варварства - и, соответственно, периодически вспыхивающее восхищение части цивилизованных людей варварами. Ответ довольно прост: варварство стремится выглядеть привлекательным; это часть его политики мимикрии. Нигде не уделяется столько внимания бытовой эстетике, сколько у варваров, а их вожди обычно прямо-таки утопают в экзотической роскоши.

(Надо отметить, что массовая культура, эксплуатируя интерес к экзотике, закрепляет в общественном сознании цивилизованных людей "обаяние" варварства.)

Нетрудно заметить, что проявления варварства имеют место и в рамках цивилизованных сообществ. Прежде всего, речь идет о преступности, но не только о ней. Носителями варварства могут быть коллективы или общности людей, которые внешне совершенно не производят подобного впечатления. Более того, варварское (по сути) поведение может выглядеть подчеркнуто "культурным". Все зависит от того, как при этом используется культура. В принципе, нет ничего невозможного в том, чтобы применять любые достижения цивилизации (вплоть до самых высших) точно так же, как дикарь использует автомат, - для того, чтобы угрожать другим.


(...Дальше у Крылова несколько срывает резьбу и он начинает записывать в варвары русскую интеллигенцию. У интелей есть много способов сказать "кака", Пикитан со Шлёнским, если помните, советскую интеллигенцию умудрились запихнуть в буржуа.
Кстати, сам Крылов - krylov - с т.зр. менталитетов Переслегина кажется мне какой-то помесью буржуа и интеля.)
linkpost comment

"Эволюция социальных систем", Бощенко - материалы к теме "Юг" [Dec. 29th, 2007|04:02 am]
Григорий
[Tags|, ]
[mood |мёртвое]

Мне кажется, эту книгу тоже стоит процитировать.

СУ-1, просто текст, можно не читатьCollapse )


Ну и так, на всякий случай...

СУ-1,5, текст, можно не читать два разаCollapse )
linkpost comment

Южный дом, варвары (часть первая) [Dec. 29th, 2007|07:34 pm]
Григорий
[Tags|, ]
[mood |неуверенное]

Но вернёмся к этическим системам.

1. Первая этическая система, Юг

Основной принцип: Я должен поступать с другими так, как другие поступают со мной.
Полюдье: Я должен поступать так, как другие.
Отрицательная эмоция: скука.


(цитаты-1, цитаты-2, варварство и насилие)

Напоминаю, что речь идёт о фэнтези :)

Мне с моим образным мышлением легче представить этические системы в виде неких домиков, в каждом из которых действуют те или иные описанные Крыловым правила, с теми или иными оговорками. Я задал себе вопрос – к какому «дому» тяготеют представители каждого из четырёх менталитетов?

Южный дом, безусловно, населяют варвары. По крайней мере, именно они его изначально построили. Но там есть ряд сложностей, на которые нужно указать.

Хех, «зверь-обоснуй» (vasilisk_ (с))…

С «Юга» у Крылова всё начинается. «В ходе "первичной социализации" (то есть усвоения правил жизни в обществе) подросток усваивает в первую очередь самое простое - а Первая этическая система является самой простой из всех возможных». С варваров начинает Переслегин, этот менталитет формируется первым и связан с самым ранним психологическим возрастом. У Бощенко первой системой управления идёт СУ-1, и это близко к тому, о чём пишет Крылов (СУ-1 безусловно, СУ-1,5 с оговорками). Огонь, Первая парадигма, Путь героя

«Первая этическая система направлена на преодоление скуки и отчаяния, то есть разных форм нежелания жить и действовать… Принято, чтобы те люди, которые считаются (разумеется, в рамках данной этической системы) "достойными людьми", демонстрировали повышенный интерес к жизни, энергию и витальную силу». Подобный идеал, безусловно, создан варварами и для варваров, так как он подчёркивает именно их преимущества. Это они всегда стремятся демонстрировать повышенный интерес к жизни, энергию, витальную силу, сексуальную активность и т.д. 
Сравните с тем, что я уже писал. «"В Принце может быть много жестокости - отчасти садистского свойства, отчасти в следствие его толстокожести, происходящей от безразличия и, в каком-то смысле, от праздности!" Жестокость варваров обычно именно такая. Садизм, вызванный скукой, праздностью, толстокожестью. Это злые дети».

Но на деле, Крылов смешивает две похожие, но не тождественные вещи. При этом описывает их то с точки зрения варваров по Переслегину, то с точки зрения буржуа.

Первое, о чём он пишет – эта та самая «СУ-1». Действия каждого человека являются реакцией на действия окружающих. В основном, все просто подражают друг другу, прямо по Поршневу. Кто же тогда задаёт образец для подражания, кто решает, куда свернуть на распутье – налево или направо? «Некто берет на себя право инициативы - делает что-то первым, никому не подражая, а все остальные делают то же самое следом за ним. Тот, кто может так себя вести, является лидером, вождем, главарем данного сообщества людей. Управляет такой лидер не столько приказами, сколько личным примером… Теперь о понятии превосходства. Человек, каким-либо образом его заслуживший (то есть имеющий власть или авторитет), может позволить себе инициативу… Лидер в среде подобного народа - воистину "первый среди равных". Ничего "демократического" в этом нет. Положение лидера в этом случае - это положение вожака в стае. Он имеет право задавать модели поведения, вести остальных за собой - но это только пока он постоянно демонстрирует, что является "самым-самым"».

Итак, достойный человек Юга – тот, в ком много жизненной силы, энергии, «могучий мужчина», который никогда не унывает и всегда готов действовать и вести за собой других. Это и есть вождь, имеющий право навязывать остальным поведение (проще говоря, решающий за них). Он правит по праву сильного и «самого-самого», он лучший воин, лучший охотник, главный осеменитель, забирающий себе самых красивых женщин и самый толстый кусок мяса. Другие смотрят на него со смесью страха и восхищения.

А это уже Бощенко:

«Если рассмотреть СУ-1 с точки зрения организационной структуры, то она предстанет в виде звездообразной структуры, в которой центром принятия решения и формирования команд управления  является вождь. Связи носят непосредственный прямой характер, вождь выдаёт команды  каждому члену племени… Власть в родоплеменной формации формировалась первоначально или в случае гибели вождя и отсутствия наследника, с помощью оценки личных качеств членов племени. В результате новым вождем, как правило, становился более сильный, более удачливый охотник… Вождь, как правило, участвовал непосредственно в процессе добычи ресурсов, при этом, неся дополнительную функцию по управлению…»

Поведение участников СУ-1 Бощенко оценивает в русле Крылова:

«Первобытный человек... был членом племени и его идентичность определялась племенем. Поведение человека, живущего в подобных сообществах, полностью определяется коллективным сознанием…
Учитывая то, что внешних носителей ОКМ (Объединённой Когнитивной Модели) в тот момент не существовало, то носителями являлись сами члены племени, при этом они не оперировали ОКМ племени, а только выверяли по ней свои КМч (Когнитивные Модели человека). Манипулировать ОКМ племени мог только вождь, именно он, таким образом, обладал субъектностью которая и формировала идентичность племени
».

Т.е., наши протоварвары полностью зависели от племени, их поведение определялось полюдьем Юга по Крылову – делай, как все. И только вождь имел возможность навязывать поведение, делать то, что до него никто не делал. В этом он был ближе всего к современному человеку, став идеалом и образцом для последующих поколений варваров по Переслегину. Вождь и ещё разведчик-следопыт, тот, кто вынужден был надолго покидать племя.   

Из этого есть очевидное следствие. «Народы, имеющие в качестве основы поведения Первую этическую систему, как правило, живут, разбитые на небольшие группы или кланы, каждый со своими, отличающимися от соседей, обычаями, преданиями, а главное - авторитетами. Размер клана определяется возможностью непосредственного знакомства и контакта каждого человека с группой лидеров клана (а по возможности и со всеми остальными людьми клана), поскольку нужно все время иметь перед глазами образец для подражания. По этой причине такие народы никогда не бывают большими, поскольку они все время делятся на мелкие группы, относящиеся обычно друг к другу безразлично или (чаще) враждебно». Логично? Логично. СУ-1 по Бощенко также обречена быть небольшой и завязанной на вождя. То же относится к другим примерам Крылова – «стайке ребят, вьющихся вокруг заводилы», «отношениям внутри молодежной компании, банды или любого другого маргинального коллектива».

Понятно, что может возникнуть лидер настолько харизматичный, что сможет объединить вокруг себя сразу несколько групп, племён, кланов, убеждением или насилием. Тогда он сможет навязывать поведение другим вождям и задавать нормы поведения через посредников, которые начинают «светиться отражённым светом» - «Я видел его. Он велик. Велик! Мы должны немедленно идти за ним». Но с его смертью рыхлый союз племён обычно разваливается, история знает такие примеры. 

Подходит это варварам? Подходит, варвар по Переслегину в первую очередь ассоциирует себя с небольшой группой лично знакомых ему людей.

А вот здесь довольно простой, но важный момент.
Почему эти группы агрессивны? Потому что все, кто ведёт себя, не так, как они, для них чужаки. Любой чужак подозрителен, чужак враг. Внешнему наблюдателю разница между соседними племенами может казаться ничтожной, но для них самих это не так.
Хорошо. Значит, нередко случаются войны – не в нашем современном понимании, без штабов и линий фронта, скорее набеги, чем затяжные кампании. 

Дальше возвращаемся к Бощенко. Он пытается выразить понятную мысль, хотя и несколько косоязычно.

«Всё это послужило основанием для развязывания череды межплеменных войн. Войны между племенами, в конце концов, привели к тому, что в каждом племени начали формироваться воины. Воин это особая профессия, заключающаяся в насильственном изъятии у других племен и индивидуумов ресурсов. Причём для того чтоб это занятие было выгодно, необходимо, чтоб изъятые ресурсы превышали затраченные. Первые же войны показали чрезвычайно высокую рентабельность войны. В случае выигрыша победитель получал как ресурсы проигравшего, так и его самого в качестве раба… Победившее племя получало возможность навязывать свою информацию проигравшему, получая взамен ресурсы… Структура воинских подразделений первоначально напоминала принципы организации охотничьих групп… Включился естественный отбор, уничтожавший не самых сообразительных. В результате во главе групп воинов встали наиболее хитрые и динамично мыслящие. И самое главное, в воинских группах быстрее, чем в «гражданских», работала вертикальная мобильность, которая выбивала в первую очередь худших за счёт противника… Во главе воинской группы стоял самый квалифицированный и профессиональный в боевых искусствах».

Если самое прибыльное дело – это война, то «самым самым» вождём будет лучший воин. Он будет навязывать остальным членам племени соответствующее поведение и вести их в «буйный набег», где слабые отсеются, а сильные и хитрые добудут богатую добычу и поднимутся в племенной иеарархии. Замкнутый круг. Продолжая цитировать Бощенко, «нарастание уровня агрессии в звене управления привело к бесконечной череде межплеменных войн».

Теперь, что характеризует вождя, у Крылова и Бощенко? Вождь навязывает другим поведение. Он делает то, что раньше никто не делал. То есть, он способен на спонтанное, ничем не спровоцированное действие (все остальные либо копируют окружающих, либо реагируют на внешнее воздействие). А это, по Крылову, насилие – делать то, что другие тебе не делали. (Понятно, что анонимная благотворительность тоже попадает в эту категорию, но вряд ли дикари думали именно о таком варианте.)  Итак, вождь способен на насилие, это и делает его вождём, и именно насилие, как образ действия, он проецирует и навязывает остальному племени.

Идеальный вождь – это суперанимал. Рыбка, у  которой вырезали кусочек мозга, и которая в связи с этим не обращает внимания на поведение окружающих, но делает, что хочет, вынуждая остальной косяк подражать уже ей. То есть да, вождь должен быть достойным – сильным, лучшим во всяком деле, сексуально активным, динамически мыслящим – и в то же время слегка отмороженным. Ничего удивительного в том, что группы, которые возглавляют такие вожаки, «агрессивны, и эта агрессивность не случайна: она является следствием самой же Первой этической системы».

Может, я немного забегаю вперёд, но варвары, живущие в «Южном доме», производят и экспортируют насилие.
В этом плане, грань между Первой этической системой по Крылову и варварством по Крылову, т.е. системой, построенной на насилии, практически отсутствует, их можно изучать в одном блоке.

Сравните: «Общество, основанное на Первой этической, в принципе не может быть терпимым ни в каком смысле - ни к своим, ни к чужим. Все, кто не подражают заданному поведению, плохи - вот его кредо. Какой-нибудь мелкий горский народец презирает земледельцев только за то, что они земледельцы и ведут другой образ жизни. Это презрение больше ничем не обоснованно: земледельцы могут иметь более высокий уровень жизни, быть более культурными, они даже, как правило, не причиняют никакого зла горцам (и даже наоборот, страдают от их набегов) - но они ведут себя не как горцы, и этим все сказано». (К.Крылов, "Поведение".)

Теперь то, что Крылов пишет о варварах: «Жить за счет насилия для настоящего варвара - это нечто достойное восхищения, предмет гордости, этическая ценность. Такое отношение к жизни в среде этих сообществ разделяют все, а не только те, кто реально смог стать разбойником или убийцей. Например, любая женщина из такого сообщества гордится, что ее муж и сыновья убивают людей и приносят домой добычу, и презирает их, если они кормят семью за счет честного заработка». (там же)

Понятно, что речь идёт об одном и том же – особенно, если учесть, что у варваров нет никакого «честного заработка» с фиксированной почасовой оплатой, их образ жизни неразрывно связан с набегами. Женщина презирает мужа, когда он приносит домой меньше, чем другие, потому что быть хуже других – это плохо. С точки зрения Первой этической системы, хорошо – это как у всех, только ещё больше, об этом пишет сам Крылов. Больше золота, отрубленных голов, трофеев, рабов.

Крылов говорит, что разница в том, что этическая система может образовывать цивилизацию, а варварство – нет.
Но извините, то, о чём он пишет в начале –  «небольшие группы или кланы, каждый со своими, отличающимися от соседей, обычаями, преданиями, а главное – авторитетами», равнодушно-враждебные по отношению друг к другу – это тоже не цивилизация.

Связь цивилизации с варварством – это сложная тема. Тот же Поршнев писал о том, что Цивилизация порождает варварство, своим негативным, но неизбежным воздействием на Периферию. Для простоты скажем, что варвары – это носители Первой этической системы, адаптировавшиеся к существованию на окраине высокоразвитого общества. Опять же, по Крылову, «именно приспосабливаться общества такого типа могут и умеют, причем даже лучше, чем другие». И это, кстати, ещё одно указание на то, что речь о варварах по Переслегину, чемпионах по адаптации к враждебным условиям и агрессивной среде. Вернее, так: современные носители варварского менталитета, по Переслегину, это как раз варвары, приспособившиеся к существованию внутри высокоразвитого общества, и за счёт этого ставшие не такими уж и варварами. При этом, безусловно, они всё равно могут занимать ниши организованной преступности. Конан у Роберта Говарда тоже вором-домушником работал, и потом ещё предводителем пиратов.

Повторяем пройденное, ещё раз. У нас есть некий народ, разбитый на небольшие группы-кланы. У каждой группы свой вождь, хитрый, харизматичный и агрессивный. Группа, как целое, является агрессивной и склонной к насилию по отношению к тем, кто не является членом группы.
Это означает, что у нас имеется значительное количество активных людей, способных к спонтанным действиям, и ещё большее число тех, кто не станет действовать первым, но сразу же поддержит вожака в любом начинании (а это вовсе неочевидно, люди по своей природе ленивы и консервативны).
Значит, общество Юга, «Южный дом», пока он населён варварами, представляет собой пассионарную среду. С какой стороны не посмотри. С культурной, пассионарность там воспроизводится самой этической системой, плюс именно пассионарные люди («достойные», продемонстрировавшие «повышенный интерес к жизни, энергию и витальную силу») попадают в саги и восхваляются, как образцы для подражания. С точки зрения генетически (сам Гумилёв верил, что пассионарность передаётся по наследству), у могучего вождя будет много женщин, следовательно, и много детей, похожих на отца. 

На Юге действительно жарко. Там горячо, там война всех против всех.

(продолжение следует...)
link2 comments|post comment

Южный дом, варвары (часть вторая) [Dec. 29th, 2007|10:30 pm]
Григорий
[Tags|, ]
[mood |мёртвое]

Теперь то, что у меня изначально вызвало сомнение.

«…самый большой грех в рамках данной этической системы - "отрыв от коллектива"».
«Источником зла в данной этической системе считается непослушание, своеволие, вообще всякие проявления неподчинения обществу, понимаемые как невнимание к окружающим. Всякие проявления "своего мнения" и т.п. считаются просто проявлениями равнодушия или презрения к обществу, а отнюдь не "голосом совести". Естественно, это ни у кого не может вызвать никаких симпатий: человек, поступающий не как все, просто всех презирает и ни с кем не считается - вот вывод, которые окружающие делают тут же. "Он всех нас опозорил" - говорят о таком человеке, и стараются в лучшем случае вразумить его, а чаще - наказать, или вовсе от него избавиться».

Понятия «греха» и «зла» очевидны для буржуа, как и мораль «не высовывайся», «всяк сверчок знай свой шесток».
Но если мы рассуждаем об этом с точки зрения варваров, надо помнить, что это древний, доэтический менталитет.

Да, я полностью согласен с тем, что «в рамках этой системы невозможны такие ситуации, чтобы один человек был прав, а остальные неправы». Юг не признаёт никакой официальной оппозиции. Если кто-то возражает вождю, вождь должен немедленно его избить, убить или изгнать. Или этот человек должен убить вождя и занять его место.

«В случае неудачного выбора в нем обвиняют именно того, кто его сделал первым, а не себя… [Вождь] имеет право задавать модели поведения, вести остальных за собой - но это только пока он постоянно демонстрирует, что является "самым-самым"». Вождю в любой момент могут вручить «чёрную метку» и объявить ему импичмент – «Акелла промахнулся, Акелла должен умереть». Если вождь не смог навязать племени свою волю, его изгонят или съедят. И самому Конану приходилось срочно покидать своих бывших людей в тот момент, когда они отказывались выполнять его приказы. «Не люб стал атаман», и всё тут.

(Поэтому варвары-вожди остро нуждались в протоаристократах, которые бы принесли страшную клятву верности, и умерли бы, но не отступили и не предали, вне зависимости от обстановки.)

Но если один человек по той или иной причине начал вести себя независимо (допустим, он социопат), при этом он обладает достаточной силой, чтобы доказать своё право на такое поведение, обязательно найдутся те, кто его поддержат. Тогда у племени либо появится новый вождь, либо оно расколется. Обычный процесс.

«Такие локальные неадекватности стали приводить к расколам и междоусобным войнам между отколовшимися от родительского племени ветвями» (Бощенко).

Один человек не может быть прав – но сильный не может быть неправ, до тех пор, пока он в силе. Сильного всегда поддержат, и одно это докажет его правоту.

Допустим, молодой и горячий воин предлагает на кого-нибудь напасть. По поводу или без повода, хотя учитывая, какие на «Юге» отношения между соседями, повод всегда найдётся. Его поддерживают столь же молодые и горячие, самые активные члены племени. Они копируют его поведение, хором кричат, прыгают и тоже предлагают идти в набег. Дело в том, что для самых активных наиболее актуальна угроза скуки, а в логике Первой этической системы, лучше насилие, чем скука.
Основная масса никуда не хочет идти, а хочет заниматься обычными делами. Но успокоить буйных не получается, на то они и буйные, хотя и им не удаётся навязать своё поведение. Тогда племя раскалывается, и те, кому неймётся, идут в поход, с тем или иным результатом.

Итак, в своей изначальной форме Южная этика всегда поддерживает того, кто что-то делает и поощряет активность.
Если один человек просто так украл у другого жену или отару овец, а второй не смог оказать сопротивления, то второй виноват больше, так как не смог ответить действием на действие, как того требует этическая система. Но если он потом выследил первого и жестоко его покарал – то он правильный человек, и о нём будут рассказывать у костров. 

Что могут сделать с человеком, который нагло плюет на все нормы приличия? Ему постараются отомстить. Но это всё не выходит за пределы нормального южного этического взаимодействия. Убили, а он ничего не смог с этим поделать – значит, был неправ. Убил тех, кто хотел его наказать, раньше, чем они до него добрались – его правда. Здесь нет ни «зла», ни «греха».

Помните, я рассказывал о скандинавских шахматах?

«Интересное развитие "наёмники" получили у средневековых скандинавов. Игра - её называли Тафл - полностью утратила симметричность. Игральное поле символически представляло собой тронный зал, квадрат с вратами на четыре стороны света и троном посередине. На центральной клетке-троне стоял белый король - фигура, аналогичная командиру в "наёмниках". Его окружала его стража - белые пешки. С четырёх сторон зала выстраивались чёрные пешки, будто они только что ворвались внутрь через соответствующие ворота. Это заговорщики, их цель - блокировать короля и убить его. Стража прикрывает своего вождя. Король, в свою очередь, должен прорваться к любому из четырёх выходов. Если ему это удалось, он, очевидно, вызывает подкрепление и мятеж давится в зародыше. Если нет... значит, у викингов только что появился новый король».


Если вождя убили – он был неадекватен.  «Именно поэтому в родоплеменной формации смена власти через убийство вождя было обычным делом. И первое поколение после этого племя, как правило, процветало, но потом всё повторялось вновь» (Бощенко). А если он отбился, значит, он адекватный вождь. Простая система, простая этика. Отсюда и Путь героя, и любовь к пуленепробиваемым машинам смерти.

«Со стороны это общество кажется крайне жестким в одних отношениях и крайне свободным в других. Эта свобода выражается в виде разгула и произвола - везде, где это только можно устроить. Эта свобода включает в себя право на насилие и бесчинство… В общем, это та самая свобода, которой могут похвалиться разбойничьи шайки: не столько "свобода", сколько "вольность"».

(Заметим, что Крылов не объясняет, откуда в этой системе берётся совет старейшин. Казалось бы, старцы бесполезны – они не могут навязывать действие и служить образцами для подражания. Пока просто запомним это.)

Теперь, я хотел поговорить об экономике Юга.

Крылов пишет:

«В рамках первой этической системы собственностью, как правило, пользуется общество, и распоряжается ею тоже общество…
Разумеется, это касается только тех вопросов, которые интересуют общество. Дикарь, живущий в одном из обществ Юга, не спрашивает у совета племени или у вождя разрешения на то, чтобы взять топор или лук со стрелами. Но когда дело касается дома или поля - все меняется. Без разрешения всех заинтересованных лиц человек ничего тут делать не может.

Общество такого типа считает себя вправе вмешиваться в личные дела (и прежде всего в дела, касающиеся собственности) настолько, насколько этого требует общественный интерес. В таком обществе передел имущества, реквизиции имущества, дележка и т.п. - норма жизни.
Такой способ ведения дел прямо следует из сути первой этической системы. Ее основной принцип - "как все, так и я". Подражание другим вменяется в обязанность каждому. Разумеется, владение и распоряжение вещами является исключительно важной формой поведения, и никакая оригинальность здесь недопустима… Вождь и старейшины (неважно, как они теперь именуются) по-прежнему могут отобрать имущество у кого угодно, отдать его другому человеку, а также активно вмешиваться в то, каким образом человек пользуется "своим" имуществом
».

Важный нюанс. Изначально, здесь нет «уравниловки», а противоречие «нищий» - «богатый» изобрели гораздо позже и не варвары.

Вот, как раз: «Здесь важно понять, что это самое "больше" является чем-то чисто количественным, а потому не противоречит понятию "то же самое", поскольку оно - качественное. Разумеется, в рамках понятия о справедливости лучше всего воздавать абсолютно тем же самым, но (как мы уже это обсуждали) чаще всего существует набор представлений о взаимной компенсации тех или иных действий».

Все (свободные взрослые мужчины, имеющие право носить оружие) равны, но некоторые из них равнее других и имеют гораздо больше. Но больше именно в количественном смысле, точно также, как они обычно были сильнее, активней и влиятельней остальных.

Опять же, Бощенко: «Результаты совместной деятельности распределялись по принципу, каждому члену племени небольшую гарантированную долю калорий, и дополнительные калории и лучшие куски тем, кто был наиболее полезен сейчас Социуму, для того чтоб с одной стороны закрепить полезные качества, с другой, чтоб сформировать статусные признаки и тем самым стимулировать других к развитию полезных качеств».

То есть распределение + статусные признаки + механизм взаимной компенсации, некая плата за богатство и силу.

Например, возьмём культуру горианских викингов. С точки зрения Первой этической системы, на подарок надо отвечать подарком, и чем дороже подарок, тем лучше. Поэтому, когда к уважаемому человеку приходят гости, он дарит им подарки сам, этим одновременно задавая ценовую категорию. Они когда-нибудь потом должны отдариться, но не превышая установленную планку – ведь не могут же гости оказаться щедрее и благородней хозяина?  Итак, состоятельный человек, ведущий активную социальную жизнь и принимающий много гостей, должен постоянно на них тратиться. Их последующие подарки частично компенсируют ему потери, но не до конца.
В реальной истории тоже можно найти примеры подобного. Вспоминаются скандинавские вожди, раздававшие на пиру золотые монеты и кольца.  Или обычай потлача у североамериканских индейцев, когда богатые члены племени раз в несколько лет раздаривали или ритуально уничтожали значительную часть своего добра. Это и есть так называемая «экономика престижа». Богатый человек легко заработает (завоюет, украдёт) новое имущество, как заработал это. Взамен он приобретает престиж, вес в обществе, поддержку других людей, право на независимое поведение.

Естественно, первым добро распределяет вождь, и обычно в свою пользу.
Помните, один из девизов варвара у Переслегина, «лучшее оружие и лучшую женщину – мне»? Здесь то же самое.

«Настоящее варварство еще не там, где все ходят с дубинами (и каждый может сделать себе такую же дубину). Настоящее варварство начинается там, где все ходят с дубинами, но вождь и его охрана носят стальное оружие (которого данный варварский народ делать не умеет), а еще лучше - с автоматами и гранатометами… Африканский вождь на "джипе" и с "калашниковым" на шее; пуштун со "стингером" на плече - вот это и есть варварство».

Сравните: «описывая бога войны, я как-то сказал: "Он ещё помнит время, когда войском командовал лучший воин, командовал - по праву сильного, или был лучшим - потому что был главным, и мог позволить себе лучшее оружие и доспехи"».

С другой стороны, а кому ещё доверять лучшее оружие, как не лучшим воинам? А у варваров это как раз будут вождь и его свита. Но и да – они командуют по праву сильных и забирают себе лучшее.

Здесь стоит сказать и о моде.

«Такого рода общества не поощряют оригинальности ни в чем, особенно во внешних проявлениях: необходимо даже выглядеть одинаково. Например, такого рода люди очень часто одинаково одеваются - как будто существует некая униформа или неписаная мода. Достаточно вспомнить внешний вид тех же самых горцев, чтобы убедиться в этом. Другое дело, что в современных условиях полная униформа настораживает, и ее приходится избегать по прагматическим соображениям. На худой конец, должна быть какая-нибудь деталь одежды (скажем, кепка или шляпа), играющая роль стандарта».

[Ошибка! – «Вообще говоря, везде, где в поведении работает первая этическая система или ее компоненты, обязательно возникают униформа и контроль за внешностью. (Например, в армии, где принцип "будь как все" является организующим и направляющим.)»

...Крылов сам только что писал, что принцип Юга - "Делай то же, что и все - зато все остальное можно!". И дальше: «Существуют общества, в которых действует другое понимание этого вопроса: "Делай то, что разрешено, а все остальное делать нельзя". (Таковы, например, традиционные общества, живущие в рамках Второй этической системы.)»
Что, по вашему, больше похоже на принцип, по которому живёт армия? Не племена дедов и духов (это папуасия, спору нет), но армия, как таковая?]


Судя по реплике Крылова об армии и униформе, он здесь что-то недопонял.
Для Юга важны именно детали, указывающие на принадлежность человека «своим», членам племени. Это может быть кольцо в носу, особая татуировка, шрамы на лице, косичка. 
И да, это именно что «неписаная мода». Все знают, что круто, а что «не по-мужски». Все стремятся одеться по вкусу, а вкус у них один. Как если сравнивать «дембельские парадки» из разных частей – вроде как никаких официальных предписаний на этот счёт не существует, но вдохновение все «дизайнеры» черпают из одного источника.

А вкус у варваров действительно практически не менялся на протяжении веков.
Посмотрите, как одеваются американские негры-рэпперы, и как выглядят их клипы. Это у нас как раз варвары по менталитету, Южная этика.

В центре – босс. Вокруг него – его шестёрки-подпевалы. Где-то на периферии – девки, которые, видимо, принадлежат боссу. Золотые цепи, брюлики, украшения. «Своё состояние ношу на себе». Яркие одежды, зрительно увеличивающие силуэт. Наброшенные на плечи шкуры… вернее, шубы. Как минимум – толстые куртки с меховым капюшоном. 

Есть, например, у них такая фишка, как «сутенёрский кубок» (pimp cup). Сутенёр в афроамериканской культуре лицо уважаемое – у него много девок, бабла, он ярко и пышно одевается, короче, большой человек. А сутенёрский кубок – это золотая чаша, украшенная брюликами, которую негр носит с собой, чтобы всем показать, какой он крутой босс.
Но ведь собственный драгоценный кубок действительно был привилегией варварского вождя – а в чём-то и необходимостью, нужно было пить только из своей чаши, чтобы не отравили. Такое воспроизведение древних паттернов! Конечно, вожди древности были круче, их кубки нередко делались из черепов убитых врагов, негры до такого не дошли.

И так было всегда.

«Монгольский хан, кутающийся в китайские шелка… Нигде не уделяется столько внимания бытовой эстетике, сколько у варваров, а их вожди обычно прямо-таки утопают в экзотической роскоши».

Когда я говорил, что варвары изобрели «золотые калаши», я имел в виду именно это. Кстати, в одном из клипов, если я не ошибаюсь, рэпующая братва выкатила целый колёсный танк. Позолоченный.

Таким образом, человек, претендующий на статус, действительно должен одеваться так, чтобы этот статус демонстрировать. Перья, шкуры, золотые цепи… или Огромная Дубина в руках. «Дорогая скромность» и «элегантная простота» - это не про них, всё это выдумали в рамках другой этической системы и гораздо позже.

Что ещё осталось?

«Основным принципом познания в рамках Первой этической системы выступает, таким образом, принцип аналогии. Его некорректное использование приводит к тому, что мы называем "магическим мышлением"».
«Дождь идёт – большой человек мочится». Магическое мышление – это опять же про варваров по Переслегину, они все стихийные язычники.

Уф.
Но чтобы слегка размыть образ тупых агрессивных дикарей, представим себе, как принципы Южной этики звучали бы в устах того же slavamakarov'а.
Что-нибудь вроде этого: «Я отвечаю добром на добро, не прощаю зла и оставляю за собой право выбирать своих друзей и врагов».

Впрочем, Слава русский, и как многие из нас, тяготеет к Северу.
link4 comments|post comment

navigation
[ viewing | December 29th, 2007 ]
[ go | Previous Day|Next Day ]