January 15th, 2008

gunter

Постинг, который можно было бы и не писать

Интель повторяется, определяет понятия, говорит длинно, вроде как бы истину ищет…

Знаете, вспомнил, что я забыл обосновать, что я - интель.
С другой стороны, нуждается ли это в обосновании? ;)
Кто ещё пишет подобное...

В прошлом году (хехе) я сходил на фильм "Беовульф". Я тогда писал об интелях, ну и отмечал хорошие примеры. Унферт (Джон Малкович) был просто эталонным образцом интеля в варварском мире.

"Тут Унферт,
сын Эгглафа
,
сидевший в стопах
у владыки Скильдингов,
начал прение
(морепроходец,
пришелец Беовульф,
его раззадорил:
неужто в мире
ему соперник
нашелся, воин
под небом славный,
его сильнейший),
и вот он начал:
"Не тот ли ты Беовульф,
с которым Брека
соревновался
в умении плавать,
когда, кичась
непочатой силой,
с морем спорили
вы, бессмыслые,
жизнью рискуя?
"

...В фильме было всё. Вредность, ум, непохожесть на окружающих, интерес к христианству ("римской вере"), расставание с фамильным мечом, что символизирует выбор другого пути - к концу фильма Унферт становится священником. Когда Беовульф обвиняет Унферта в убийстве братьев, у... эээ... компьютерной копии Малковича на лице написано, что братьев своих он убил не в честном поединке, а отравил или там зарезал. Красота. Классика.

Но не в этом суть. В нашем сетевом издании есть хороший комментарий:

"Выступление Унферта (его имя означает "сеющий смуту", "подстрекатель") кажется на редкость неуместным, да и сам Унферт - во многом противоречивая и даже загадочная фигура. Смелый, но ревнивый к чужой славе, он прекрасно осведомлен о том, что происходит у соседей (никто, кроме него, не знал о состязании Беовульфа и Бреки). Он сидит на почетном месте, но должность его неясна (советник? поэт? оратор? шут?). Он убил родных братьев (ст. 589-590), но не утратил своего положения при дворе. Он обращается к гостю, явившемуся спасти данов от страшной беды, с оскорбительными словами, но никто не прерывает его".

Советник. Поэт. Оратор. Шут. Исторические роли интелей, и отметим шута - это крайне важная фигура для интельской мифологии.

А мне пора заняться обоснованием, почему Запад - это интели /*вздыхает*/.

vasilisk_ так и не сказал, убедил ли я его, что Восток - это аристократы.
gunter

Запад - материалы по теме

(Константин Крылов, "Поведение")

Третья этическая система (Запад)

Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим.

(Более известна иная формулировка того же самого правила, созданная Кантом и названная им "категорическим императивом": "Поступай с другими так, чтобы максима твоего морального поступка могла бы служить нормой всеобщего законодательства".)


Полюдье Запада

Все должны делать то же самое, что делаю я. Все должны жить так, как я.

(Третья этическая система, "Другие должны относиться ко мне так, как я отношусь к другим" дает правило "Все должны делать то, что делаю я". Это уже совсем небезобидный вывод, весьма далекий от либеральной морали, его породившей.)


Это является сутью того, что называется "либеральной системой ценностей". Именно она легла в основу жизни современной западной цивилизации. На протяжении последних веков данная этическая система (и принявшая ее цивилизация) доминируют на планете.
На первый взгляд подобная система ценностей кажется весьма снисходительной, поскольку (если быть последовательным) в рамках подобной этики можно делать все что угодно. Но тогда все остальные имеют моральное право поступить с тобой так же, как ты до этого поступил с ними.

В такого рода обществе индивид может проявлять инициативу, не опасаясь немедленного осуждения со стороны общества просто за тот факт, что он сделал что-то новое и непривычное. Более того, такого рода этика прямо поощряет соревнование и конкуренцию. Движущим механизмом всей этой системы является желание иметь больше других, опередить их, короче говоря зависть. Третью этическую систему можно назвать этикой зависти. Роль этических законов низкого уровня здесь играют разнообразные рекомендации, сулящие те или иные награды за правильное поведение, - то есть не столько кнут, сколько пряник. Это и неудивительно, поскольку в рамках подобной этики гораздо страшнее не получить чего-то желаемого, нежели лишиться чего-то уже имеющегося. (Последнее, конечно, неприятно, но такую возможность зачастую считают "оправданным риском").

Данная этическая система ориентирует людей на настоящее, происходящее сейчас. Прошлое рассматривается как "уже прошедшее" и в силу этого уже не имеющее большого значения: "вчерашний обед - это сегодняшнее дерьмо". Разумеется, мир в целом (как сумма прошлого) перестает быть образцом гармонии и становится просто источником ресурсов. Зато огромное значение приобретает человек со всеми его желаниями и прихотями, которые становятся невероятно значимыми.

Источником зла в данной этической системе считается нетерпимость, неспособность и нежелание учитывать чужое мнение, чужие желания, настроения, проблемы, считаться с ними, то есть, в общем-то, терпеть от людей то, что делаешь и сам. Жадность, корысть, эгоизм, стремление к удовольствиям, обогащению или славе, напротив, пороками не считаются, и даже приветствуются как "двигатель общественного механизма".

Понятие терпимости не подразумевает немедленного подражания другим, как в первой этической системе. Подражание - дело сугубо добровольное. Терпимость сводится не к принципу "Делай, как мы", а к "Каждый сходит с ума по-своему". Можно не присоединяться к другим, но нельзя мешать другим, что бы они ни делали.

Collapse )
gunter

Ну что же; Западный дом, интели (простая версия)

fortunatus, цитируя меня - "Запад, соответственно, связан с интелями, а буржуа достанется Север", спрашивает: "Не наоборот ли?"

Я ждал чего-то в этом роде. Ошибки имеют свойство воспроизводиться. Крыловым изначально была допущена именно такая ошибка. С одной стороны, простительная, потому что связана с теорией менталитетов Переслегина, которую Крылов не был обязан знать. С другой стороны, непростительная, потому что вызвана идеологическими причинами.

На самом деле, помимо "Поведения", существует ещё текст "Особенности национального поведения", написанный Крыловым в соавторстве с неким Алексеевым. Когда-то я это читал, но давно. Текст этот муторный, но имеет к нашей теме непосредственное отношение. В свою очередь это создаёт проблему - стоит ли его включать в обсуждение, или нет?

Обосновать, почему Запад - это интели, можно быстро.
Показать, где именно возникает ошибка - дольше и труднее.

Милая arishai предложила объявить "Особенности национального поведения" домашним чтением :).
С другой стороны, мне, как интелю, хотелось бы поискать истину, что означает "говорить длинно, повторяться, определять понятия".
С третьей стороны, я неуверен, что вам вообще интересно; пока речь шла о менталитетах, публика реагировала более оживлённо :). Тем не менее, без "сторон света" мы никуда не уйдём. Как говорила Алиса, "что это за книга, где нет картинок и разговоров", так вот, картинки будут потом. Надеюсь. А то я опять буду жаловаться, что мне приходится делать выбор между качеством текста и наличием текста в моём ЖЖ :). А ведь адская альтернатива, а? Без качества я не смогу претендовать на ваше понимание, могу только о нём просить.

<простая версия, без Алексеева>

3. Третья этическая система, Запад

Основной принцип: Другие должны вести себя со мной так, как я веду себя с другими.
Полюдье: Другие должны вести себя так, как я.
Отрицательная эмоция: зависть.


"Другие должны вести себя со мной так, как я веду себя с другими", "другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим", "третья этическая система учит людей не мешать друг другу добиваться своего" - ничего не напоминает? "Убеждения этого контура: «На слова должно отвечать словами!»; «Государство должно охранять мое здоровье и жизнь!»; «Дайте мне спокойно работать!»" (Переслегин об интелях).

Кто ещё мог выдумать этот принцип? Если я назвал тебя плохим словом, ты имеешь право назвать меня плохим словом в ответ, но не ударить. Если я жестко критикую правительство, оно имеет право мягко критиковать меня, но не имеет право мне мешать и как-то меня ограничивать. Третья этическая система выгодна в первую очередь интелям, она позволяет им использовать свои сильные стороны (аналитический склад ума, хорошо подвешенный язык) и прикрывает их слабости (страх смерти, физического насилия и т.д.), запрещая другим выходить за навязанные интелем рамки. Помним о снайпере в кустах (тм); интель боится ответственности, тем более - "за слова"... это главный кошмар, "ответить за базар", бррр.

Потом. Я говорил, что "стороны света", этические системы, можно представить в виде неких "домов", связанных с тем или иным менталитетом. Можно сказать, что у каждого "дома" есть свой хозяин или строитель. Или что каждый менталитет стремится жить именно в своём "доме", это осознанный выбор. По Крылову, у каждого "дома" есть свой идеал, связанный с наиболее эффективным противостоянием одной из базовых (негативных) эмоций.

Идеал Юга связан с отрицанием скуки и уныния: "В рамках данной этической системы любые эмоции кажутся чем-то привлекательным, поскольку они отвлекают на себя внимание. Это относится и к трем базовым эмоциям, то есть страху, зависти и ненависти: они хороши уже тем, что вызывают интерес и желание жить, которые являются позитивным эмоциональным результатом следования Первой этической системе. Принято, чтобы те люди, которые считаются (разумеется, в рамках данной этической системы) "достойными людьми", демонстрировали повышенный интерес к жизни, энергию и витальную силу". Повышенный интерес к жизни, энергия и витальная сила однозначно указывает на варваров.

Точно также, идеал Востока будет связан с отрицанием страха: "Соответственно, позитивным эмоциональным результатом следования Второй этической системе является спокойствие. "Достойные люди" в рамках Второй этической системы ведут себя, как правило, подчеркнуто невозмутимо. Идеалом внешнего поведения и хороших манер становится, таким образом, бесстрастие (или демонстративная вежливость). Это показное бесстрастие - аналог бездействия как идеала поведения. Внешне этот идеал выглядит так: всегда ровный голос, неподвижное лицо, легкая улыбка". Здесь уже Крылову начинает мешать собственное интельство. Очевидно, что отрицание страха - это бесстрашие. Любая другая эмоция лучше, чем страх, но потеря контроля над собой действительно непростительна. Мы говорим о людях, которые способны демонстрировать ненависть или скуку, оставаясь в рамках формальной вежливости (демонстративной вежливости!); людях, которые производят впечатление бесстрашных и невозмутимых. Это идеал вполне конкретного менталитета, аристократов.

А что у нас идеал Запада? "В западном обществе сложился свой идеал человека. ...На Западе это гений - создатель новых эффективных моделей поведения". Идеал Запада - гений. Всё, можно уже ничего не говорить, такое могло прийти в голову только интелям.

Collapse )

Ну как, обосновал, что Запад - это интели?

-------------------------------------------------------
Заметим, что Холмогов тоже привязывает Запад к интелям:

"Отныне ни у кого не возникает сомнения, что Царство Божие может быть построено здесь, на земле. Это тенденция Нового времени. Сначала она имеет еще религиозные формы, по всей Европе плодятся секты «хилиастов», уверенные, что как только им удастся захватить власть, так тут же и наступит Тысячелетние царство Христово на Земле. Но вслед за ними идут уже рационалисты, якобинцы, эволюционисты, либералы, социалисты и коммунисты, которые ни в какого Христа не веруют, зато веруют в возможность общества самостоятельно построить идеал и наконец-то зарыть пропасть между сущим и должным в бытии человека... Были до предела доведены национализм, этатизм и вера в технику, науку и социальную утопию".