December 7th, 2008

gunter

Принципы Фельдмана

Знаете, мне сейчас не очень хочется писать о том, кто такой Яков Фельдман (но он автор отечественного аналога Спиральной Динамики... ладно). В данном случае, речь пойдёт только о его трактовке проблемы типирования и классификации.

Итак, приниципы Фельдмана. Сначала он описывает привычную ситуацию:

"Соционика (или шире: «психологическая консультация») работает в двух контекстах.

В первом контексте человека хочет оценить некто другой, чтобы принять (или не принять) его на определенную роль. При этом человек может желать занять эту роль и для этого он может создать о себе ложное мнение. Кстати, значительную часть своих усилий соционики тратят именно на то, чтобы разгадать или нейтрализовать подобный обман.

Во втором контексте человек ищет у психолога помощи в решении или, по крайней мере, в понимании внутренних проблем своего Я. В этом случае консультант предлагает ему раскрыться. Но такое раскрытие может быть не выгодно для человека – есть поступки и мысли которых мы стыдимся, а в некоторых случаях - не хотим признаться в них даже себе. Многие психологические школы тратят усилия на то, чтобы «расколоть пациента», вытащить из него ту информацию, которую он хотел бы от психолога скрыть (особенно отличился в этом психоанализ).

В обоих случаях идет борьба между типирующим и типируемым – а значит контексты объективно плохи, они порождают не сотрудничество, а антагонизм сторон".


Это позволяет ему формулирует главный принцип типирования людей:

"Однако есть простое преобразование этих контекстов в новые где стороны не борются, а сотрудничают.

В новом первом контексте типирующий предлагает типируемому набор ролей и типируемый выбирает одну из них. Все роли должны быть одинаково выгодны. Типируемый может потребовать расширение списка ролей, и это желание должно быть удовлетворено. «Пусть никто не уйдет обиженным!»...

Во втором новом контексте пациент не раскрывается психологу полностью. Наоборот, это психолог раскрывает пациенту свои методы типирования и обращения с типами. А уже сам пациент, внутри себя относит себя к определенному типу. Это помогает ему выбрать для себя зоны наибольшей выносливости = продуктивности = комфорта = успеха. Но это его личное знание и это его личный выбор".


Collapse )
gunter

Между делом

"Есть две противоположные позиции - все [объекты] одинаковы и все [объекты] уникальны. Обе они порочны"

(не я)


...

Я хотел ещё кое-что процитировать, но не могу сейчас найти точную формулировку. Уж поверьте мне на слово. Там было примерно так - истинность ответа зависит не от него самого, но от того, на какой вопрос он отвечает. Это тоже важный принцип, который следует иметь в виду. Чтобы понять ответ, надо узнать вопрос. Возьмой любой пример... споры о Переслегине, допустим.

(Определим понятие "Переслегин". Есть три Переслегина. Забавный - это Переслегин до 1991 года, автор "Ока Тайфуна". Хороший - Переслегин после 1991 года, Переслегин "Тихоокеанской премьеры" и комментариев к фантастике и военной истории. Именно в этот момент Переслегин приобретает широкую известность в узких кругах людей, интересующихся подобной тематикой. Где-то около 2000 года появляется третий Переслегин, который не является ни хорошим, ни забавным - это Переслегин "Гилбертовой пустыни". Когда я говорю о Переслегине, я обычно имею в виду "хорошего Переслегина".)

...Так вот, люди, осуждающие "хорошего Переслегина", часто просто не знают или не понимают вопросов, на которые он отвечал, и, таким образом, не имеют возможности оценить его ответы.

То же самое относится к любой системе и модели. Модель должна быть адекватна самой себе и той задаче, для которой мы её используем, не более того. Люди, которые пишут, что Википедия порочна и вредна, демонстрируют собственную глупость - но, действительно, не стоит делать человеку операцию на мозге, руководствуясь вики-статьей. Википедия великолепный инструмент... в тех областях и для тех задач, для которых она предназначена.

Безусловно (помним о принципах Фельдмана), менталитеты и этические системы представляют собой отличное средство для анализа сюжетов [фантастики]. Формальная этика также позволяет описывать позиции людей в ЖЖ-шных спорах. Но с их помощью вряд ли удастся построить космический корабль.

Да, Человек и Общество сложнее любых моделей. Каждый человек уникален, и уникально каждое общество, в каждый момент своего существования. Но когда человек пытается описать общество, или даже воздействовать на общество, он неизбежно использует упрощённые модели. Точно такие же упрощенные модели используются для общения между людьми. Просто потому что, что структурой, сопоставимой по сложности с Обществом (Человеком, Войной, неважно), будет только оно само. Точно так же, люди не являются абсолютными телепатами. Мы не можем полностью воспринять чужую личность или полностью выразить свою. (Пока не можем, если верить Лири :)). Как бы то ни было, "чужая душа потёмки", "свою голову другому не приставишь". Но раз люди всё равно пользуются упрощёнными моделями, эти модели можно анализировать с помощью с других моделей, столь же рукотворных. Они адекватны друг другу.

Может, тут стоило сказать что-нибудь о стратегии и о предсказании действий противника, что-нибудь в духе Переслегина (хорошего Переслегина). Но в конце концов, всё это можно свести к логике известного анекдота: "Мне не нужно бежать быстрее медведя - достаточно всего лишь обогнать тебя".

P.S. Не очень люблю писать такие постинги, но что делать? Приходится.