September 23rd, 2009

gunter

Гомер Ли

Прочёл на Википедии об одном персонаже - Гомере Ли.
Горбун, коротышка (4 фута 11 дюймов, 45 килограмм), участник китайской революции, друг Сунь Ятсена, автор книг по геополитике.

О нём можно ещё почитать здесь, а здесь - о его книгах. (Одну книгу Ли написал о японской злобе и крутости, вторую о немецкой злобе и крутости; трилогию должна была завершить книга о русских, но, к несчастью, автор умер раньше.)

...Хотел назвать его реальным Майлзом Форкосиганом, Майлзом-неудачником; вроде как, особых успехов на поле боя у него не было.
А с другой стороны, подумал я, почему неудачник? Да, физические недостатки, да, умер в 35 лет, не смог учиться в Вест-Пойнте и служить в американской армии из-за проблем со здоровьем, хотя всегда мечтал о военной карьере. Но - нашёл свою войну и свою революцию, служил делу, которое считал правым, успел поносить генеальский мундир, наблюдал, как делается история, вписал в неё и своё имя - пусть мелким шрифтом и в примечании; написал и издал художественный роман и две книги о будущем. Не самые плохая жизнь, скажу прямо, пусть и короткая.

Collapse )

Да, и о Майлзе.

"After the Pearl Harbor attack in 1942, the book was hastily brought back into print. It was followed by a flurry of newspaper articles about Lea’s supposed military expoits, and in 1945, a book entitled Double Ten was published : a racy, inaccurate memoir of Lea’s life and work that was largely responsible for the ‘swashbuckling hunchback soldier’ legend that made its way into several Boy’s Own-type comic books...".

Я не исключаю, что тут может быть какая-то связь, я имею в виду, с точки зрения происхождения образа.
gunter

Пятый менталитет

Нашёл в сети отличную иллюстрацию к моему посту о "советской теории менталитетов" (1, 2, 3).



Причём, тут и "пятый менталитет, пролетарий", и антитезис буржуа, и "варвары коммунистической эры", выбирайте любую из частей по вкусу.
Да и девиз соответствующий, пролетарский - "в единстве - сила, победа - в борьбе!". Прямо-таки "Peace through Power! One Vision, One Purpose!", как завещал товарищ Кейн.

P.S. А, ну и да - пролетарии смотрят на тебя, как на дерьмо.
gunter

Время

"У этических систем по Крылову есть три составляющие - формула, базовая эмоция и отношение ко времени..."

Время, что может быть проще времени.
Интересно, смогу ли я написать об этом кратко?

У изначальных людей, должно быть, не было времени, кроме естественного времени дней и времён года (и того времени, которое заставляло людей стариться и умирать).

У людей традиционного общества появилось время, которое отсчитывалось с момента обретения Закона, основания Города или прихода Спасителя. У них было настоящее - и прошлое. Прошлое было идеалом, настоящее - постепенной эрозией идеала. С другой стороны, деление на настоящее и прошлое отделяло "нас" от "них" - дикарей, варваров, не ведающих законов, истинной веры и норм поведения. Итак, здесь есть время без Истины - время обретения Истины - время хранения Истины. Получается, что это линейное время с ориентацией на прошлое, или же время больших циклов, охватывающих десятки и сотни лет; время, движущееся по спирали или синусоиде. (Обретение - постепенная утрата - возрождение и начало нового цикла.) Главное, что у людей традиционного общества отсутствовала наша концепция будущего - будущего, о котором пишут фантасты и футурологи. За них приходилось отдуваться пророкам, а это, согласитесь, совсем не то.

У нас, очевидно, есть представления о прошлом, настоящем и будущем. Мы знаем, что было, видим, что есть, и верим, что что-то неизбежно будет.

Очевидно, что Крылов - и не только он - использовали сочетание традиционного и современного подохода для создания четырёхчастной схемы. Где есть древнейшее и вечное прошлое-без-времени, которое постоянно воспроизводит себя (Юг); историческое прошлое, одержимое собственным прошлым (Восток); настоящее, которое победило (Запад); будущее, которое неизбежно будет, и будет иным (Север). Тут всё просто и банально.

Другое дело, что из-за этого возникло ошибочное представление (в какой-то степени поддержанное автором), что Запад ориентирован на настоящее. Как раз нет; Запад связан с будущим, в той же степени, в какой Восток связан с прошлым, недаром у Крылова графики развития этих этических систем совпадают с точностью до наоборот. Восток - это настоящее, которое сравнивает себя с героическим прошлым; Запад - настоящее, которое мечтает о будущем и считает себя его частью. "Мы люди будущего" (к/ф "Совокупность лжи"). Разница, как между "не посрамим честь предков", и "уже сегодня вы сможете попробовать то, что будет модным в 20-21-22 веке!"

Короче, Запад - это линейное время, ориентированное на будущее (светлое, естественно).

Что тогда остаётся Северу, в моей трактовке? Пожалуй, раз Север - это будущее, а "ориентация на будущее" - это Запад и настоящее, то Север получит некое "сложное представление о времени". То есть, тут у нас будет время, которое может оказаться нелинейным, будущее, которое может оказаться не светлым; или же прошлое, настоящее и будущее, которые будут учитываться одновременно.
gunter

СУ Бощенко

Опять же, не удержусь.
Хочется привести примеры других четырёхчастных систем, образованных по тому же принципу отношения ко времени, и которые я, таким образом, включаю в свою таблицу (1, 2).

Например, Системы Управления Бощенко.

СУ-1 - это группа людей во главе с вождём. СУ - 1,5 - это то же самое, но между рядовым членом общества и вождём существуют несколько промежуточных ступеней ("пирамида").

СУ-2 - власть элиты (правитель её представляет и возглавляет, как "первый среди..."). Отличается от СУ-1, как готический собор - от тех же египетских пирамид.

СУ-3 - власть писанного закона, правил, системы сдержек и противовесов (разделение властей, всеобщая демократия и т.д.).

СУ-4 - нейросоц. Общество, как единная гибкая сеть, по которой свободно передвигаются люди-элементы, образуя друг с другом кластеры для решения конкретных задач и так далее. Короче, всё, чего мы хотим, но чего пока нет.

Один в один, правда? Естественное время-до-времени; историческое прошлое - впрочем, сохранившееся в ряде стран; настоящее, объявленное идеалом для будущего ("победа демократии и американской конституции в масштабах планеты"); будущее, которое точно будет иным, но зато нашим.

Кстати, помимо СУ у Бощенко есть ещё и ПД, "поколения демократии", которые действуют аналогичным образом.

ПД-1, "естественная демократия" - это когда мужики собрались, потолковали, решили.
ПД-2 подразумевает существование особого, нередко потомственного, политического класса, элиты, которая и решает все вопросы между собой. Люди, не относящиеся к этому классу, вынуждены становиться клиентами (в изначальном смысле) элитариев.
ПД-3 - демократия в современном смысле слова. Собственно, СУ-3 = ПД-3. Тут всё выворачивается наизнанку, ведь СУ-1 и СУ-2, по сути, представляют собой монархии, или диктатуры. Получается, что речь скорее должна идти об отдельной "монархии третьего поколения", то есть монархии конституционной или парламентской, где монарх связан законом и "царствует, но не правит".
ПД-4, "четвёртое поколение демократии" - опять же, нейросоц, СУ-4. А чем тогда будет "монархия 4 поколения"? Кем будет такой монарх? Тут мне фантазия отказывает. (Из зала кричат: "универсальным юнитом для решения проблем!". Ага. В будущем.)

Как бы то ни было, вы согласны, что тут можно провести прямую параллель с Югом, Востоком, Западом, Севером по Крылову?
gunter

Переслегин, "Новые карты будущего"

(...)

Или вот, таблица из новой книги Переслегина:

Collapse )

Ровно то же самое. Доисторическое, историческое, настоящее, будущее. Юг, Восток, Запад, Север. Связь с системами управления по Бощенко ещё очевидней (СУ-3, власть закона = "Книга: делай по правилам"). Думаю, никто не станет спорить с тем, что первый уровень скорее варварский, второй аристократический, третий интельский (книги, институты, лаборатории, наука). Буржуа всяко забирают себе четвёртый принцип, "делай, чтобы получилось".

Не удержусь и сделаю ряд замечаний.
Во-первых, для первого уровня "артель", как производственная структура - это слишком круто, должна быть "ватага". "Личность", как институт познания, с таким же успехом может подразумевать "коллективную личность" ("мы").
Во-вторых, вспоминая Холмогорова, на втором уровне может "представлением социосистемы" может быть как "Полис", так и "Империя". Производственная структура - "цех", "гильдия" и т.д., короче, любое устойчивое объединение в рамках СУ-2/2,5 по Бощенко.
На третьем уровне, представлением социосистемы может быть не только "Национальное государство", но и "Федерация равноправных республик", как изначальные Соединённые Штаты или современный Евросоюз. Этот же вариант пытался реализовать СССР. (Заметим, что у Переслегина речь не об этике, а о, скажем так, "техническом уровне". Следовательно, и СССР, и страны Запада, и современный Китай попадают в одну и ту же категорию, "индустриальной фаза, государственный капитализм".) Естественно, для СССР производственной структурой будет не "корпорация", а, допустим, конструкторское бюро. Суть от этого не меняется.

А в четвёртый уровень, связанный с будущим, Переслегин закинул все слова, которые кажутся ему крутыми. Что такое "экоценоз"? Наверняка ведь опять нейросоц какой-нибудь. А метанаука? Понятно, что у Крылова научное мышление связано с Западом, это и есть наше настоящее. А будущее, Север? "Постнаука", ага. Короче, будущее, оно такое, желанное и недоступное. Каждый хочет запихнуть туда то, что ему больше всего нравится. Хотите, я обосную, что для Четвёртой этической системы (Север) современная система копирайта бессысленна? Мне вот нравится качать вещи в сети, и я готов заявить, что с точки зрения нашего грядущего будущего, мои действия безусловно этичны.

Впрочем, речь не об этом. Я привёл простые примеры; но вы согласны с тем, что Переслегин, Крылов и Бощенко думали примерно об одном, даже если они при этом не думали друг о друге?