October 21st, 2009

gunter

Израильская военщина и борьба с эльфийскими боевыми пловцами

По наводке ogasawara...

Collapse )

ВМС Израиля в ближайшие месяцы начинает патрулировать территориальные воды с помощью новых беспилотных катеров.

Что тут скажешь?

"Эти идеи не новы. Они выражали давнишние мечты империализма о войне машин, при которой нет надобности давать оружие в руки народных масс".

На что только не пойдёт израильская военщина, чтобы не давать оружие в руки народа!

P.S. Конечно же, это Робот, бессменный маскот темы МКЦ, теперь и плавающий!
И да, где Робот, там Запад. Робот = Запад МКЦ.
gunter

Тетрактис, или маюсь фигнёй

Эх. Как всегда, выясняется, что сделанное можно было сделать проще и точнее. Вместо того, чтобы объяснять принцип на пальцах, достаточно было дать две ссылки - вот и вот.

1-2-3-4. Тройка, четвёрка, десятка. Четыре стихии и нисхождение энергии.

1 - чистая творческая энергия, первовещество, краеугольный камень.
2 - Солнце и Луна, Свет и Тьма, Мужское и Женское.
3 - три действия, Создание, Сохранение, Уничтожение; три времени - Прошлое, Настоящее, Будущее; три алхимических первоосновы - Соль, Ртуть (Меркурий), Сера (Сульфур).
4 - четыре стихии, Огонь, Вода, Воздух, Земля.

При этом, Огонь - "dynamic creative force, ambitions, and personal will"; Вода - "emotions, feelings, and whims"; Воздух - "mind, thoughts, and strategies toward goals"; Земля - "physical realities of day to day living". Это может относится и к последнему уровню, и ко всем четырём уровням вместе.

Мда, в ходе тех обсуждений с mortulo сфер Афанасьева, мне стоило просто дать ссылку на Вики. Воля - это Огонь, а Земля - Дело, потому что такова европейская эзотерическая традиция. И всё. Ну да ладно 8-).
gunter

Правила

Страдаю, простудился. Не пишу нужных постингов. Но надо писать хоть что-то.

eleyvie сказал: "Прежде, чем говорить о готовности или неготовности работать в "логике парадигм", надо бы сперва понять, что это вообще такое. А с этим плохо не только у меня - это фигня - но и у самого Геста. :-)... Ты сам можешь сформулировать, что такое "логика парадигм", или для тебя это всего лишь красивый термин для некоего интуитивного понятия?"

Конечно, тянет ответить, что я не переслегинец, чтобы употреблять красивые термины, забыв об их изначальном смысле. Но это нас ни к чему не приведёт.
В остальном, вопрос, наверное, можно свести к тому, постиг ли я логику парадигм. Как ответить? Конечно, нет, не постиг :). С Мечом Кусанаги у меня тоже всё плохо :-D. Но да, я пытаюсь понять логику парадигм, я исследую их психологические и философские аспекты. Я ещё буду об этом писать.

В узком смысле парадигмы Макарова - это ровно то, о чём я тогда говорил, "линкоры", "крейсера", "авианосцы", "береговая артиллерия".

Дух парадигм в узком смысле возник в обсуждении, когда пошли реплики вида: "нам не нужны чересчур крутые корабли/люди, потому что любой корабль/человек может использовать самое мощное оружие, достаточное для поражения другого корабля/человека". Допустим, это может иметь смысл во второй парадигме, но не в первой, а по описанию у нас там, скорее, первая. (Ну и да - "а что, если враги захватят наш линкор и используют его против нас?")

То есть, понимание логики парадигм - это умение выбирать и работать с "различными наборами правил в зависимости от текущей ситуации". Нет никаких правил на все времена, есть только уровень технологического развития на текущем витке исторической спирали, социально-политическая ситуация и связанные с ней мифы коллективного сознания. Здесь можно сказать что-нибудь пафосное, к примеру "...от анализа кораблестроительных программ - к политике государства в целом", а можно напомнить, что изначально тема парадигм возникла в ходе обсуждения механики ролевых игр.

Парадигмы - это правила. Умение работать с парадигмами - это умение работать с правилами. Это уже максимально широкая трактовка. makarovslava пишет о мире, который даже будущим назвать нельзя. Он отстоит от нас дальше, чем мы - от любого момента своей истории. Это не футурология, это образ, объект для медитации. Когда мы говорим о таких вещах, действует одно правило, Принцип X:

Мир продуманный может проиграть в убедительности миру странному - в конце концов, из опыта мы знаем, что первый точно не имеет шансов на реализацию, второй - кто знает? Нашим предкам наш мир показался бы предельно странным. А с другой стороны, некоторые вещи были и остались неизменными. Часто именно абсурдные детали делают вторичный мир убедительным - разве мы не привыкли регулярно с ними сталкиваться?
...Итак, когнитивное/постиндустриальное - это странное, но которое может быть, по самому факту своей ненормальности. Потому что в будущем возможно всё, и с большой вероятностью будет именно то, чего быть не может.


Приведу пример, который мне близок. В одном из своих классических прогонов, Платон написал о том, что женщины должны служить в армии наравне с мужчинами. (Потому что это угодно богине, которую греки называли Афиной, египтяне - Нейт, а я - Светлой.)
Теперь, представим, что у Платона был друг, который, вслед за Аристотелем, считал, что "истина дороже". И он говорит: "Платон, когда я обсуждаю твои укуры, я работаю только в одной логике: этот очередной укур реализуем или нет". Мифы об амазонках - это хорошо, но мы прекрасно знаем, что это мифы, сказания, необходимые для того, чтобы воспитывать молодёжь в правильном духе. Воспоминания о столкновениях со скифскими варварами передавались и искажались, обрастая невозможными подробностями, правда, но это не имеет никакого отношения к войне. Война - дело мужское и серьёзное, не надо его высмеивать. Во-первых, женщина не обладает силой и выносливостью мужчины, она не сможет долго нести своё копье, шлем, щит, меч, выдерживать вес доспехов. Во-вторых, женщина должна рожать детей, а не умирать на поле боя, потому что без детей погибнет любой народ. В-третьих, это попросту невозможно.

И что же? У нас есть США, могучая страна, передовая армия, и они уже лет двадцать, не меньше, бьются над тем, чтобы женщины могли служить наравне с мужчинами, создавая соответствующий миф и сопутствующие ему культурные артефакты. Заметьте, что за это время женщины не стали сильнее, и марш-бросок с полной выкладкой они всё равно бегут хуже мужчин. Мужчины, с другой стороны, так и не научились рожать. Вдобавок, враги США не окружают, ситуация не является безнадёжной, нет надобности ставить к ружью женщин и детей. Тогда зачем? А потому, что это приятно богине. И ещё потому, что об этом написал Платон, хотя это уже моё личное мнение. [Не буду говорить про Израиль, Израиль - это особая ситуация.]

Где же здесь правда факта? Где вечная и неизменная логика? Да, можно говорить о социальном развитии и политической концепции равенства. Можно упомянуть индустриальную экономику, эпоху мировых войн, социальные потрясения. Или мы можем обсуждать богов и сюжеты. Как бы то ни было, суть одна: правила есть, и они меняются.

"...к тому времени, лучшие импланты первого Императора будут заметно уступать тому, что ставят в военных училищах троечникам", "на самом деле, даже если допустить технологическую стагнацию на весь тот период, который требуется для формирования такого отряда..." Откуда мы знаем, что для мира, окно в которое приоткрыл Макаров, вообще имеют смысл наши представления о техническом прогрессе, деградации, стагнации? Может быть, там каждый "устойчивый" объект техносферы синхронизирован с техносферой в целом? В конце концов, Альтов предлагал это ещё в шестидесятые годы. "От берега отходят каравеллы, в пункт назначения приходят атомные лайнеры". Когда видишь, как компьютер автоматически скачивает из сети патчи, начинаешь задумываться о том, что комьютер мог бы и сам себя апгрейдить, ну, при наличии необходимых ресурсов. Я о таком в школе писал, в сочинении на уроке информатики, то есть со времён Альтова это стало банальщиной. А между нами и "императорским спецназом" тысячи лет, достаточно время для появления нового. Об этом стоит задуматься.

Впрочем, разбирать каждый комментарий к постингу Славы сейчас не стоит. Там ведь не только в правилах дело.
А мне стоит вернуться к "логике парадигм"...

(продолжение следует...)
gunter

Правила, ч.2

Продолжаем говорить о правилах. Я упомянул узкое значение, сказал о широком, философском, осталось проиллюстрировать мысль чем-то промежуточным.

Обратимся к нашим любимым шахматам. Вот схема, демонстрирующая изменение силы фигур в зависимости от их положения на доске. Максимальная сила каждой фигуры обозначена белым, минимальная - чёрным (по результатам анализа 2000 партий).

Collapse )

Обратите внимание, что у пешек не закрашен первый и последний ряд клеток - просто потому, что пешки там никогда не оказываются, назад они ходить не могут, а достигнув конца доски, превращаются в иную фигуру. Таким образом, пешки сильнее всего в предпоследнем ряду, где им остаётся всего один ход до превращения, причём им чаще удаётся прорваться на флангах, а не в центре. В основном, всё банально. Конь сильнее в центре, чем прижатый к краям. Ладьи сильны везде (малый разброс значений), но их желательно развивать и выдвигать к противоположному концу доски, где они смогут создать фланговую угрозу войску соперника. Король сначала остаётся под прикрытием своих фигур, а затем идёт вперёд, в эндшпиле.

[Помните, я писал, что меня всегда очаровывала тема стратегического компьютера, с точки зрения способностей искусственного интеллекта? Так вот, в идеале, искусственный интеллект должен увидеть это схему, просто ознакомившись с правилами шахмат. Вот они, силовые линии, идущие от каждой фигуры и пересекающие доску в различных направлениях, вот узлы напряжения и центры позиции. То есть, тысячи игр, необходимых для статического анализа, должны промелькнуть даже не в сознании, а в подсознании кибернетического ментата.]

А теперь посмотрим такой же расклад для двух других шахматных вариантов:

Collapse )

В каждом из двух случаев было добавлено всего лишь одно новое правило. Все остальные правила остались прежними, и ходы фигур, и цель игры - заматовать короля. А картина изменилась до неузнаваемости!

[Искусственный интеллект второго уровня - это машина, которая смогла бы восстановить изменения в правилах, просто взглянув на схему и сравнив её со стандартной шахматной. Для этого, безусловно, требуется знание человеческой психологии, то есть понимание, что люди пытались придумать игру, в которую им было бы интересно играть.]

...Так вот, повторяю, в каждом случае было добавлено одно правило. Инновация, своего рода. В результате, в первом варианте, например, обнаружилась резкая ассиметрия доски. Пешка внизу справа сильнее пешки вверху слева! Где же здесь "реализуемость", о которой говорит eleyvie? Да, из сути ладьи вытекает, что её выгодно выдвигать на фланги. Казалось бы. Но в первом варианте её имеет смысл развивать только на одном фланге, не на обоих. А во втором - атаковать по центру. То же самое с необходимостью охранять короля. В стандартных шахматах король должен избегать углов, его там могут запереть и заматовать. Но в первом варианте король должен со всей мочи бежать к ближнему углу и окопаться там. Во втором варианте короля лучше вообще не трогать - любое движение его объективно ослабляет, то есть делает уязвимее и приближает поражение.

Вот с парадигами всё примерно так же. Инновации смещают баланс. Очевидное становится неочевидным, сильное - слабым. Расклад, который казался неизменным, резко меняется. Это понятно?

P.S. И да, ещё есть го, где рисунок силовых линий выстраивают сами игроки. Но это отдельная тема.