November 29th, 2009

gunter

Второе, размышления и вечное возвращение

Итак, под влиянием среды доступные нам решения могут мутировать в самые неожиданные формы.

Дальше идёт уже мой личный фетиш, "точки равновесия".

Собственно, понимание логики парадигм в ширком смысле заключается именно в умении находить точку равновесия в заданных условиях.
По крайней мере, ряд примеров, которые приводил makarovslava в наших разговорах, были именно об этом.

Например, мы должны сделать выбор между а) крутыми и дорогими юнитами б) дешевыми и сердитыми юнитами, которых можно штамповать крупными партиями. В одном случае правильным будет первое решение, в другом - второе. Ещё в одном случае стоит попробовать создать промежуточную боевую единицу, которая будет дешевле первого варианта и качественней второго. А может быть, у нас образуются две локальные точки равновесия - небольшое число крутых юнитов, построенное за счёт части дешевых, и действуя совместно с ними, сможет обеспечить качественное усиление.

[Среди славиных прогонов, к примеру, был вариант с временным сохранением линейки тяжёлых и средних танков (на основе ИС-7/Т-55), вместо перехода на Т-64. Никто не любит Т-64, как я заметил. (поправка - "...к востоку от нынешней росскийско-украинской границы" - Г.Н.)]

Да, я о банальных вещах говорю. Я о них даже уже писал, кажется:

Здесь уже начинаются вопросы. Сколько мы выиграем в скорости, если пожертвуем броней? Или в мощи оружия, если пожертвуем скоростью? Насколько это оправданно? И так далее.
Понятно, что в процессе мы можем получить локальные временные решения, допустим, с двумя точками равновесия. (К примеру, как то, что описывает [info]vasilisk_. Сравните с его мыслями об идеальном, или эволюционном варианте.) Это один из вопросов, который относится к работе с парадигмами Макарова в широком смысле - осмысленны ли в данной ситуации, допустим, лёгкие танки? Тяжёлые истребители? Быстрые линкоры?


Тут упомянута ещё одна тема, которая меня всегда интересовала.
Допустим, у нас периодически случается ночь, а ночью враг летает нас бомбить. Наши истребители ночью слепы. (Влияние среды.) Таким образом, нам нужен истребитель с радаром, то есть большой и как минимум двухместный (нужен оператор для радара). У нас сразу образуется два типа самолётов - одноместные дневные истребители и тяжёлые ночные. При этом, наш идеал, который мы вполне способны сформулировать - одноместный всепогодный истребитель с радаром. Но идеал идеалом, а истребитель для ночных боёв нам нужен сейчас.

По сути, тот мой пост был именно об идеале. Американцы смогли его осознать и сформулировать, но не реализовать. Идеал требовал объединить в одном оружии свойства лёгкой штурмовой винтовки и многозарядного гранатомёта -> для этого понадобилась двухкалиберная система -> что сделало оружие непрактичным, и т.д. Так они до сих пор и трахаются с этой темой. ТРИЗа на них нет.

P.S. В итоге, всё сводится к многомерным кольцам, чего и следовало ожидать.
gunter

Разница между людьми

"Когда я начал рисовать схему для парадигм, я понял, что традиционным кольцом тут не обойдёшься, нужен тетраэдр... Потом, правда, я понял, что даже замена граней на пару векторов не помогает. На самом деле, каждая "вершина" - устойчивое состояние - связана с соседними целой плоскостью решений, или даже пространством".

Да, и перемещение точки равновесия по этому многомерному пространству между четырьмя устойчивыми решениями нужно обсчитывать где-то так по тринадцати параметрам, как минимум.

На этом месте я обычно бросаю валять дурака, а vasilisk_ начинает :-D.

[Ну да, со мной всё ясно. Я просто не могу удержать подобное в голове, для меня оно совершенно бесполезно. Я уже даже не помню, почему именно тринадцать, о каких параметрах речь.]
gunter

Григорий разговаривает сам с собой ("Грлм, грлм, моя прррелесть...!")

Я уже давал ссылку в комментах, но, пожалуй, продублирую.

"...Скорее, инструментом войны будет подобие РЭБ в сочетании со столкновением компьютерных вирусописателей с создателями антивирусов".

Это у меня шло с пометкой "Все хотят хакерскую парадигму".
А что делать? Почему я должен быть против? Хотите - пожалуйста.

[Ну да, все хотят. У тех чуваков с Унии Элементум за хакерство отвечает Ликор. Впрочем, там всё не так, как у нас. Ликор - хакеры и сенсоры, Ферро - снайперы ("Криг ист Канонен") и дредноуты, причём с упором в последние; Инфламео - дредноуты и рыцари, Аэрос, соответственно, рыцари и истребители. С Витой жопа. Должна быть сеть, потому что Вита = пендосы, но не похоже.
Да, и там парадигма с парадигмой воюет, всё круто, ибо магия. /*заманивает*/ Если что, вам сюда.]

Эх, столько надо написать, по самым разным темам. А уже поздно совсем.

Чёрт, я такой мнительный бываю :).
А если вы там за меня всю работу сделаете, вы потом поверите, что я заранее всё это придумал? :D Не докажешь ведь.



Правда, вариант с триграммами я не сохранял, да и это вряд ли считается. /*переживает*/
Хотя я шучу, конечно 8-).
Вообще, я предложил вам кидать свои идеи в том числе для того, чтобы показать - в этом нет ничего сложного. Ничего полезного в этом тоже нет, конечно, так что цель у меня иная.
Но вот если начать с перебора вариантов, результаты у нас будут в общих чертах совпадать.
Впрочем, ещё не вечер (уже ночь), очередной комментатор всё ещё может порушить мою конструкцию и заставить меня с чертыханием взяться за новую схему.
gunter

Между делом, а также интересное

Когда vasilisk_ называет PGMV "парадигмами Геста", я испытываю жгучее чувство вины. Ведь не отмоешься теперь.
Впрочем, сам виноват.
Писал бы про фэн-шуй, с пятью стихиями и пятью сторонами света, сошёл бы за умного. А так - своими же руками понизил собственную капитализацию, можно сказать :D.

***

Так, я хотел процитировать... это в тему психоистории по Переслегину ("План победы над СССР" и т.д.):

  "Существует безотказный и многократно апробированный метод, с помощью которого фрондирующее государство "ставится на место". Сама логика противостояния Западу (цивилизованному миру) заставляет "мятежное" государство искать пути для наращивания своей военной, экономической и технологической мощи, что заставляет его вступать в системную "гонку", лидерами в которой всегда оказываются передовые государства Запада. Раз лидерство в этой "гонке" сохраняется за цивилизованным миром, то стремление "догнать и перегнать" ставит "догоняющую сторону" на тот же путь развития, по которому идет Запад, так как невозможно добиться с ним паритета в экономике и технологиях, не опираясь на те же законы функционирования рынка товаров, услуг, капиталов, с помощью которых Запад добивается перманентного "экономического чуда".
  Иначе говоря, без "свободного рынка" невозможно сравняться с экономическими и технологическими достижениями Запада, или хотя бы приблизиться к ним. Но "свободный рынок" не может функционировать вне "свободного общества", вне демократической формы правления. Таким образом, желание обеспечить "мощь и процветание государства", вооружить и оснастить свою армию, призванную противостоять Западу, новейшими образцами вооружения, неизбежно приводит антизападную страну к установлению той социальной модели, которая присуща "открытому обществу", приводит к необходимости провести "демократические реформы", к вестернизации. И эти реформы должны быть серьезными и коренными, "играть" в них невозможно, потому что подлинный "свободный рынок" может функционировать только в подлинно "демократическом обществе": это жестко взаимозависимые категории.
  Однако, установив у себя демократию, создав условия для свободного рынка (то есть свободного перемещения в мировых масштабах капиталов, товаров и услуг), "антизападная страна" инкорпорируется в западный мир, становится его системной частью и вследствие этого исчезают все те идеологические и ценностные антагонизмы, которые делали ее противницей Запада. Из "врага" Запада она превращается в "друга" и ее армия, какой бы мощной и современной она не стала, уже не будет воевать с Западом, а станет "защитницей цивилизованного мира", "международного права", "общечеловеческих ценностей"".


(См.)

А дальше, пожалуй, в тему того жуткого треда с участием mortulo и vasilisk_'а:

  "На первый взгляд может сложиться впечатление, что "адептам цивилизации", изощренным в политическом коварстве, ничего не стоит обмануть и переиграть "простодушных варваров". Но на самом деле варвары, в силу почитаемых ими традиционных ценностей и соответствующих им архетипов сознания, несравненно больше защищены от политических капканов, чем их собратья по вере, огосударствленные "полуварвары". Чтобы по-настоящему напугать чеченского или пуштунского "варвара", перед ним должна появиться угроза не попасть в рай: но так как рай обещан павшим в войне за веру, "страх варвара" становится предпосылкой его беспримерной доблести в бою. Никто, кроме харизматических старейшин, патриархов, не может что-то "приказать" варвару: поэтому он абсолютно независим от формальных учреждений государства, неуязвим для политических хитростей. Варвар воюет тем оружием, "которое Бог послал", поэтому его невозможно втянуть в технологическую "гонку", с помощью которой Запад приобщает огосударствленных "полуварваров" к своим ценностям, к своему образу жизни, конвертируя их в свое подобие. Поэтому по отношению к варварам бесполезны все те "политические отмычки", с помощью которых глобализм шаг за шагом подчиняет себе "полуварварский" и "полуцивилизованный" мир".


(Ну вы догадываетесь, какой здесь должен быть интельский комментарий, да? :-))
gunter

Поэзия вековой выдержки, или о Бомбе

Я, вообще-то, хотел выложить сцену морского боя будущего из книги про подводную войну (книга 1907 года; первое издание - 1902 год).
Но вместо этого, меня заворожило стихотворение Стивена Филлипса, которое шло эпиграфом к той главе. Как выяснилось, это был отрывок из поэмы "Midnight - The 31st оf December 1900" (1901 год). По сюжету, в полночь с тридцать первого на первое, на рубеже веков, поэту является Господь Бог и делится своими планами на будущее Человечества. (Предсказывая, в том числе, интернет и веб-камеры: "In that day shall a man out of uttermost India whisper, /And in England his friend shall hear; /And a maid in an English meadow have sight of her lover /Who wanders in far Cathay". )  Но, пожалуй, описание войны будущего действительно является самой сильной частью поэмы, поэтому век назад его процитировали в давно забытой книге - и поэтому сейчас это предсказание процитирую я.

“For this cause I will make of your warfare a terrible thing,
                    A thing impossible, vain;
For a man shall set his hand to a handle and wither
                    Invisible armies and fleets,
And a lonely man with a breath shall exterminate armies,
                    With a whisper annihilate fleets;
And the captain shall sit in his chamber and level a city,
                    The far-off capital city.
Then the Tsar that dreameth in snow and broodeth in winter,
                    That foilèd dreamer in frost,
And the Teuton Emperor then, and the Gaul and the Briton
                    Shall cease from impossible war,
Discarding their glittering legions, armadas of iron,
                    As children toys that are old.
As a man hath been brought, I will bring unto judgment a nation;
                    Nor shall numbers be pleaded for sin.
And that people to whom I gave in commission the ocean
                    To use my waters for right,
Let them look to the inward things, to the searching of spirit,
                    And cease from boasting and noise.
Then nation shall cleave unto nation, and Babel shall fall:
                    They shall speak in a common tongue,
And the soul of the Gaul shall leap to the soul of the Briton
                    Through all disguises and shows;
And soul shall speak unto soul—I weary of tongues,
                    I weary of babble and strife.
Lo! I am the bonder and knitter together of spirits,
                    I dispense with nations and shores”.

Это 1901 год, повторяю. Вот чем дышали люди на рубеже столетий. И какая точность, своего рода. "Я сделаю вашу войну ужасной, невозможной, бессмысленной; ибо человек положит руку на переключатель и погубит невидимые ему армии и флота... и капитан из своей каюты сотрёт с лица земли город, этот далёкий столичный город".
Мечта озвученная, и мечта осуществившаяся, хотя и не так, как того хотел автор поэмы - но разве с мечтами бывает иначе? Сам поэт умер в 1915 году, в разгар "невозможной войны" русских, немцев, французов и англичан.

(А мы, скучные люди начала двадцать первого века, похмыкаем и да и подошьём эту поэму в папку, в качестве иллюстрации к четвёртой парадигме Макарова. Ведь бывает и так, что совершенство оружия начинает отрицать саму войну.)
gunter

Между делом

Если я опять напишу, что думаю...
К этому.
Сначала я придумал схему стихийным образом. Она мне понравилась.
Потом я попробовал в рамках той же модели создать рациональный вариант, отталкиваясь от логики самой схемы. Получилось хуже.

То есть, у меня получилось два варианта - А и Б, эстетический и рациональный. Один мне нравится, второй чуть логичней и симметричней.
На рациональность надо забить, я думаю.

Я получил коммент от mortulo, так вот что я скажу - из двух моих вариантов, соник-танк прикольно засунуть в первый, но не второй. Получается, делаем выбор в пользу красоты, а не строгой схемы.
И правильно. Соник-танки и тесла-танки, вот наша опора.

Будем считать, что устами mortulo в тот момент говорила Светлая богиня. Кто мы, чтобы с ней спорить?
gunter

Романтика подводной войны

Я, вообще-то, хотел выложить сцену морского боя будущего из книги про подводную войну (книга 1907 года; первое издание - 1902 год).
Собственно, вот этот отрывок - настоящее и будущее москитного флота. Извините, что на английском, сил нет переводить.

1902 год:

THE ROMANCE OF UNDER-WATER WARFARE

Collapse )

Будущее:

Collapse )

Напоминает космооперу, а? Я как-то предлагал Славе Макарову выделить в отдельную категорию сюжеты, вселенная которых представляет собой Идеальное Море, но он сказал, что это страшная ересь.
gunter

Служебное

Да, у меня на прошлой неделе случился в ЖЖ небольшой безыдейный срач (1, 2).

Я долго думал, что сказать по этому поводу...
В духе: смотрите, какой типичный слив: 1) ты нихрена не знаешь и не понимаешь 2) объясни мне 3) тебе просто не нравится, что кто-то с тобой не согласен 4) Юпитер, ты сердишься, значит, ты неправ; ты грубый, я не буду  с тобой разговаривать.
Но там и этого нет. Я смог провести полный цикл ругани лишь потому, что она шла с черепашьей скоростью, по реплике в день. Да, недосамурай давно тупил, давно вызывал подозрения, подставился, узнал всё, что я о нём думаю, и т.д. Но в этом было мало красоты и мало искусства. Он слил на первых же репликах. Если уж приходишь к человеку в комменты, чтобы обвинить его в невежестве, будь добр, сумей обосновать свои слова. Или жри помои. Там странно было ожидать другого, я и не ожидал.

Впрочем, позитивный итог будет.

Это, пожалуй, пойдёт к теме шаблонов.

1) Как успешно выдать себя за идиота? Скажите примерно следующее: "Дредноут - это корабль, а истребитель - самолёт". (Конечно, кроме тех случаев, когда речь о космоопере, или когда дурак-переводчик не справился со словом destroyer.) Всё. Если человек говорит что-то подобное, я сразу понимаю, что имею дело с кретином.
2) Как произвести впечатление умного человека, который подключился к разговору на середине, и не успел понять, о чём речь? Скажите, что не стоит противопоставлять Клаузевица и манёвренную войну, и вообще не стоит противопоставлять Клаузевица чему бы то ни было. [Много текста.]

Имейте это в виду.

И ещё одно. Даже самурай, при всей своей недоделанности, обогатил Галактическую Цивилизацию этим постом. Ну то есть и это не фонтан, но хоть что-то.