December 9th, 2009

gunter

Всё о своём

Мне тут просто пришёл коммент, который меня слегка "подвесил". Ну вы сами видите. Мучился, мучился, набил несколько вариантов безыдейных ответов. Причём, мне кажется, mortulo был нужен последний вариант. А мне нравится первый! Настолько, что я его, пожалуй, ещё и процитирую.

Collapse ) 

...Класс, да? Ни слова по делу. Мне этот текст ещё пригодится, я потом буду на него ссылаться.
gunter

Пытаясь закончить с темой

Вообще, ради чего я цитировал Уэллса?

1) Чтобы показать, почему парадигма с парадигмой не воюет. Если мы не можем снять проблему артиллерии и сплошного позиционного фронта, рулят пушки. Если мы можем её снять - за счёт крутых танков или крутой авиации - то парадигма меняется, и рулить начинают крутые танки, или авиация, или их сочетание.

2) Чтобы обозначить смысловую рифму между словами Уэллса - "the fifth and last combatant Arm is the modern substitute for cavalry; and that also is essentially a force of aeroplanes supported by automobiles", моей трактовкой и американскими мечтами о заруливающих технологиях. Ссылка в тему - "Новая бронемашина для уничтожения реактивных гранат в воздухе". "Сенсорная" парадигма - это мир, в которых подобные решения работают.

3) Ради цитат про мегатанки. Их я уже выложил.

4) Ради реплики про то, что будущее, действительно, было за танками, бронетранспортёрами, автоматическим оружием и авиацией поля боя.

Это можно расширить. В чём была проблема? Поколения военных воспитывались на примерах с окружениями, глубокими охватами и выходами в тыл противнику (см.). Целью раз за разом объявлялась "база операции противника". И вот мы попадаем на Западный фронт Первой мировой, год 15, 16, 17... База операции есть, линии подвоза есть - и противник от них полностью зависит! - а перерезать их нельзя. Потому что у врага нет флангов,  и нет возможности продвинуться вглубь его территории.

Но появились танки. Вот что пишет Фуллер:

Collapse )

Статья в английской Википедии - Plan 1919.
И цитата из журнала 1927 года:

Collapse )

Если война не хочет быть манёвренной, её надо заставить - добиться прорыва и ввести танки в прорыв. В результате, танки смогут обеспечить победу за счёт ударов по вражеским штабам и коммуникациям. В межвоенный период эту тему обсасывали со всех сторон, потом немцы продемонстрировали своё понимание того, как это делается, чем всё кончилось, мы знаем.

При этом, существует мнение, что Вторая мировая вовсе не покончила с "позиционным тупиком", и танки не вернули войну к её манёвренному идеалу. Об этом писал Переслегин, но я встречал похожее мнение и в журнале конца сороковых.
И вот тут на сцене появляется наш любимый генерал Гэвин. Который по-прежнему видел выход в стратегических воздушно-десантных операциях. Если нельзя обойти вражескую армию с флангов, то следует использовать вертикальный охват и высадить свои войска у противника в тылу. Там ещё атомное оружие сыграло свою роль, но сейчас речь не о том.

И мы снова возвращаемся к PGMV, как к способу описывать безумные, странные и идиотские идеи. Ради чего я всё это и начал, собственно.

Мастера Лоутеха, о которых я писал, молятся на манёвр, вторую парадигму ("истребители") и Гэвина. На человека и на бронетранспортёр. И весь тамошний бред вращается вокруг этой идеи. Манёвр, аэромобильность, вертикальный охват.

Поэтому они преклоняются перед "гэвином", который М113. Вспомогательным юнитом во второй парадигме являются "рыцари" (Защита + Движение), то есть подвижность в сочетании с боевой устойчивостью. Для них М113 представляет собой идеал "рыцаря" - "защита высокая, скорость высокая" (ненавистники пишут, что М113 не может похвастаться ни защитой, ни скоростью, ни вместительностью, но на то они и ненавистники).
И поэтому лоутехи презирают М1 "Абрамс". В нём слишком много от "дредноутной" парадигмы (даже makarovslava выказывал сомнения в том, что современные ОБТ могут считаться крейсерскими танками, они уже ближе к линкорам). "Абрамсы" создавались для эпической танковой битвы в центре Европы, и обладают сомнительными достоинствами в качестве оружия глубокой операции - жрут море топлива, требуют заправки каждые несколько часов и техобслуживания каждые сутки.

[Возвращаемся к уже сказанному. Вспомогательные юниты первой парадигмы: "Дредноут" - Герой. Герой может переломить ход битвы, герой может безнаказанно передавить кучу мелочи... "Снайперы" - лучники. Лучники дешевы, лучники расстреливают лучников и пытаются ранить вражеских героев... "Рыцари" - щитоносцы. Щитоносцы окружают героя, защищая его от стрел вражеских лучников и помогая ему добраться до врагов.

Если танки - "дредноуты" в первой парадигме, то "снайперами" будут противотанковые средтства и авиация. Например, боевой вертолёт с противотанковыми ракетами - типичный лучник. Соответственно, "рыцари"-щитоносцы - это ЗСУ, которые гоняют вертолёты и штурмовую авиацию, а также бронетранспортёры/БМП, которые возят пехоту, которая прикрывает танки от противотанковых средств. "Рыцари" близки к "истребителям", поэтому психи-лоутековцы их любят. А прожорливые танки и тяжёлые противотанковые вертолёты предельно далеки от идеи манёвра, поэтому их они презирают! Всё просто.]