April 26th, 2010

gunter

Камеры и оружие

Да, я тут понарезал и навыкладывал роликов, хотя, наверное, даже половины работы ещё не сделал :). Впрочем, у меня и так уже образовалась приличная горка роликов, ждущих своих постов, ещё с прошлого года так.

И я понимаю, что бесмысленно выкладывать их одновременно, я же знаю, как сам реагирую на избыток роликов в ленте :). Но небольшими порциями можно, я думаю.

Вот моя любимая сцена из фильма "Тегеран-43":



Давным-давно я случайно увидел её по телевизору, и она стала для меня символом всего фильма. Долгая подготовка, дерзкий план, и в качестве мишеней в тире - три пустых стула. Потом я посмотрел весь фильм, и узнал, что этот план был всего-навсего отвлекающим манёвром, причём настоящий план покушения был гораздо, гораздо тупее. (Настолько, что до недавнего времени моё сознание его просто не регистрировало.) Что, конечно же, не могло не повлиять на моё восприятие фильма в целом.

Главное, эта сцена ещё раз закрепила одну из самых устойчивых моих ассоциаций - камера и оружие, камера-как-оружие. Достаточно сказать, что в одной из древних (времён школы) серий моего бесконечного внутреннего сериала, смерть Цезаря была обыграна в следующем ключе - на великого человека обрушивается волна репортёров-папарацци, скрывающиеся в толпе убийцы-заговорщики поднимают замаскированные под камеры пистолеты, и грохот выстрелов раздаётся под аккомпонемент бесчисленных фотовспышек. Камеры фиксируют реальность, и это заставляет считать их чем-то смертоносным, а фотографов и кинооператоров - опасными людьми, прямо как на этой карикатуре. (Помните мои рассказы о фотоаппаратах, как об орудиях борьбы с демонами?)

Я стал думать, в каких ещё фильмах обыгрывалась эта ассоциация, хотел даже спросить у вас, но затем самостоятельно вспомнил несколько образцов.

Collapse )

Интересно, я что-то пропустил? Можете привести другие примеры подобного?
gunter

Бесполезное и вредное полуночничество

Во-первых, я хотел сказать, что вы оба пролетаете, ибо. Куда вам до китайцев.

Tai Xuan Jing и Tai Xuan Jing Symbols (1, 2).

Конечно, от всего этого несёт каким-то кидаловом... И вообще, будьте осторожны - от этой тай-сюаньцзини люди с ума сходят.
gunter

Продолжение бесполезного и вредного полуночничества

Ну да. На самом деле, я не об этом хотел сказать. Меня тут просто vasilisk_ развеселил. Ох...

Есть вещи, которые я считаю неправильными, но которые меня, тем не менее веселят. Он там, кстати, на меня ссылается, да.

Я знаете, люблю тыкать пальцем и говорить - "неправильно!" Такой уж характер. Я бы сказал, что в тексте vasilisk_'а придраться можно ко всему, а, следовательно, ни к чему, он прекрасен. Но есть там одно слово, Левиафан, и ссылка на нашу любимую переслегинскую теорию информационных объектов. (ЭИО - энергоинформационный объект.) Я её, правда, не люблю, мне своих тараканов хватает. Итак, vasilisk_ пишет:

"Об ЭИО, банальное.
Ну, про Големы говорить не буду, это самозародившееся и примитивное, что взять с помеси инфузории с канцелярскими счетами? Про эгрегоры тоже все сказано. Достаточно посмотреть любую экранизацию Евангелия, от "Джизус Крайст - суперстар" до "Страстей Христовых" Мэла Гибсона и сразу станет понятно, что плотник супротив столяра... то бишь охрененно могучие вожди, политики и военные для новорожденного эгрегора могут послужить максимум декорацией, узором на окладе уже нарисованной иконы, не более.

А вот про Левиафанов как-то помалкивают, и зря. Потому что Левиафан для человека все равно что "Ева" для оператора. Усилитель, огромный человекоподобный робот, дракон, на котором иногда можно прокатиться, а заодно и спалить пару-тройку армий супостата...

...За первым стоит всего лишь Сила. А за вторым - Левиафан бюрократии, административного идеала...

Вот для этого и нужны Левиафаны - административный, научный и все прочие. Чтобы простые мальчики и девочки могли одеть соответствующий плагсьют и защитить свой Токио-3".

Давайте я теперь буду тешить свой третий контур. Левиафан бюрократии, Левиафан административный, научный - это отпад. (Я бы сказал, что это мега-отпад, но мега-отпад - это фраза, которую я встретил в коммьюнити младопереслегинцев: "Левиафан ослабил свой эгрегор".)

Так вот. Система, чиновники, бюрократия, административное начало - это Голем. Всегда. "Административный и научный Големы представляют собой простейшие информационные объекты", и прочее в том же духе. Конечно, мальчики и девочки могут думать, что Голем возит их на своей шершавой спине, как большой добрый дракон, но на самом деле, это он управляет ими, а они служат ему. Так говорил Сергей Переслегин.

Итак, бюрократы - это Голем. "Могучие вожди, политики и военные" - это древние боги, но в эти дебри лучше не лезть. Что же такое Левиафан?

[Кстати, вот схема, по мотивам переслегинского кубика. Как я уже говорил, с точки зрения моих концепций, у них две вершины неправильно расположены, надо "контроль" и "эстетизацию" поменять местами. Таким образом, с Левиафаном будет связана вертикальная ось "производство" - "оценивание, критика и иные формы контроля". А осью "обучение" - "эстетизация" как раз будет заведовать нечто вроде эгрегора.]

Если по-простому, то Левиафан - это Бабло. То самое, которое побеждает зло.

"Левиафан (Золотой Телец)..."
"Значительно более сложной [по сравнению с Големом] является информационная оболочка системы товарно-денежных отношений, которую, следуя Гоббсу и Волошину, называют Левиафаном. Практически, современная история общества представляет собой хронику борьбы Големов и Левиафана".
"Левиафан — объект, способный описать некую среду действия (правила, образ мышления и т. п.). К таковым относится, например, левиафан рыночной экономики".

Collapse )

Итак, если простые мальчики и девочки хотят по-настоящему защитить свой Мега-, Нео- и просто Токио, они должны пустить в ход Настоящее Бабло. Как в дурацком во всех остальных отношениях фильме "Бэтмен и Робин", когда Бэтмен легким движением руки достаёт из кармана безлимитную бэт-кредитку с бэт-символом. Потому что он Брюс Уэйн, да, детка. Гигантские роботы, "способные спалить пару-тройку армий супостата", рядом с этим просто-напросто не котируются.

Но характерно, что vasilisk_ это забыл. Так что, да, мы имеем дело с интелем :).
И моя ирония связана не с тем, что он сослался на теорию информационных объектов и ошибся. (Конечно же, vasilisk_ в любой момент может изобрести свою систему, с блэкджеком и шлюхами, и наполнить её своими сущности, отличными от переслегинских.) Весь смак в том, что именно он упустил и исказил ;).

...Например, я давно облизываюсь на изложение теории Поршнева по версии одного сумасшедшего интеля. Там переврано всё; соответственно, из этой реплики о Поршневе мы не узнаем ничего, зато об авторе - очень, очень многое.

(К моим концепциям это тоже относится, но об этом - как-нибудь в другой раз.)