August 29th, 2010

gunter

О неправильной психологической установке

Да, помимо всего прочего, хочется что-нибудь написать о романе "Трудно быть богом", о советской фантастике, как таковой... Мы обсуждали "Трудно быть богом" с arishai, а ещё до этого - с ogasawara, да и с telserg'ом тоже, но как-то до ЖЖ это всё не доходило.

Помимо всего прочего, arishai говорила, что у Руматы совершенно неправильная психологическая установка. Ну какой он бог? Отсюда и все прочие неприятности, и с ним, и с другими "съехавшими" наблюдателями. Потому что у нас есть основания подозревать, что эта идея ("ты - бог") входила в общую психологическую подготовку:

"Так хочется разрядить ненависть, накопившуюся за сутки, и, кажется, ничего не выйдет. Останемся гуманными, всех простим и будем спокойны, как боги. Пусть они режут и оскверняют, мы будем спокойны, как боги. Богам спешить некуда, у них впереди вечность...

Жаль только, что психологическая подготовка слезает с нас, как загар, мы бросаемся в крайности, мы вынуждены заниматься непрерывной подзарядкой:
"Стисни зубы и помни, что ты замаскированный бог, что они не ведают, что творят, и почти никто из них не виноват, и потому ты должен быть терпеливым и терпимым..."

...Мы здесь боги, Антон, и должны быть умнее богов из легенд, которых здешний люд творит кое-как по своему образу и подобию..."

Мне это напомнило другой эпизод, из совсем другого произведения:
"Генка хороший человек, но психолог он средненький. Узкий специалист, довольный своим местом в жизни – что с него возьмешь. Снимает ненужные стрессы, заряжает нас на победу, и все дела. Один вот тоже зарядил так… Кого же он зарядил? А! Знаменитого хоккейного вратаря Третьяка. Наверное, полвека назад это было, или лет сорок как минимум – подсунули лучшему вратарю страны блестящую по идее методику и хорошего психолога. Третьяк сначала заиграл еще лучше. Потом совсем хорошо. Потом стал вовсе непробиваем. А кончилось все тем, что он в свою непробиваемость уверовал и вышел на ответственнейшую игру в состоянии бога. Того, что с маленькой буквы, но все равно мощи неописуемой. И по словам Третьяка, пока четвертая плюха в его ворота не залетела, так и не понял, что он малость не тот бог. Ему шевелиться надо было, а он все пытался шайбы взглядом отводить…"

(Олег Дивов, "Толкование сновидений".)

Последствия иные, но тоже катастрофические. Короче, хреновые у них там в Полдне психологи, хреновые...

Впрочем, в знаменитом фанфике по Стругацким, "Чёрной пешке", предположили, что проблема там не с психологическими науками, а с кадровой политикой:
"Кандидатуры за №№ 1,3,4 кажутся мне великолепно подходящими для общей аналитической работы в КГБ в качестве «кабинетчиков». Молодцы, что отыскали их. Уговаривайте, приглашайте, заманивайте. Конкретные же рекомендации по прикреплению к секциям как всегда окажутся бессмысленными - вам виднее. Как я понял, на этих ребят положил глаз Анджей из «Саракша»? Что ж, можно и туда. Если все сложится, как надо, получите в группе трех крепких аналитиков. Но работать им можно только на матушке Земле! В который раз самым категорическим образом настаиваю: даже не пытайтесь направлять на агентурную работу лиц, принадлежащих к первому психотипу!!! А ведь №№ 1,3,4 относятся именно к первой группе: психограммы четкие, недвусмысленные.

Неофициально: Руди, мы знакомы давным-давно... Ну нельзя же так... Даже не узнаю тебя... Мало нам чрезвычайных ситуаций на Авроре?! С. Орловский, Дж. Тафнат, К.Розенблюм - все ярко выраженные «первотипники», направленные туда Институтом экспериментальной истории, без согласования с нами, психологами - чем они закончили? Так нет же, забросили на Аврору еще и Антона Саенко, а я был и остаюсь яростно настроен против этого!!! Хватит, полагаю, кошмарных срывов и провалов..."
gunter

Продолжая разговор

(...)
Первая этическая система, Юг: Я должен делать другим то, что другие делают мне.
Вторая этическая система, Восток: Я не должен делать другим то, что другие не делают мне.
Третья этическая система, Запад: Другие должны делать мне то, что я делаю другим.
Четвёртая этическая система, Север: Другие не должны делать мне то, что я не делаю другим.

Что мы можем сразу сказать, глядя на эти определения?

Ну во-первых, если делить этические системы на коллективистские и индивидуалистические, то первые две - коллективисткие, а Запад и Север - индивидуалистические. Потому что на Юге всё начинается с внешних условий, на Востоке - с внешних правил, на Западе - с действий самого человека, а на Севере - с личных принципов этого человека. По современным представлениям, только Третья и Четвёртая этическая система являются в полном смысле слова этическими: только у них основой всего является человек, обладающий свободой воли, и сознательно выбирающий между добром и злом, между действием и бездействием.

...По крайней мере, если мы считаем Западную этику индивидуалистической, то Север тоже будет таким.

С этим связана одна из причин, по которой изучение и описание этой темы доставляет мне столько радости. Когда Крылов написал про Северную этику, куча людей обрадовалась и заявила: "Да! Мы Север! Я чувствую в себе мощь северной этики! Запад - отстой!" При этом, мягко говоря, им не Север был нужен, по крайней мере, не тот Север, который вытекает из формулы Севера; их привлекало слово "Север", как этикетка. (В значительной степени, в этой ситуации был виноват сам Крылов.) Так вот, восхищение превентивными ударами по Злу - это Юг, героически-аристократическое "пусть все, но не я" - Восток. В лучшем случае, речь шла о Севере-плюс-что-то-ещё, обычно о Севере с Востоком. (Помните мою шутку о "великой державе" по мотивам Калашникова?)

Как я уже сказал, меня это радует, по тем или иным причинам. Реальный, последовательный Север, построенный по принципу "другие не должны делать мне то, что я не делаю другим", скорее всего оттолкнул бы многих из этих людей. И это здорово :). Вот это и есть то, что мне очень хотелось бы обосновать.

Да, возвращаемся к определениям. Можно ли применить к ним критерий Лефевра? Напоминаю, Лефевр выделял две этические системы, по единственному критерию - одна считала, что цель оправдывает средства (Вторая), а другая - что нет (Первая). Иными словами, этично ли применять зло для достижения благих целей?

Юг, безусловно, считает, что цель оправдывает средства. Ну то есть понятие недостойного действия в этой этике вообще трудно сформулировать. А благая цель одна - адекватно ответить на внешнее воздействие. На зло ведь в любом случае придётся злом отвечать; в том числе, отвечать превентивно, бить на опережение.

"Но ведь если ты убьёшь человека, он получит право убить те... ой".
"Именно".
"Ну тогда тебе захотят отомстить его родственники!"
"Значит, родственников тоже надо убить, делов-то".


С Востоком всё сложнее. Строго говоря, Восток тоже считает, что цель оправдывает средства. Но там и требования не столько этические, сколько "эстетические" - зло творить можно, по крайней мере, делать другим людям то, чего ты сам предпочёл бы избежать; а вот нарушать правила - нет.

(Помните тот мой пример с футболом? Юг - это "этично делать то, что позволит нам обыграть чуваков, которые хотят обыграть нас". А Восток - "можно бить бутсами соперника по ноге, но если ударили тебя - терпи. Не жалуйся судье, никогда не ври судье, достойно и сдержанно принимай как поражение, так и победу".)

Более того, на Востоке может быть так, что не цель оправдывает средства, а наоборот, средства оправдывают цель. "Да, он хочет победить нас, мы с этим несогласны... но как правильно он себя ведёт, как держится!" В конечном счёте, благородно и доблестно сражаться можно даже за цель, в которую ты сам не веришь и не считаешь достойной.

Теперь Запад. Вот Запад не считает, что цель оправдывает средства. А почему? Потому что, если ты творишь зло, ты получаешь зло в ответ - это то, во что верят носители данной этической системы. Поэтому, да, "тезис "не твори зла" стратегически выигрывает у тезиса "твори добро"", потому что любой тактический выигрыш за счёт использования недостойных средств в конечном счёте будет перечёркнут стратегическим поражением.

(В чём разница между идеями воздаяния Запада и Юга? Запад считает, что с плохим человеком обязательно должно случится что-то плохое, этого требует принцип справедливости. Неважно, кто этим будет заниматься, эти функции вполне можно делегировать государству (судьбе, божеству, etc.); главное, чтобы наказание понёс именно тот, кто виновен. А наказание невиновного - очевидное зло, тут и обосновывать не надо.
...Вот Юг считает, что тот, кому причинили зло, обязан мстить сам, это строго: ты не имеешь права стерпеть причинённую обиду. Кому мстить - это уже второй вопрос, можно и родственнику, и другу обидчика. Главное, чтобы ты ответил на зло - злом, на удар - ударом.)

Север тоже не будет верить в то, что цель оправдывает средства, но с Севером всё хитрее. Кредо Запада: "творю добро - получаю добро, творю зло - получаю зло". Это мир голливудских боевиков: с нехорошими людьми в конце случаются очень нехорошие вещи, а хороших ждёт хэппи-энд. А Север верит в следующее: "Если я не делаю зла другим, другие люди не должны причинять зло мне (и если они попробуют причинить мне зло, я не дам им этого сделать)". Таким образом, если носитель северной этики делает что-то плохое, он теряет моральное право сопротивляться злу. Понимаете? У Запада - вера в справедливость, в кармическое воздаяние, своего рода; у Севера представление о том, что применение недостойных средств лишает тебя возможности защищаться от них. Зло не оправдывает себя, потому что ослабляет защиту.