Григорий "Это ж Гест"(с)

Давно хотел написать пост про полюдье этических систем. (Это всё те темы с сентябра-августа, когда я хотел вернуться к этическим системам Крылова.)

Но вот такая закавыка. Если писать про полюдье, надо объяснить, почему северное полюдье в рамках северной этики будет считаться чем-то нехорошим. Это возвращает нас к определению плохого поступка в северной этике. Для этого надо написать про Юг и принцип "ударь первым", чтобы объяснить, почему Север - это не Супер-Юг (и почему определения вида "плохой поступок - это дать себя ударить" некорректны). Но чтобы написать про Юг, надо ещё раз объяснить мой принцип, согласно которому формула этической системы первична (1, 2, 3).

И всё это упирается в этот тред. Собственно, сам тред не при чём...

[Да, тогда был прав aono, вампиризм по умолчанию неэтичен. Кстати, все Иные находятся за рамками этики - они же тонкоэнергетические паразиты! Крылов отдельно выделил "паразитизм", как пример неэтичного поведение, и точно так же всякие "диаспоры", тайно живущие среди нас, относятся к "нулевому" этическому варианту (то есть, к неэтическому). В Восток это ещё можно запихнуть, потому что в Восток можно запихнуть всё, что угодно...
И да, я не знаю, почему gcugreyarea тогда сказал то, что он сказал, в принципе. Видимо, подразумевалась какая-то четырёхчастная матрица вида "Юг-Хаос, Восток-Порядок, Запад-Свет... Север-Тьма?"]

Но, повторяю, речь не об этом. Всё это дела прошлые... вернёмся в прошлое. gcugreyarea тогда процитировал следующее:

"Как сказал ogasawara, "у меня такое чувство, что 17ur путает Юг с Севером...". Затем он задумался и добавил: "...и Запад с Востоком".
Периодически путает, скажем так."
(с) Гест.

http://gest.livejournal.com/614970.html

...И это своё отношение я и хотел бы объяснить.

( Collapse )

Но, как я уже сказал, это дела прошлые. И вспомнил я об этом только для того, чтобы ещё раз показать сам принцип, которому я пытался следовать. Формула первична, трактовки Крылова принимаются в тех случаях, когда не противоречат формуле.

Формула первична, трактовки Крылова принимаются в тех случаях, когда не противоречат формуле.

Возьмём мою любимую цитату про Южную этику:

"Первая этическая система представляется для живущих по ней людей чем-то вечным. "Такова жизнь, так было всегда" — вот что думают те, кто живет по этим законам. В рамках этой системы безразлично, когда происходит действие — было ли оно совершено, совершается ли сейчас или только предстоит. "Он пытался меня убить, или он пытается меня убить, или он собирается меня убить, он вообще может [имеет возможность, силу или желание] меня убить — значит, и я могу [имею право] его убить": это — типичное рассуждение в рамках первой этической системы"

.
Можно ли это вывести из формулы? Формула Юга - "делай другим то, что другие делают тебе". Отсюда "Юг. Твой поступок хорош, если другие по отношению к тебе поступают также". Этичный поступок - это поступок, который был реакцией на внешнее воздействие; залогом этичного поведения является сама возможность адекватного ответа (добром на добро, ударом на удар). Поэтому, отталкиваясь от Крылова, я записал в базовые ценности Юга "жизнь, волю, силу", как единное понятие или комплекс понятий. Это то, что позволяет нам совершать действия, то, благодаря чему мы можем адекватно реагировать на внешние условия. Чтобы поступать этично, надо быть живым, сильным и обладать волей.

( Collapse )

Подведём итог.

Во-первых, я хотел показать, что принцип "убей первым", "ударь, чтобы не дать ударить себя" - он "южный", не "северный". Носитель Южной этики вполне способен действовать, отталкиваясь от образа нежелательного будущего в своей голове, в конце концов, это не бином Ньютона. И бессмысленно сводить Северную этику к "южной" идее силы. Конечно, Крылов сам виноват в подобных трактовках, это ведь он написал про Четвёртую этическую систему:

"Виноват прежде всего тот, кто допустил такое обращение с собой. Достаточно ясно, что в рамках данной этической системы сила является источником блага, а человек, который ничего не может, не может быть и хорошим человеком".

Нельзя сказать, что это не имеет никакого отношения к Северу, имеет (человек действительно отвечает за то, что с ним происходит), но формулировка кривая. Да, есть родство между Югом и Севером, есть определённая генетическая связь. В конце концов, есть переслегинская концепция варварского менталитета, который чувствует себя как дома и на Юге, и на Севере - а варваров, безусловно, привлекает тот факт, что и Первая, и Четвёртая этическая система допускают широкую трактовку понятия "самооборона". И всё же, "сила является источником блага, слабый человек - плохой человек" - это Юг. Для Севера благо будет являться источником силы - добро сильно, потому что оно добро, а не добро, потому что оно сильно, понимаете? Базовая ценность другая.

Во-вторых, я хотел показать, почему именно Первая этическая система является первой. Юг - это база, основа, огонь, текущий в наших жилах. Набор самых простых и очевидных принципов: "отвечай добром на добро, злом на зло, выживай, будь сильным, сохраняй способность к действию, помогай своим, не верь чужим". В этом суть. "Чтобы поступить этично, нужно быть живым". Без этого не было бы и других этических систем, они все так или иначе вырастают из Юга.

(В качестве довеска.)

Юг - это база, основа, огонь, текущий в наших жилах. Набор самых простых и очевидных принципов: "отвечай добром на добро, злом на зло, выживай, будь сильным, сохраняй способность к действию, помогай своим, не верь чужим".

Крылов, формулируя свой идеал патриотизма:

"Настоящий правильный патриотизм состоит совсем не в этом. А в спокойном, даже угрюмом, понимании того, что
а) есть наши, и есть враги;
б) своих - какие бы они ни были - надо любить и делать им хорошо;
в) врагов - опять же, какие бы они ни были - надо ненавидеть и по возможности делать им плохо.

Как ни странно, но нормальная обывательская реакция на жизнь обычно бывает совсем даже обратной. То есть - "своим" обычно срут, перед "чужими" же (и - особенно - перед врагами) заискивают и кланяются.

На самом деле "благородный муж" (да жэнь) отличается от "подлого человечка" (сяо жень) ровно одним. Благородный делает добро друзьям, и наказывает врагов. Подлый же поступает наоборот".

Вот это и есть Южная этика. Крылова частично извиняет то, что он писал это по поводу терракта на Дубровке; но это не отменяет того факта, что его тогдаший идеал - Юг, Первая этическая система. Обратите внимание, что в качестве главной отрицательной эмоции, отличающей достойного человека от недостойного, нам предлагают пофиг, безразличие, равнодушие к своему. (В то время как для Востока это будет страх, для Запада - зависть, для Севера - ненависть.)

И далее, Крылов пишет:

"При этом не стоит думать, что у "подлого" нет на то причин. Напротив, они есть, и они весьма весомы. "Свой" на то и свой, что "всё стерпит". Поэтому ему можно гадить, на него можно срать, ему можно врать. "Чужой" же, напротив, ничего терпеть не будет, особенно если он враждебно настроен... Чужого надо ссать. А ссать - значит уважать. Для сяо жень "ссышь значит уважаешь" - непреложная истина...

В результате мы имеем вот что. Папа плохой: не купил "лисапет". Мама плохая - не пустила вечером гулять. Мальчик Серёжа хороший - у него кулачищи во какие, а не убил, даже бил не сильно, а потом "взял в компанию"..."

Сравните со следующими фантазиями о крутости:

В "северной этике" временные формулы выглядят как "сегодня другие не должны делать мне то, чего я не делал им вчера" и "завтра другие не должны делать мне то, чего я им не делаю сегодня". В виде мема эта позиция известна как "а мог бы и полоснуть". ( Collapse )

И вот - в "боях за историю" зазвучали уже правильные с точки зрения "северной этики" возражения: "с вами по-доброму обошлись, хотя можно было и не по-доброму, а как полагается"; с выходом на аргументы и "как" полагается (часто с примерами с того же самого Запада), и "почему" полагается (с разрушением картины невинных суверенных пусичек, изобиженных красными охальниками).

Такой подход теорию "западного блага" не кроет, но и она его не кроет, ибо они равно самодостаточны. С этой позиции сбить невозможно. В отличие от позиции "советского блага"".

Только это не Северная этика. Это мечта о том, чтобы стать мальчиком Серёжой, которого все боятся, абсолютно "южная" по сути своей мечта. "Я же тебе не отмудохал, а мог! Отмудохал, но не до смерти! А мог вообще убить... Как за что? Было за что! Я тебе, считай, жизнь спас, ты теперь мне по гроб жизни обязан". При этом (см. выше), даже в Южной этике подобный подход работает только с самыми жалкими и подлыми (то есть слабыми) её носителями.

И ещё в тему "ссышь, значит уважаешь":

"Во-вторых, усилить мотивации по страху и безразличию субъекта к нам. То бишь субъект должен понимать, что налезать на русских - это игра с сильно ненулевой суммой. Если хотите, должно даже изобрести какой-нибудь культ излишнего применения силы, не обязательно военной".

Сравните (из "Поведения"):

"Если совместить представление о добре и принцип: "делай другим то же, что они тебе", получим понятие о добре, как оно функционирует в рамках Первой этической: делай другим больше, чем они сделали тебе".

Повышение ставок является этичным во всех этических системах, но только на Юге речь идёт об усилении "ответно-превентивных действий". Мы можем бить наших недругов сильнее, чем они бьют нас, можем бить их заранее, но за рамки Южной этики всё равно не выйдем.

На самом деле, мой промежуточной целью было следующее.

Представьте себе комбо из двух принципов Первой этической системы:

"Юг. Твой поступок хорош, если другие по отношению к тебе поступают также".

и

"В рамках этой системы безразлично, когда происходит действие — было ли оно совершено, совершается ли сейчас или только предстоит. "Он пытался меня убить, или он пытается меня убить, или он собирается меня убить, он вообще может [имеет возможность, силу или желание] меня убить — значит, и я могу [имею право] его убить": это — типичное рассуждение в рамках первой этической системы".

Это даёт нам следующее. Юг: твой поступок хорош, если другие по отношению к тебе когда-либо поступали также, могли поступить, хотели поступить, имеют возможность, или собираются так поступить в будущем. Короче... в рамках Южной этики можно оправдать любое действие "наших". Был бы сам поступок, а оправдать его действиями других людей - прошлыми, будущими, гипотетическими - можно всегда.

За это её и ценят, собственно.