April 16th, 2012

gunter

Случайное, о проблеме хороших людей

Славой Жижек написал статью про фильм "Кориолан".

Я, к сожалению, нет :-D. Хотя хотел!

Но речь не о том. Цитата с цитатой:
"Религиозные идеологи утверждают, вне зависимости от того, верны их догмы или нет, что религия заставляет во всех других отношениях плохих людей приносить некоторую пользу. Но как считает Стивен Уайнберг, если бы не было религии, то хорошие люди делали бы добро, а плохие люди – зло, но только религия заставляет хороших людей делать зло".

...только религия заставляет хороших людей делать зло.

Понятно, что "религию" тут можно заменить на "идеологию". Но всё равно... такие вещи меня всегда останавливают. А что конкретно имеется в виду под "хорошим человеком"?

Например, есть слова Христа:
"Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
Итак по плодам их узнаете их.
Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие".

Очевидно, что если дерево узнают по плодам, то хороший человек - это человек, делающий добро, а плохой - тот, кто делает зло. Хороший человек не может творить зло, потому что если он его творит, то он уже не является хорошим. (Даже если он это делает от имени Христа, Христос отказывается считать это смягчающим обстоятельством: "отойдите от Меня, делающие беззаконие".)

Но дальше уже можно рассуждать о том, как можно трактовать изначальное высказывание.

Например, что есть люди ("хорошие"), которые в принципе делают то, что им говорят, и когда религия/идеологию говорит им творить зло, они его творят.

Или, наоборот, что хорошие люди - это люди с шилом в заднице, с избытком творческой энергии и потребностью эту энергию как-то использовать. В отсутствии религии им приходится довольствоваться помощью другим людям и прочей конструктивной деятельностью. А та или иная идеология даёт им иллюзию удовлетворения, позволяя внушать себе, что они занимаются чем-то важным и полезным. Даже если на самом деле они только портят другим людям жизнь.

В общем, интересно, какая именно модель реальности существовала в голове этого Стивена Уайнберга. И какая реальность существует в голове людей, к которым эта фраза была обращена.
gunter

Субъективное

Когда Гребенщиков пел:
Я помню, было небо, я не помню, где.
Мы встретимся снова, мы скажем: "Привет!"

("Рок-н-ролл мёртв")

...Это про реинкарнацию.

Когда Васильев пел:
Где-то мы расстались - не помню в каких городах
Словно это было в похмелье.

("Выхода нет")

...Это тоже про реинкарнацию.

Как смысл песни может умещаться в одну, две строчки? Как я могу утверждать, что весь смысл заложен в единственной строчке лишь потому, что в ней упоминается память и невозможность что-то вспомнить?

Ну вот так.

Впрочем, Шел утверждал, что песня "Выхода нет" группы Сплин посвящена первому, классическому 'Red Alert'у.
Сколько лет прошло, все о том же гудят провода
Все того же ждут самолеты
Девочка с глазами из самого синего льда
Тает под огнем пулемета.

Гудят смертоносные tesla coils, советские самолёты ждут приказа, а агент Tanya напарывается на пулемётный ДОТ...

И надо сказать, что в опровержение известной шутки про Карузо и Рабиновича, эта песня в пересказе-напеве Шела звучала мощнее и глубже, чем в оригинале!
gunter

Метафизическое

Важная для меня цитата из Даниила Андреева:
"После смерти в Энрофе (на Земле - Г.Н.) художника-творца метапрообразы его творений в Жераме (один из миров восходящего посмертия - Г.Н.) видят его, встречаются с ним и общаются, ибо карма художественного творчества влечёт его к ним. Многим, очень многим гениям искусства приходится в своём посмертии помогать прообразам их героев в их восхождении. Достоевский потратил громадное количество времени и сил на поднимание своих метапрообразов, так как самоубийство Ставрогина и Свидригайлова, творчески и метамагически продиктованное им, сбросило пра-Ставрогина и пра-Свидригайлова в Урм (плохое место - Г.Н.). К настоящему моменту все герои Достоевского уже подняты им... Гётевская Маргарита пребывает уже в одном из высших слоёв Шаданакара, а Дон Кихот давно вступил в Синклит Мира, куда скоро вступит и Фауст...

Театральное же действо в собственном смысле может быть очень различно, даже полярно по своему трансфизическому значению. Шаляпин был глубоко прав, постясь и молясь после исполнения роли Мефистофеля. Спектакль «Жизнь Человека» был вреден и для автора, и для исполнителей, и для зрителей, потому что лишён того, что древние называли катарсисом. Всё же сценические действа, проводящие актёра и зрителя через катарсис — духовный подъём и хотя бы кратковременное просветление, — глубоко оправданы. Что же касается метапрообразов, то значение спектаклей Энрофа для них таково: пока Смердяков был в Урме, сброшенный туда магически-творческим воздействием Достоевского, исполнение его роли на человеческой сцене было для него отяжеляюще, тормозяще, мучительно, теперь — безразлично. Исполнение же светлых ролей или ролей, проводящих через катарсис, всегда хорошо для всех, в том числе и для метапрообразов".

Я стараюсь опираться на подобное при анализе художественных произведений.
Ведь большинство сюжетов так или иначе описывают странствия души, перерождение и достижение просветления (обожение), пусть даже в неявной форме.
gunter

Бесконечный тупик

Залез к Галковскому на "Бесконечный тупик" цитату посмотреть, и опять залип. Нет, всё-таки, великая вещь. В принципе, там можно найти высказывание по любому вопросу. Например, у меня давным-давно был запланирован пост про "Красную звезду" Богданова, но я боюсь, что если я его всё-таки напишу, то забуду о существовании гениального эпиграфа к теме.

А это про наши разговоры о добре и зле:

"Куда там! Это уже по своей первобытной наивности даже не Азия, а Африка. Соловьёв с его "Оправданием добра", где сама проблема добра и зла не поставлена даже. Поставлена на уровне девочки и мороженого. Отнял дядя у девочки мороженое и съел. А девочка плачет. Дядя плохой. А вот другой дядя: смотрит, девочка плачет, взял и купил ей мороженое. Хороший дядя! И с ЭТИМ шли в Европу!

Впрочем, все познаётся в сравнении. Розанов сказал в "Опавших листьях":

"Пока еще "цветочки"; погодите, русская литературочка лет через 75 принесёт и ягоды".

Ягоды поспели гораздо раньше. Советская литература:

– У девочки отнять мороженое и съесть. Причем одной рукой есть, а другой держать за косу мартышку. А после мороженого раздеть, изнасиловать, задушить и закопать.

Это обычный, естественный уровень. Другие говорят:

– Насилуй, а убивать не надо. Её потом можно в народном хозяйстве использовать.

Эти уже считаются либералами. Далее, которые говорят, что и насиловать нехорошо, – это борцы за правду, праведники, ими вся страна гордится. А уж если кто-то намекает, что вообще пусть себе идёт и мороженое ест – это уже страдальцы, великомученники. Их имена шёпотом произносятся. Это "совесть нации", её золотой фонд. Они за это чуть ли не на смерть идут...

Н-да, "до-говорились".

– Как девочка? почему девочка? откуда она идёт? куда? какого сорта мороженое? А может быть, она его украла, а может быть, это и не мороженое и это не девочка, а вредитель, диверсант, власовец переодетый. А может быть, она беспризорная, без ошейника и её в детприют отдать надо. Под микроскоп девочку, под микроскоп мороженое. А то ведь "абстрактный гуманизм" получается.

Нельзя на головы бетонные плиты вываливать, нельзя людей вместо шпал класть, нельзя деревни и города водохранилищами затоплять. И наконец один набрал воздуха и пискнул: "Убивать 66000000 человек нехорошо!" Зарвался. Так русские еще два десятилетия потопчутся-потопчутся и дойдут до "мы теперь уже знаем". Знаем то, что другие народы две тысячи лет знали (а то и поболее): "Не убий, не укради...""

Так он ещё тут и оптимист. Два десятилетия прошли, а воз и ныне там.
gunter

Заметка на полях

...А вот отличный эпиграф к теме "Мир без Героя", один из:
"В истории всё очень целесообразно, если наделять верховную власть верховным разумом. Тогда, даже если брать самое примитивное общество – тиранию, всё разумно (Аристотель о методе тиранического управления). Низшие слои населения работают, средние выполняют функцию надсмотрщиков, интеллигенция разрабатывает существующему строю идеологическую интерпретацию. А наверху черная мысль всем правит. Но личность тирана иррациональна, безумна (о чём говорил учитель Аристотеля – Платон). Следовательно, интеллектуальный центр этого мира находится в среде внешне покорных, слабых и сирых интеллигентов. Примитивные исполнители оказываются логосом. Но они действительно слабы и т.д. Сетка из этих объяснений, из разных типов объяснений функционирования общества очень сложная и запутанная. Можно лишь нащупать ритм. Причинно-следственный ритм".
gunter

Обстоятельства (попытка обойти лежащий на дороге камень)

Да, я всё ещё хочу вернутся к теме "Мир без Героя".

Но меня по-прежнему тормозят две вещи.

Одна, скажем так, внешняя - необходимость написать некоторое число "технических" постингов по теме.

Вторая - внутренняя. Я с этой темой слишком "попал" - этот сюжет стал моим, я был им заворожен. А это очень сложно описать. Я увидел своих героев, я стал их лучше понимать. Суггесторы, например, оказались немного другими существами, чем я себе изначально представлял. Логика схемы сместила акценты. Да, они аморальные сволочи, по большей части... но не чистые хищники. Им не нужны убийства, им нужна любовь публики. Это совсем другое. И при этом, из-за своей внушаемости, они способны поверить и в добро, и в свет, и в благородство, во что угодно.

Ну например...

"Пост-пирамида - пирамида, утратившая свою суперанимальскую верхушку, но сохранившая правящий класс суггесторов, которые поддерживают сложившуюся структуру. Византия, СССР после Сталина, Китай, Арканар, что угодно. Политический идеал Путина".

Если подумать, то это и есть базовый тип. Именно "что угодно".

Пусть однажды власть захватил настоящий хищник, суперанимал-"психократор". Который окружил себя суггесторами и назвал их своими рыцарями и паладинами, дал им какой-то смысл, заставил их погрузиться в созданный им мир снов и иллюзий. Ну он-то рано или поздно ушёл (всё живое смертно), а иллюзия осталась. И она продолжает воспроизводить себя и развиваться в сознании суггесторов - которые одновременно транслируют эти образы и живут ими. Мы же определили их, как существ, обладающих "икс-излучателем", но лишённых иммунитета к "икс-излучению".

И это, действительно, обычная структура традиционного общества (в рамках этой схемы). Элита поддерживает мифы и подчиняется мифам, а народ подчиняется элите. Это "Обитаемый остров" без выродков у власти - те, кто заряжает плёнку в проектор, сами начинают верить в то, что он им показывает.

Я сказал, что такая структура общества неустойчива, потому что к власти может придти амбициозный суперанимал. Ой ли? Во-первых, правильный ответ - ну и что? Разве это кого-то волнует, при таком-то раскладе? Ну придёт и придёт. Изменит миф под себя, да пусть хоть перепишет его заново. Что это изменит? А во вторых - захочет ли? Не проще ли суперанималу, выросшему в подобном обществе, охотиться на своих жертв в виртуальных джунглях, созданных предыдущими поколениями, чем пытаться пробиться к источнику излучения, которое его всё равно не затрагивает? Хищник живёт в системе, значит, он часть системы. Зачем рисковать? Ведь суперанимал уязвим к "обычному оружию" не меньше всех остальных, а у суггесторов оно имеется.

Вообще, и я говорил об этом gilgamesch'у, как человеку понимающему (:)), здесь стоит использовать метафоры из кибернетики, вернее даже из киберпанка, поскольку у нас здесь есть противопоставление "обычного" оружия, которое действует на всех одинаково, и "икс-луча", который, очевидно, имеет информационную, "магическую" природу.

Так вот, исходя из вышесказанного, расклад по этическим системам будет такой.

Юг - власть суперанималов (вождей и богов).
Восток - власть суггесторов (элиты, которая может называть себя аристократами, самураями, коммунистами, кем угодно).
Запад - власть суггесторов в союзе с неоантропами.
Север - мир неоантропов (как один вариантов; например, Полдень Стругацких - это мир неоантропов, но не Север).

Власть диффузников у Крылова не представлена, по понятным причинам. В ней нет единой этической картины мира, так как в подном обществе сосуществуют невменяемые суперанималы, невнушаемые неоантропы и внушаемые, но лишённые навыков суггестии диффузники. То есть это будет некий Северо-Восток, что уже ближе к китайскому космосу.
gunter

Миф

У ogasawara был пост. Я на него сослался:


У нас появилась схема [info]gcugreyarea. Она позволила создать необходимую неоднозначность в этом четырёхугольнике:


"Слабый и добрый заслуживает защиты.
Слабый и злой - наказания.
Сильный и добрый вызывает восхищение.
Сильный и злой - достойный противник".

Сильные и злые создают мир, где нет сильных и добрых ("все сильные должны быть злыми").
Сильные и добрые мечтают о мире, где нет слабых и добрых ("все добрые должны быть сильными").
Слабые и злые (слабо-злые?) собираются договориться с сильными и добрыми, чтобы избавиться от сильных и злых ("сильными могут быть только добрые").
Слабым и добрым (слабо-добрые?) нужен мир, где сильно-добрые и сильно-злые уравновешивают друг друга ("только добрые могут быть слабыми").

Но.
Получается, что я описал мир с точки зрения неоантропов.

Неоантропы (0П, обычное оружие плюс генератор икс-поля) считают себя сильными, потому что они способны противостоять внушению, и добрыми, потому что они не используют суггестию (икс-луч) против других людей. И для них, да, суперанималы сильные и злые, суггесторы злые и слабые, а главная угроза исходит от диффузников, которые слабые и добрые. Поэтому их не должно быть в принципе - неоантропы считают, что все добрые должны стать сильными.

Но для суггесторов (Л0, икс-луч плюс обычное оружие) всё не так. Они себя считают сильными и добрыми. Они сильные, потому что могут использовать суггестию, и добрые - потому что сами уязвимы для суггестии. Логика простая - мы признаём свои сильные стороны, а свои слабые стороны считаем признаком особой доброты. Для суггесторов диффузники - слабые и добрые, неоантропы - слабые и злые (слабо-злые), суперанималы - сильные и злые. Соответственно, сильные и добрые должны защищать, заботиться и управлять слабыми и добрыми. Как говорил один персонаж в моём любимом индийском комиксе, "мы из клана Солнца - мы сражаемся за тех, кто не может себя защитить, и говорим от имени тех, у кого нет голоса". О, суггесторы всегда готовы говорить от имени своих подданных, в этом вся идея. Ну а чтобы справится с сильными и злыми, приходится идти на компромисс с неоантропами, меньшим злом. Итак, принцип суггесторов - все сильные должны быть добрыми.

Наконец, суперанимал (ЛП, икс-луч плюс икс-щит) тоже считает себя сильным и добрым (невнушаемым). Ну не злом же ему себя считать, правда? Он - добро, и он несёт в мир добро. С этой точки зрения, суггесторы (элита) - сильные и злые, диффузники (народ) - слабые и злые. Если предоставить их самим себе, то коварная элита всё развалит, а подлый народ всё испортит. Поэтому сильному и доброму человеку приходится создавать добро из зла, больше не из чего. Он обязан подчинить себе элиту и держать её в ёжовых рукавицах, он должен пасти народ посохом железным и вести его к светлому будущему - для его же блага. И всё это время его будут окружать неблагодарные сволочи, ясное дело. А хуже всего - добрые, но слабые. Которые нудят про слезинку ребёнка и цель, которая не оправдывает средства. Они реально мешают, и поэтому с ними иногда приходится поступать жёстко. Принцип суперанимала - только правитель имеет право на доброту (т.е., на контрсуггестию).

Это уже три готовых политических философии.

Ну да, плюс четвёртая, от диффузников (00). Но для них-то всё просто - есть такая вещь, как человечность (обычное оружие). У них она максимальна. У суперанималов - минимальна. Короче, "Задолбали, нелюди. Дайте пожить спокойно!"
gunter

"Каникулы Петрова и Васечкина", вторая серия

Стоит написать про одно, и сразу же хочется написать про совсем другое :). Ну раз уж взялся...! Эх.

Я вспомнил про мой любимый в детстве фильм, "Каникулы Петрова и Васечкина".

Я хотел про него написать. Но это было давно.

Знаете, есть одна тема, из тех, которые меня всегда волновали - перевод смыслов.
Как можно передать смысл? Объяснить культурный контекст человеку, который с ним не знаком?


Хех.
Ну скажу хотя бы пару слов о второй серии ("Рыцарь"), она попроще.

Вводные слова для проекта "Каникулы Петрова и Васечкина" в целом (это я как бы объясняю гипотетическому американцу). С точки зрения подобных произведений советской массовой культуры, коммунизм как бы уже построен. На самом деле коммунизма нет, но все делают вид, что он есть. Если уж мы говорим о фильмах, рассчитанных на детей, то им можно приписать следующую позицию: дорогие дети, коммунизм ещё не построен, но это взрослые проблемы ваших родителей, которые вас не касаются; вы-то можете считать, что живёте при коммунизме, так как к тому времени, когда вы станете взрослыми, он уже будет построен. Так говорил дедушка Ленин. "Тому поколению, представителям которого теперь около 50 лет, нельзя рассчитывать, что оно увидит коммунистическое общество. До тех пор это поколение перемрёт. А то поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество, и само будет строить это общество". Ведь Ленин никогда не ошибался.

Таким образом, детям предстоял плавный переход от наивных детский фантазий о коммунизме к полноценной жизни в реальном коммунистическом обществе.

Из этого вытекало следующее. Бытие определяет сознание, поэтому взрослым людям, живущим при коммунизме, как и коммунистическому обществу в целом, чужды сюжеты, зародившиеся в условиях классового общества, социального неравенства и эксплуатации человека человеком. Но они продолжают оставаться актуальными для детей-подростков и для их микросоциумов, ибо развитие личности повторяет развитие общества. Именно подросткам достаются сюжеты про рыцарей, мушкетёров и пиратов, а с ними и Шекспир, Сервантес, да Пушкин с Гоголем. Потому что лишь в подростковой среде эти сюжеты по-прежнему могут воспроизводится. [Отсюда пролог "Трудно быть богом" - Пашка и Антон в детстве играют в арканарско-ируканских дворян, поэтому впоследствии способны сыграть эту роль уже по-настоящему.]

...Итак, первая серия "Каникул Петрова и Васечкина" пересказывает на подростковом материале базовый русский сюжет ("Ревизор"), а вторая - базовый европейский ("Дон-Кихот", рыцарский миф). Васечкина-Хлестакова все принимают за опасного хулигана, и только он знает, что это не так; Васечкин-Дон-Кихот считает себя благородным рыцарем, но все остальные видят в нём всего-лишь Васечкина. Отечественное здесь сравнивается с общемировым, в той степени, в какой европейское всегда считалось универсальным.

Во второй серии ("если ты подашься в рыцари, то окажешься в милиции!"), интерес представляет то, как из пародии прорастает изначальный сюжет.

С точки зрения символов, у нас есть следующее.

Инна Андреевна - Вечная Женственность, Небесная Царица, которая посвящает Васечкина в рыцари.
Маша Старцева - Прекрасная Дама, земное воплощение Вечной Женственности. Ради неё рыцари совершают свои подвиги.
Французские альпинисты, парящие между небом и землёй - ангелы.
Французский язык (как иностранный, европейский язык) - язык ангелов. Инна Андреевна говорит на нём свободно (она учительница французского), Маша его понимает и на нём разговаривает. Петров и Васечкин, два раздолбая, говорят на нём с трудом, понять его не способны, но могут наслаждаться его звучанием. Женщины, очевидно, ближе к небу, чем мужчины...

Кончается фильм апофеозом - все герои встречаются в лагере французских альпинистов и поют песню о "Рыцарях без страха и упрёка".

Помимо этого, в фильме предлагается трактовка универсального подросткового мифа, в двух гендерно-специфических вариантах.

В фантазиях Васечкина, он участвует в дуэли с хулиганом-Гусём из-за Маши. Гусь смертельно ранит его и пытается похитить Машу, но Васечкин, как бы из последних сил, убивает Гуся. Васечкин красиво умирает, лучший друг (Петров) и любимая женщина рыдают над ним. Надо полагать, Васечкин успевает поручить Петрову заботу о Маше и оставить её ему...

В фантазиях Маши, Васечкин опять же собирается стреляться с Гусём. (И то, я думаю, это была уступка внутренним и внешним цензорам - на самом деле, в фантазиях Маши, Васечкин должен был бы стреляться с Петровым!) Маша пытается их разнять и трагически гибнет. Пока она красиво умирает, над ней склоняются рыдающие Гусь с Васечкиным, и она из последних сил успевает их помирить и заставить поклясться в вечной дружбе. Надо полагать, теперь они всю жизнь будут о ней помнить и страдать.

В "отечественной" части "Каникул" всё гораздо суровей.