April 26th, 2012

gunter

О добре и зле

Одна из притч, которые мне рассказал мой отец, звучала так.

Давным давно, ещё при советской власти, наверное, но когда у неё уже стали выпадать зубы, мой отец говорил со своим приятелем о сути красного проекта (который мой отец всегда оценивал крайне негативно). И приятель сказал: "Но ведь мой дед (или иной какой родственник, неважно - Г.Н.) был честным коммунистом, он во всё это верил!".

"Очень плохо!" - ответил мой отец. И дальше идёт суть притчи. "Представим, что наш коммунист работает в ЧК и обладает особыми полномочиями. Если он честный, он станет уничтожать тех, кого он считает врагами советской власти, всех тех, кому ему приказали уничтожить. Тогда, уж если ты попал к нему в руки, ты обречён. Но если он на самом деле всё это не верит, а в ЧК пошёл работать ради продуктового пайка, то от него вполне можно откупиться. В итоге, какой-нибудь хороший человек спасётся благодаря взяточнику, и потом всю жизнь будет за него молиться и свечки ставить. Лучше жулик, чем честный фанатик!"

Лучше жулик, чем фанатик. Ну в самом деле, к какому эсэсовцу предпочёл бы попасть в руки еврей? К идейному "альтруисту"-бессребренику, который искренне считает, что ради будущего счастья всего человечества евреев нужно истребить, что евреи - это разумная человекообразная болезнь, которая губит целые государства и цивилизации? Или к цинику, который не верит ни во что, а в партию вступил ради денег и карьеры? Да, жулик не праведник, не святой, но он и не фанатик. Злу он тоже служит не из высоких соображений. Будет выгодно служить добру, перейдёт на сторону добра. Фанатик не таков. Фанатик, верящий в зло и считающий зло добром, скорее сам умрёт - и в процессе постарается отправить на тот свет как можно больше народу, ему терять нечего.

(Какой вариант лучше с точки зрения простых людей - когда у власти коммунисты-жулики, готовые распилить страну и заодно срубить на этом бабла, ну, раз уж фишка не так легла? Или идейные фанатики, готовые развязать и массовые репрессии, и Третью мировую, лишь бы не допустить падения социалистических режимов в Восточной Европе и в самом СССР? Ответ очевиден. Раз уж добро мы не производим, то ворюги действительно милей, чем кровопийцы. С ворюгами можно договориться, с кровопийцами нельзя.)

Итак, выходит, что если человек служит не той стороне, его личная честность и принципиальность является отягощающим обстоятельством. "Уж лучше бы пил и курил".
gunter

В качестве справочного материала, об элайнментах

Классическая по меркам рунета статья Маккавити с ныне покойного сайта rolemancer. Её, наверное, читали все, кто интересовался этим вопросом.

Сохраню и к себе, на всякий случай.
Collapse )

Только, и я каждый раз это говорю, классический Конан-приключенец - это хаотик нейтрал, а не хаотик гуд. Король Конан может считаться хаотик гудом. Конан из мультиков - хаотик гуд. Да, и в случае аутентичного Конана, его "положимся на волю Неба" будет близко к варианту за LN.
gunter

В очередной раз об элайнментах ДнД

Я писал:

Я люблю иногда просматривать форумы, даже по темам, к которым не имею отношения - ищу какие-то общие закономерности, может быть. Так вот, мало что может сравнится по уровню веселья с ситуацией, когда на ролевой форум приходит человек и спрашивает, какой ДнДшный элаймент у того или иного популярного героя массовой культуры, или же предлагает собственную трактовку. Угарный тред обеспечен; даже споры о типировании на сайтах социоников не так доставляют. По очевидным причинам - соционика, всё-таки, довольно эзотерична, особенно если речь идёт о такой дисциплине, как типирование по фотографиям и юзерпикам. С другой стороны, об осях Добро-Зло и Закон-Хаос готов рассуждать почти любой.

Откуда же берутся эти килограммы комментариев? Во-первых, мнение персонажа о себе и мнение автора о персонаже - это две разные вещи. Выдуманный герой может считать, что он творит добро, но это ещё ничего не значит. Во-вторых, очевидно, что мнение читателя/зрителя о персонаже может не совпадать с мнением автора. Персонаж считает себя циничным прагматиком, автор считает его трагическим героем, а читатель - безнадёжной и законченной сволочью. Мнения разных читателей тоже не совпадают. Но и да, особенно забавно, когда о Добре рассуждают люди, не знающие, что такое добро, и о Законе - люди, имеющие довольно смутное представление о законе и порядке.

Я хотел бы сосредоточиться именно на последней фразе. И ещё раз поговорить о том, как я воспринимаю эту схему.

А то тут просто в обсуждении Брейвика прозвучала следующая реплика: "Э-э-э, а разве деление "Good vs. Evil" -- это именно "Добро  vs. Зло", а не "Альтруизм  vs. Эгоизм". ИМХО Брейвик скорее как раз на Lawful Good тянет -- типичный паладин, крылышки некуда приклёпывать". Я очень надеюсь, что автор шутил.  И да, "Good vs. Evil" - это именно Добро и Зло.

Что касается альтруизма, то он, конечно, входит составной частью в то, что мы считаем добром. Но человек может служить злу и из иных соображений, кроме личной выгоды. Почему нет? Геббельс, может быть, свою жизнь положил на алтарь служения Фюреру и Великой Германии. А Геринг просто хотел жить для себя, жить с удовольствием. Разве это делает Геббельса менее ивильным?

Да. Я заглянул в обсуждение элайнментов на Лурке. Там все вышеупомянутые проблемы цветут буйным цветом, начиная с "альтруизм vs. эгоизм" и далее по списку.

Моя позиция упирается в то, что должны быть вещи, в которых мы уверены. Например в том, что с точки зрения ДнД, Конан-варвар - хаотик. ДнДшные варвары, как класс, были списаны с Конана или с персонажей, списанных с Конана, и эти варвары всегда хаотики. Ещё один классический хаотик, на сей раз, хаотик гуд - Хан Соло. Это наша точка отсчёта, так?

Так вот, мы не можем говорить о том, что персонажа есть принципы, он обязательно лоуфул. У Конана были принципы, у Хана Соло были принципы. Конан считал себя человеком чести, и свои собственные правила соблюдал, а всё равно был хаотиком. Я не вижу тут другого способа, кроме как использовать подход, заложенный Крыловым в его теорию этических систем, когда постулирается разница между внешними и внутренними ограничениями. На внешние правила хаотикам плевать, а лоуфульным персонажам - наоборот.

Да, ещё одна притча моего отца. Как-то они с друзьями играли в футбол, на улично-двором уровне, естественно. И был среди них один грузин. И вот случилось какое-то нарушение, но судья (у них даже был свой типа-рефери) его не заметил, игра продолжилась. Грузин стал возмущаться. Отец ему говорит: "Ну всё, чего ты возбухаешь, судья сказал, что ничего не было, заиграли уже". А грузин на это гордо ответил: "Мой судья - моя мужская честь!" Это что, лоуфульная точка зрения?

В обсуждении на Лурке прозвучала следующая мысль:

"Стоит добавить, что для Роршаха следование определенному порядку было важнее спасения всего мира. Он был готов ввернуть весь мир в ядерный апокалипсис, лишь бы не нарушать свои принципы. Какой он после этого хаотик?"

И это, как раз, совсем не в кассу.

Ситуация из книг (естественно, я говорю о произведениях Роберта Говарда). Конан недавно стал королём. Власть в столице временно захвачена врагами. Король Конан должен бежать, полагаясь на помощь своих друзей. В это время, враги собираются казнить наложницу-фаворитку из его гарема. Конан решает её спасти. Речь не идёт о любви, но он воин, это его женщина, и он обязан её защищать. Верные люди убеждают его, что он не вправе собой рисковать, он король. Что на это говорит Конан? "Я могу быть королём без королевства, но не мужчиной без чести!" Конан ставит на кон всё - свою жизнь, свою корону, судьбу своей страны - ради того, чтобы поступить согласно своим личным принципам. _Поэтому_ он хаотик.

Collapse )