September 30th, 2012

gunter

Англосаксы

Есть такой интересный сайт, "Дневники Оруэлла", Orwell Diaries. Туда постепенно выкладывают записи из военных дневников Оруэлла, со сдвигом в 70 лет (сейчас они дошли до сентября 1942). Очень интересное чтение. Оруэлл вообще интересный персонаж.

Но я хотел процитировать следующее. Май 41-го:

"Their scruples about attacking neutrals – and that is the chief strategic difference between us and Germany in the present war – are merely the sign of a subconscious desire to fail. People don’t have scruples when they are fighting for a cause they believe in."


"Нежелание [Британского правительства] нападать на нейтралов - а с точки зрения стратегии, в этом и заключается основная разница между нами и Германией в текущей войне - является не более чем свидетельством подсознательного желания проиграть. Когда люди верят в дело, за которое сражаются, у них не бывает моральных колебаний!"

Старый добрый социалист Оруэлл...

И вот ещё. Это 42 год, когда он начал работать на радио:

"Nevertheless one rapidly becomes propaganda-minded and develops a cunning one did not previously have. Eg. I am regularly alleging in my newsletters that the Japanese are plotting to attack Russia. I don’t believe this to be so, but the calculation is:

If the Japanese do attack Russia, we can then say “I told you so”.
If the Russians attack first, we can, having built up the picture of a Japanese plot beforehand, pretend that it was the Japanese who started it.
If no war breaks out at all, we can claim that it is because the Japanese are too frightened of Russia.


All propaganda is lies, even when one is telling the truth. I don’t think this matters so long as one knows what one is doing, and why".


"[На этой работе] быстро вырабатываешь пропагандистское мышление и хитроумие, которых у тебя раньше не было. Напр., я регулярно намекаю в своих новостных сообщениях, что японцы собираются напасть на Россию. Я в это не верю, но расчёт следующий:

Если японцы действительно нападут на Россию, мы скажем: "Я же говорил!"
Если русские нападут первыми, мы, опираясь на предыдущие заявления о японских агрессивных планах, сможем сделать вид, что японцы вынудили их это сделать.
Если война вообще не начнётся, мы сможем объяснить это тем, что японцы просто испугались России.


Всякая пропаганда - ложь, даже когда ты говоришь правду. Но я не думаю, что это имеет значение, пока ты знаешь, что именно ты делаешь и ради чего
".
gunter

...

По телевизору опять показывали "Запретное царство" с Джеки Чаном и Джетом Ли.

Даже если оставить в стороне пресловутый "американоцентризм" (который действительно временами достаёт)... то я могу сказать одно. Этот фильм мог бы стать крутым. Но не стал.
gunter

Кто же автор истории?

В нашем культурном пространстве фраза про "историю, написанную победителями", приобрела какую-то нездоровую популярность. И употребляется в контексте, с которым я никак не могу согласиться.

Я решил узнать, откуда она вообще взялась. Как обычно в таких случаях, авторство цитаты приписывалось Черчиллю, а помимо него - всем подряд.

Ну вот, в тот единственный раз, когда к цитате прилагалось указание места и времени, её автором был Джордж Оруэлл. "Трибьюн", колонка "As I Please", 4 февраля 1944 года:

During part of 1941 and 1942, when the Luftwaffe was busy in Russia, the German radio regaled its home audiences with stories of devestating air raids on London. Now, we are aware that those raids did not happen. But what use would our knowledge be if the Germans conquered Britain? For the purposes of a future historian, did those raids happen, or didn't they? The answer is: If Hitler survives, they happened, and if he falls they didn't happen. So with innumerable other events of the past ten or twenty years. Is the Protocols of the Elders of Zion a genuine document? Did Trotsky plot with the Nazis? How many German aeroplanes were shot down in the Battle of Britain? Does Europe welcome the New Order? In no case do you get one answer which is universally accepted because it is true: in each case you get a number of totally incompatible answers, one of which is finally adopted as the result of a physical struggle. History is written by the winners.

In the last analysis our only claim to victory is that if we win the war we shall tell fewer lies about it than our adversaries. The really frightening thing about totalitarianism is not that it commits "atrocities" but that it attacks the concept of objective truth; it claims to control the past as well as the future. In spite of all the lying and self-righteousness that war encourages, I do not honestly think it can be said that that habit of mind is growing in Britain. Taking one thing with another, I should say that the press is slightly freer than it was before the war. I know out of my own experience that you can print things now which you couldn't print ten years ago. War resisters have probably been less maltreated in this war than in the last one, and the expression of unpopular opinion in public is certainly safer. There is some hope, therefore, that the liberal habit of mind, which thinks of truth as something outside yourself, something to be discovered, and not as something you can make up as you go along, will survive. But I still don't envy the future historian's job. Is it not a strange commentary on our time that even the casualties in the present war cannot be estimated within several millions?

В моём приблизительном переводе:

"В 1941 и 1942 годах, когда Люфтваффе было занято в России, немецкое радио развлекало своих слушателей историями о разрушительных воздушных налётах на Лондон. В данный момент мы знаем, что этих налётов не было. Но какой толк был бы от наших знаний, если бы Германия завоевала Британию? С точки зрения будущего историка, эти налёты происходили, или нет? Получается следующее: если Гитлер выживет, они были, а если он проиграет, их не было. Аналогично с бесчисленными событиями последних десяти или двадцати лет. "Протоколы сионских мудрецов" - это подлинный документ? Состоял ли Троцкий в союзе с нацистами? Сколько немецких самолётов было сбито в Битве за Британию? Приветствовала ли Европа наступление Нового Порядка? Ни в одном случае нельзя получить ответ, который устроит всех, потому что будет правдив: в каждом случае вы получите определённое число взаимоисключающих ответов, один из которых окончательно утвердится лишь в результате физической борьбы. Историю пишут победители.

В конечном счёте, наше единственное право на победу заключается в том, что если мы выиграем войну, мы будем врать о ней меньше, чем наши противники. По настоящему в тоталитаризме пугает не то, что он совершает "злодеяния", а то, что он борется с концепцией объективной истины; он стремится контролировать как прошлое, так и будущее. Несмотря на всю неправду и уверенность в собственной безупречности, которую поощряет война, я, честно говоря, не думаю, что подобные умонастроения распространятся в Британии. Вообще, если сопоставить одно с другим, я бы сказал, что пресса стала чуть свободнее, чем она была до войны. Я по личному опыту знаю, что сейчас можно опубликовать вещи, которые нельзя было публиковать десять лет назад. С противниками войны, вероятно, в этот раз поступали не так жёстко, как во время прошлой войны, и публичное выражение непопулярных мнений стало безусловно безопаснее. Таким образом, есть надежда, что либеральная манера мышления, которая воспринимает истину, как нечто внешнее по отношению к человеку, как то, что нужно выяснять, а как не то, что можно выдумать и затем признать за правду, всё-таки выживет. Но я всё ещё не завидую будущим историкам. Разве не странным комментарием к нашим временам является тот факт, что даже людские потери в текущей войне нельзя точно установить в пределах нескольких миллионов?"