January 27th, 2013

gunter

Пост для себя

Хочется написать пост для себя.

Ну во-первых.

Это был важный для меня пост. Важный не в глобальном плане, но, всё-таки, заметный. Итак, постулируется существование кривизны времени ("пространства вероятностей"). Положительная кривизна приводит к тому, что сбываются варианты, которые невозможны ("сумма вероятностей событий, составляющих полную группу исходов, превышает 1"). Отрицательная кривизна приводит к тому, что вероятные варианты не сбываются, кроме некоторых, раз и навсегда закреплённых вариантов - то есть, это вырожденная реальность, детерминистский мир ("сумма вероятностей событий, составляющих полную группу исходов, меньше 1"). Отсюда получаем, что практически невозможно определить изнутри, находимся ли мы во временном континиуме с отрицательной кривизной - мы ведь не наблюдаем никак "невероятных" событий, всё происходящее абсолютно естественно и обусловлено объективными причинами. Просто количество реально возможных (в этой части пространства-времени) состояний системы меньше количества её "теоретически возможных" состояний.

С этой темой непосредственно связан принцип Новикова, принцип самосогласованности: "Мы формулируем эту точку зрения в виде принципа самосогласованности, который постулирует, что из всех возможных моделей, допускаемых известными законами физике, в нашей Вселенной локально могут существовать только те, которые глобально самосогласованы". (Статья на английском более информативна.)

В качестве иллюстрации обычно предлагают следующей мысленный эксперимент. Допустим, у нас есть портал, связывающий две точки в пространстве и во времени. Та его сторона, которая ведёт в прошлое, сделана в виде мишени. Рядом с мишенью находится выход из портала (откуда вылетают объекты из будущего). Если мы бросаем шарик в центр мишени, он вылетает из выхода за мгновение до попадания, врезается сам в себя, отбивает себя (прошлую версию себя) в сторону от мишени-портала и этим создаёт парадокс. Нарушая принцип самосогласованности и какой угодно принцип, потому что у нас теперь на руках два совершенно идентичных шарика, один из которых взялся "из ниоткуда".

Но. На самом деле, если бы у нас была бы такая установка, произошло бы следующее. В момент нашего броска из будущего прилетел бы шарик, идущий по определённой траектории - который врезался бы в наш шарик - который вошёл бы в мишень под нужным углом - с которым он влетел бы в прошлое, чтобы там отбить самого себя в нужную точку. Петля замкнулась. Мы остались с одним единственным шариком. Это и есть принцип Новикова.



Теперь представим, что мы отключили установку и просто тренируемся в бросках по мишени. Допустим, у нас была определённая практика, и большинство наших бросков летит, куда надо. Как будет выглядеть общая картина наших попаданий? Совершенно естественно - точки касания будут рассеяны по всей мишени, в центре их будет больше, а расстояние между ними будет меньше (мы метко кидаем шарик!), а по краям - наоборот. Это нормальное распределение.

А вот если мы включим установку... "Бахрома" по краям сохранится. Если мы вообще мажем (шарик не попадает в портал или промахивается сам по себе), этот результат фиксируется. В центре будет пустота - шарик никогда не попадёт в центр мишени, потому что это создаст парадокс. С другой стороны, попадания в "нужные" зоны будут очень плотными - как бы мы не старались, петля всегда будет отбивать наш шарик в точку, необходимую ей для поддержания собственного существования. Представьте себе подобное распределение попаданий. Вот это и есть вырожденная вероятность.

Видите, мы доказали, что время во временной петле имеет отрицательную кривизну :). Что, впрочем, и так очевидно! :-D
gunter

Кривизна времени и философия

С чем у меня ассоциируются понятие о кривизне времени?

Возьмём споры о происхождении человека (жизни, вселенной).

Есть такая позиция, как креационизм. Она утверждает, что однажды произошло то, что не могло произойти. Но оно произошло, и об этом свидетельствует объективная реальность, данная нам в ощущениях. Значит, осталось доказать, что случившееся всё равно не могло произойти, никак и никогда, что существующее - невозможно. На доказательство подобного креационисты и тратят свои скудные силы.

Итак, креационисты отстаивают позицию чуда, или положительной кривизны времени.

Наука, естественно, считает, что происходит только то, что может произойти. И то, что произошло, произошло именно потому, что оно могло произойти, потому что оно было вероятным. Что, впрочем, создаёт свои проблемы. Если мы видим звёзды, значит, они естественны. Сама суть звезды уже "заложена" в свойства водорода, в физические законы нашей вселенной, и непосредственно из них вытекает. Получается, что жизнь с самого начала была "вложена" в свойства материи - как один из способов её организации. Жизнь и разум относятся к возможным, а потому вероятным состояниям системы. Жизнь не может противоречить физическим законам, значит, она существует благодаря им. И возникла - должна возникать - по естественным причинам.

Но мы пока не нашли другой жизни, кроме земной, и другого разума, кроме собственного. При этом, сейчас мы уже знаем, что каменистые планеты около звёзд подходящего класса встречаются довольно часто. А Вселенная - очень большая и не очень новая, так что, если законы вероятности работают так, как они должны работать, внеземная жизнь просто обязана существовать.

И вот тут мы подходим к гипотезе "уникальной Земли" (Rare Earth). Она как раз имеет дело с вырожденной реальностью - произошло то, что могло произойти, но произойти это могло один единственный раз в одном единственном месте, и больше нигде. Вероятность чего-либо иного "крайне мала" (т.е., отсутствует). Всё это указывает на отрицательную кривизну времени.

С этим связан ещё один аспект. Вспомним знаменитый спор между Стивеном Гулдом и Саймоном Конвей-Моррисом насчёт природы эволюции; их взгляды на эту тему были выражены в книгах "Wonderful Life" и "Crucible of Creation" соответственно.

"Интерпретация Гулдом результатов исследований окаменелостей Кембрийского периода, найденных в сланцах Бёджес, отражённая в его книге «Удивительная жизнь», была раскритикована Саймоном Моррисом в книге «Тигель Творения». Гулд подчёркивал морфологическое разнообразие этой фауны и роль случайностей в выживании и расцвете тех или иных её представителей. Моррис, в свою очередь, подчёркивал филогенетические связи между кембрийскими формами и современными таксонами и настаивал на важности конвергентной эволюции как механизма «стандартизации» морфологических характеристик в схожих природных условиях".


Позиция Гулда в целом сводится к цитате из "Легенды о несбывшемся грядущем":

"Теперь мы знаем: в этом мире
Для фатализма места нет.
Его законы оказались шире,
Сложнее, чем движения планет.

Мы можем знать лишь вероятность,
Лишь случай – полный господин:
Из всех сценариев возможных
Он представляет нам один.

Средь множества потенциальных
Есть лишь один реальный путь,
И то, что реализовалось,
Уже не смыть, не зачеркнуть,

Но если воспроизвелись бы
Былые в точности года,
То предсказать сюжет дальнейший
Мы не смогли бы и тогда".


Если "отмотать" Землю и жизнь на ней к тому состоянию, в котором они находились в начале Кембрийского периода, а затем снова запустить, то кубики могли бы лечь совсем иначе. Кто знает, может быть, сейчас Землю населяли бы потомки галлюцигении?

Его оппонент, соответственно, отстаивал противоположную точку зрения. Всё действительное разумно, а всё разумное действительно. Формы живых существ задаются внешними условиями. Если бы мы полностью воспроизвели те условия, мы бы получили такой же результат, как и в нашей реальности. Или нечто очень близкое к нему. На другой Земле жили бы те же существа - а значит, в конечном счёте, и мы с вами. Здесь речь опять же идёт об отрицательной кривизне.

И вот это уже подводит меня к размышлениям о классической советской фантастике и о стоящей за ней идеологии. Марксизм, в общем-то, утверждает безальтернативность развития. Советская фантастика вынуждено соглашалась - любая разумная раса проходит в своём развитии одни и те же этапы, следуя по одному и тому же пути, и приходит к единственно возможному результату - к [советскому] коммунизму. В лучшем случае она может просто вымереть на более ранней стадии, но альтернативы развития на этом исчерпываются. (Стругацкие со своими леонидянами и тагорянами были практически вольнодумцами!) Первым такую фантастику стал писать Богданов, так что, как выражаются на одном известном сайте, это клише старше самой революции.

Но безальтернативность социального развития намекает на безальтернативность развития биологического (опять же, как у Богданова). Тут стоит вспомнить Принцип Ефремова, согласно которому все возможные разумные существа будут неизбежно делиться на два пола, мужской и женский, причём представительницы женского пола обязаны быть красивыми с точки зрения земного мужчины, т.е., самого Ефремова. Расы, неспособные породить сексуальных инопланетянок, не нужны. А потому невозможны.

Стругацкие ответили на это ещё более радикальным вариантом, показав иные планеты, на которых живут люди, абсолютно идентичные землянам. Правда, в наше время это задним числом объясняют экспериментом Странников - потому что как ещё это можно объяснить? Но в рамках заявленного Богдановым и Ефремовым подхода, это было вполне логично - просто вырожденную вероятность заменили на ещё более вырожденную, где все снаряды стабильно ложатся в одну и ту же воронку. Может, все эти инопланетяне ещё и на английском разговаривают, почему бы и нет?

[Если я не ошибаюсь, похожая ситуация присутствует во вселенной "Звёздного пути", особенно в первом сериале. Объективные обстоятельства, из-за которых все инопланетяне оказались похожи на людей в гриме, были усугублены заявлениями о генетической совместимости главных разумных рас.]

Как бы то ни было, я в детстве представлял себе нечто вроде треугольника. Одним полюсом притяжения были "лемовские негуманоиды" - непонятные, неконтактные и по большей части неописуемые. (Как существа из "Малыша" Стругацких или инопланетяне в произведениях раннего Головачева.) Этот вариант мне совсем не нравился. Потом, были "американские космооперные чужаки" - с самой разнообразной внешностью, но с понятной и относительно "человеческой" психикой. Это был мой любимый вариант. Наконец, ещё были "марксистские марсиане" - очень похожие на людей гуманоиды, чья социальная история соответствовала догмам марксизма даже в большей степени, чем наша. Я понимал их достоинства с сюжетной точки зрения, но не любил, так как не мог в них поверить.

Но к этой последней теме ещё стоит вернуться.
gunter

Коварный план

Любимая arishai мне как-то сказала, что лично ей кажется, что Алексей Герман давно уже смонтировал свою экранизацию "Трудно быть богом", и теперь просто хранит катушки с плёнкой под кроватью.

Потому что он понимает, что это в любом случае будет его последний фильм, учитывая его возраст и ту скорость, с какой он работает. Представляете, он его выпускает, и вдруг раздаются крики "Лажа!" и "Да лучше бы на это Михалкову деньги дали, хоть бы посмеялись тогда!" А потом его фильм окажется никому не нужным, и его забудут на следующий же день. Только где-нибудь в примечаниях будет написано: "Повесть "Трудно быть богом" экранизировалась дважды... оба раза неудачно". Как обидно будет прожить с этим осознанием оставшуюся жизнь!

Но если он умрёт... а он рано или поздно умрёт, все люди смертны... тогда смонтированный фильм найдут под кроватью и выпустят в прокат. И всё будет иначе. "Лебединая песня великого мастера", "если мы чего-то не поняли, надо сходить в кино ещё раз", дополнительная реклама, обсуждение на всех каналах и так далее. И даже если будут ругать, он-то этого всё равно не услышит. Да и не будут ругать, у нас мёртвых любят.

Такой вот германовский гамбит.
gunter

Пост для себя-2

Блин, мне хочется написать ещё один пост для себя :(.

Collapse )

Само по себе это всё бесполезно.

Но из этого можно вытянуть какую-никакую метафизику для шаблонного фэнтезийного мира :).

В начале был Хаос и было Ничто. В Хаосе было всё, и даже Ничто, а Ничто содержало само себя. Они вечно сталкивались друг с другом, и между ними вечно создавались и тут же уничтожались миры. Но однажды Хаос решил перехитрить Ничто. Он породил из себя собственного сына - Вероятность. И однажды, за бесконечное время, Вероятности удалось усыпить бдительность Ничто, чтобы создать трещину в его броне; нечто созданное на мгновение обрело реальность. Хаос ринулся в пробитую брешь, и его сила, излившаяся в Ничто, застыла в совершенном Порядке математической логики и законов причинности.

Итак - Хаос, Ничто, Вероятность, Порядок. При этом, Порядок - это сын Хаоса от Ничто. (А Ничто, видимо, само по себе является дочерью Хаоса, потому что Ничто не может породить Хаос, как нули ни плюсуй, а Хаос порождает Ничто через взаимную аннигиляцию Любых Чисел.)

А раз это фэнтези, то у них у всех будут свои слуги и паладины :). Кроме Ничто... ну, оно годится на роль абсолютного антагониста.
gunter

Рок-н-ролл мёртв

Для меня фраза "ЖЖ умер" означает следующее.

Это как аналог тепловой смерти Вселенной - вещество разлетается, плотность падает, температура падает. Связность уменьшается. Всё тонет в белом шуме.

Но, конечно, я гляжу на это с сугубо эгоистичных позиций :).

Куча интересных людей, которым мог бы быть интересен я и мои идеи, теперь обо мне никогда не узнает - из-за низкой связности этого участка блогосферы!

Но, конечно, я тут делаю несколько необоснованных предположений. И что я интересный, и что связность упала, и что множество "интересных людей, которым был бы интересен я" ещё мной не исчерпано. (Конечно, в последнем пункте я опираюсь на теорию вероятностей, но...) А на самом деле, "у соседа всегда комменты гуще и цитируемость выше".

Я боюсь, некоторые особенности моего характера (даже сетевого, не говоря уже о реальном) больше отталкивают от меня людей, чем наоборот. Тут даже можно простенькую модель построить :). Человек, который сразу привлекает людей, всегда будет в плюсе (даже если часть из них потом отвалиться). С другой стороны, человек, который может по-настоящему зацепить лишь малую часть людей (но которые потом продолжат с ним общаться и да, будут его ценить - хотя бы за счёт эмоциональных "инвестиций" в общение), он... в общем-то, получает то, к чему стремился, и не более того.

Короче, пожалуйста, заплатите налоги, Григорию не хватает линков и комментов, когда я захожу в поиск по Яндекс-блогз и ввожу адрес своего ЖЖ... а, блин, я вижу, что на меня сегодня уже сослались. Дважды. Ну, блин, даже поныть не дают! ЖЖ умер! ЖЖ умер - для меня!

А моя графоманская жилка не умерла :).
gunter

вопрос

Как вы считаете, какой видеохостинг сейчас имеет смысл использовать для заливки роликов-иллюстраций?

Я до недавнего времени пользовался Яндекс-видео, он слегка тормозной, но меня устраивал... а теперь, внезапно, он разучился нормально загружать ролики. Получается дикий рассинхрон между картинкой и видео, не знаю, в чём проблема.

Эх. Понятно, что хороший видеохостинг для меня - это не тот, где шмонают за трёхминутный отрывок из фильма, вышедшего сорок лет назад, так что Ютуб в большинстве случаев исключается.