February 8th, 2013

gunter

Грустное

"Печальная традиция — у нас почти во все времена значительно большим мужеством должны обладать сторонники власти, а не оппозиции, обычно пользующиеся фактической безнаказанностью при демонстративном нарушении закона".

Увидел в ленте эту фразу и прямо расстроился. Хотел сегодня о другом поговорить, но...

Интересно, можно ли эту фразу разложить при помощи политического анализа? Какие сведения она может нам сообщить о породившем её обществе, и о представлениях автора?

Начать, очевидно, надо с того, что фраза состоит из двух формул - "значительно большим мужеством должны обладать сторонники власти, а не сторонники тех, с кем власть борется" + "те, с кем власть борется, пользуются фактической безнаказанностью, несмотря на демонстративные нарушения законов".

Какие выводы можно сделать из второй части?

Представим, что судебные и правоохранительные органы данной страны работают идеально. Можно ли утверждать, что несогласие с властью служит официальной индульгенцией - т.е., если человек нарушит закон, но при этом заявит, что он оппозиционер, ему не будет предъявлено обвинение? И сторонники власти просто завидуют подобной юридической неуязвимости, так как их судьба - украл, выпил, "Слава Путину!" - в тюрьму?

Условно говоря, вот Крылов сказал, что "пора кончать с этой странной экономической моделью", и его приговорили к исправительным работам. А крикнул бы он "Богородица, Путина благослови!" - и сразу впаяли бы двушечку. Тяжела и неказиста жизнь патриота-лоялиста.

Очевидно, что подобное утверждение само по себе подразумевает крайне странную модель. В любом её варианте, даже если мы заявим, что сторонники власти по определению люди настолько честные, что никаких законов не нарушают. Просто в первом случае в тюрьмы будут сажать только сторонников власти (и только за их верность своим убеждениям), а во втором - вообще никого.

Имелось в виду явно не это. Значит, делаем вывод, что в данной стране правоохранительные органы работают как раз очень плохо, хотя тюрьмы полны. Куча людей спокойно совершает преступления, но при этом пользуется безнаказанностью. Просто люди эти делятся на сторонников власти и её противников. И те, и другие воруют, но вторые ещё и критикуют начальство. Так что, самое мягкое, что может им сказать первая группа - это "ребята, не палите, вдруг халява кончится!"

Условно говоря. Один человек, достойный путинский патриот, берёт. Но как берёт? Левой рукой. А правой крестит лоб и шепчет: "Спасибо Путину и Патриарху, План Путина - Победа России, как Владимир Владимирович первый, так мы за ним, сироты грешные, ныне, и присна, и вовеки веков, да не оскуднеет". А второй на той же Трубе сидит, с тех же денег кормится, но ещё позволяет себе воров критиковать. Да не то что чиновников - самого Путина, да будут пальцы ног его вечно увлажнены слюной праведных!

Да, но это во мне яд говорит. На самом деле, тут можно ввести в уравнение условный вес различных рисков. Например, оппозиционер, очевидно, рискует тем, что его отключат от Трубы. Лояльный член банды - тем, что его бросят волкам, в назидание остальным. А что, не могут бросить? Могут.

Потому что, очевидно, нормальной полиции нет, но власть есть. И власть периодически бессистемно мочит и тех, и других - своих, чтобы чужие боялись, чужих - чтоб свои. Ну, распознаёт-то она своих не очень хорошо, а то только бы их и наказывала (по изначальному тезису). Но очевидно, что от Хозяина тумаки принимать больнее и обиднее. Тот, другой, он ведь сам подставился, и вообще гнида, Россию не любит, смотрит недобро. Для него от власти пострадать - как медаль получить. А если тебя - да той же рукой? Только слёзы лить и да причитать: "Ваше Вашество, за что?" Вот какое мужество нужно!

Итак, мы вроде как вскрыли первый конфликт данного общества - между сторонниками честных воров, которые честно воруют, уважают главного авторитета и молчат в тряпочку, и сторонниками воров ссучившихся, которые на словах осуждают воровские порядки за "аморальность". Хотя, безусловно, главная проблема данного общества вовсе не в этом.

Это уже любопытно... Вас интересует эта тема? У нас ещё первая часть осталась, её тоже можно будет попробовать разобрать. Почему для поддержки партии честных воров требуется большее мужество?

P.S. Хех. Вот у меня никакого мужества нет. Только намекните мне, что за недостаточно лояльные тексты могут быть неприятности и у меня, и у моих близких, как в советские времена - разве я всё не сотру, сразу же? Во-во.
gunter

Что такое плохо

Я как-то зашёл в книжный магазин, взял с полки книгу "про братву" и смеха ради прочёл аннотацию. В таком духе: "...Но они ещё не знают, что в бригаде завёлся крот. Льётся кровь честных пацанов..."

И вот этот обрывок про бандитов, которые считают себя "честными", запал мне в голову, как синоним всего плохого.
gunter

Срыв покровов

Да, я тут хотел дать ссылку на зашкаливающе злобные посты про советский военпром времён ВОВ и роль ленд-лиза. Автора я встречал в ЖЖ и считаю его слегка неадекватным. Но какая разница, кем я его считаю? А тексты любопытные. 

Ленд-лиз: "Кому интересно, общая картина "СССР воюет без ленд-лиза" к переломному моменту войны (когда в реальности начались контрнаступления) приблизительно такова... Советские войска в таких условиях не имеют возможности удержать европейскую часть страны... потери были бы уже не просто ужасающими, а просто непредставимо катастрофическими".

Танки-1: "Как правило считают, что поставляемые союзниками танки были крайне малочисленны и никуда не годны по характеристикам. Оба эти утверждения верны лишь отчасти, а местами вообще верны с точностью до обратного".

Танки-2: "Да, советская танковая промышленность производила огромное число танков - больше чем даже мощнейшая (40% от мирового производства) промышленность США, и _намного_ больше, чем немецкая. Но если клятые буржуи делали танки так, что 9/10 из них успешно доезжали до поля боя и там ещё _месяцами_ колбасились с врагом, то из советского производства до боя доползали хорошо если 1/2, а срок колбасенья в боях у доползших оказывался _в несколько раз_ меньше".

Боевые качества: "Советские войска сражались не лучше, а скорее несколько хуже, чем французские и английские (хотя и лучше, чем совсем уж скудно оснащенные польские). Но и этого "несколько хуже" в достаточно больших _объёмах_ оказалось достаточно".

Авиация-1: "Ограничусь тем замечанием, что без союзнических поставок просто _невозможно_ было обеспечивать истребители _необходимым_ для них высококачественным авиационным бензином".

Авиация-2: "Итого, Ил-2 - это слабая, уязвимая, неточная, погодно-зависимая и сугубо-дневная "дальнобойная гаубица" с небольшим боезапасом и слабой минимальной плотностью обстрела".

Артиллерия: "Глицерина, годного для выпуска баллистных порохов, в СССР в войну не делали. Всё производство баллистных порохов в войну - за счёт поставок глицерина союзниками".

Я думаю, специалисты по этим вопросам меня читают, и по танкам, и по авиации. Сам я в этом разбираюсь слабо, так что не могу дать однозначной оценки. Имейте ввиду, автор живёт на Украине, поэтому ему при получении паспорта не приходилось давать подписки о борьбе с фальсификаторами, отрицающими величие советского народа и всё такое прочее.

В качестве бонуса - тред на нашу любимую тему, советский флот времён Холодной войны и его эстетическая составляющая.
gunter

Серьёзный подход

"Печальная традиция - у нас почти во все времена значительно большим мужеством должны обладать сторонники власти, а не оппозиции, обычно пользующиеся фактической безнаказанностью при демонстративном нарушении закона".

Если бы у нас был подходящий инструмент для анализа социума, чтобы мы смогли вытянуть из этой фразы?

Можем ли мы утверждать, что:

В данном обществе правоохранительная система работает из рук вон плохо? (Иначе вторая часть замечания была бы бессмысленной.)

В данном обществе только власть решает, кого накажут, а кого нет?

"Сторонники власти" не имеют никакого отношения к самой власти?

Это общество не является демократическим? (Напр.: "Требовалось больше мужества, чтобы голосовать за Обаму в 2012 году... В Техасе значительно большим мужеством должны обладать сторонники республиканцев, а не демократов". Абсурд, невозможно.)

...Но и тоталитарным оно не является? (Напр.: "Нужно обладать большим мужеством, чтобы поддерживать Сталина, а не троцкистов". Невозможно.)

В этом обществе ценности конфронтации стоят выше ценностей компромисса? (Ну, это уже Лефевр. :))