January 10th, 2015

gunter

АВ-1940

gunter

Австро-Венгрия-1942, воздушно-десантные части, иллюстрации

Это уже из следующей книги Микше, Paratroops.

Light Aiborne PlatoonHeavy Airborne Platoon

Лёгкий воздушно-десантный взвод. Отделение управления: командир взвода, помощник командира взвода, два наблюдателя, двое посыльных, два радиста, два бойца-бронебойщика с противотанковыми ружьями; три взвода стрелков-десантников; в каждом взводе десять человек: командир (сержант) и три звена по три десантника, в первой тройке передвигается пулемётчик с ручным пулемётом. Потому что отдельной боевой единицей может считаться только такое соединение, которое способно самостоятельно вести бой; иначе говоря, оно должно быть способно... образовывать в наступлении не меньше трёх эшелонов. Каждой тройкой всё равно командует ефрейтор, ибо так надо. Итого, 40 человек. При необходимости, взвод может выбрасываться с парашютами из самолётов и планеров. Не могу не отметить, что этот лёгкий воздушно-десантный взвод гораздо ближе к тому, что сейчас называют взводом, по сравнению с обычным стрелковым взводом Микше (55 человек, 3 отделения по 16 человек и группа управления.)

Тяжёлый воздушно десантный взвод, четыре отделения, шесть облегчённых десантых гусеничных тягачей. Доставляюся грузовыми планерами или транспортной авиацией. Группа управления: командир взвода, заместитель командира взвода, два наблюдателя. Первое отделение: сержант, водитель тягача, гусеничный тягач, перевозящий два станковых пулемёта, два звена пулемётных расчётов (каждый расчёт состоит из трёх десантников и командира-фрейтора). Второе отделение - идентично первому. Третье отделение - сержант, два водителя, два тягача, каждый перевозит по одному миномёту, два расчёта миномётчиков. Четвёртое отделение - идентично третьему, но здесь два тягача везут на прицепе по одному лёгкому противотанковому оружию.

Airborne Vehicle

А так тогда представляли себе боевую технику десанта. До принятия на вооружение БМД-1 ещё пройдёт четверть века...

И да, в этой книге есть фраза "стоит подумать о том, чтобы выдавать десантникам и лёгкие огнемёты". У Микше была просто какая-то нездоровая тяга к огнемётам.
gunter

Чтобы размять пальцы

«Гренадеры и мушкетёры рвут на штыках, — говорил Суворов, — а стреляют егеря».

Ну и, конечно, моё любимое белогвардейское: "Командуй Суворов полком в наше время, он, конечно, выразился бы так: «Гренадеры и мушкетеры рвут на штыках, а стреляют пулеметчики»".

Да, это наркомания.

(Егеря ("охотники, стрелки"), традиционно - элитная лёгкая пехота, рейнджеры. Гренадёры - элитная тяжёлая "штурмовая" пехота, состоящая из самых высоких и крепких солдат. Мушкетёры, в данном контексте - обычные стрелки, простые солдаты. Суворов имел в виду, что мушкетёры должны идти в ближний бой, потому что в перестрелке они всё равно бесполезны. А тут, хотя бы, "пуля обмишулится, штык не обмишулится", в общем, как обычно. Гренадёры должны рваться в ближний бой, потому что так они могут реализовать своё преимущество и опрокинуть противника. Егеря же должны изматывать противника метким огнём. А белогвардейский недобиток Керсновский не играл в Silent Storm, поэтому он не знал, что гренадёр - это и есть пулемётчик, самый сильный боец в отряде.

В том числе, всё это связано с вопросами терминологии. Для фон Эймансбергера и Микше, стрелки, которых перевозят с собой механизированные части, это егеря. Вернее, панцерегеря, по аналогии с горными стрелками (Gebirgsjäger) и десантниками (Fallschirmjäger, дословно "парашют-егеря"). В любом случае, речь идёт об элите, десантниках, отборных войсках.

Но в итоге, у самих немцев, панцерегерями (Panzerjäger) стали называться "истребители танков" - специализированные войска с противотанковыми орудиями или ПТ САУ. А "панцерегери" Мишке и фон Эйсманбергера получили имя "панцергренадёров" (Panzergrenadier). В общем-то, в Германии они и сейчас так называются.

Или вот, как сообщает нам Википедия, в Финляндии егерь (Jääkäri) - это обозначение рядовых стрелков, которое вытеснило традиционный финский термин для рядового солдата. Частично финны так почтили память своего национально-освободительного "Егерьского движения", а частично, они сделали это, чтобы показать, что в Финляндии каждый солдат - меткий и смекалистый егерь! Элита, мотопехота, не хухры-мухры.)
gunter

Всё ещё разминаю пальцы

...

На самом деле, я хотел дать ссылку на эти посты monster:

Типология пехоты. Часть 1, линейки. (Где рассмативается пехота сосредоточенная (массовая), рассредоточенная (егеря) и универсальная (десантники, морпехи, панцергренадёры; а также призывная, профессиональная и элитная.)

Типология пехоты. Часть 2, организационные вопросы.

Читать, конспектировать, будет на экзамене.

Нет, серьёзно. Как ни смешно это прозвучит, там затронут ряд тем, которых я сам хотел бы коснуться.

И разве это не хорошо?

Итого:
- У призывников... ранг идёт по выслуге лет;
- У профессионалов ранг идёт по образованию;
- У элитариев..... ранг идёт по заслугам.


Три разных способа получения экспы, практически.
gunter

Маюсь фигнёй и простудой

Дополнительная сложность связана с тем, что "Пулемётный вопрос" (сколько ручных пулемётов нужно пехотному отделению) связан с целым рядом других, например, с кризисом советской модели "действий мотострелковой роты в наступлении"; а через это - с войной в целом ("в пешках - душа шахмат", а в пехоте - душа армии. ), и всеми моими недавними смутными мыслями о Микше, Фуллере, эволюции военных действий и блицкриге.

Это если не брать "Артхашастру", геополитику и т.д., хотя эти темы тоже в определённом смысле связаны.

(На уровне "большой тактики" следовало научиться работать с "maula-bhrita-sreni-mitra-amitra-atavi", то есть с шестью типами войск, от лучших к худшим - элитными, призывными, территориальными, союзными, недружественными (но временно сражающимися на нашей стороне) и лесными (имелись в виду племена недисциплинированных дикарей, подчиняющихся своим вождям).

"Maula-bhrita-sreni" - это войска "наследственные", "нанятые" и "ополченцы". Вторая категория - это солдаты, поданные царя, набранные в армию в интересах готовящейся кампании, и получающие за свою службу жалованье. В советском переводе они названы "наёмными", потому что, видимо, идея платить солдатам зарплату показалась переводчику парадоксальной. На самом деле, я думаю, что классические наёмники - это "amitra", условно-недружественные войска со своими командирами.

"Наследственные" войска - это элитный отряд потомственных войнов, который достался монарху в наследство от отца и деда. Потомственных войнов готовили для войны с детства, и сражались они бок о бок со своими братьями и отцами. Такое войско представляло собой крайне ценный ресурс, его следовало беречь. Да, по "Артхашастре", в ходе генерального сражения царь должен был сражаться именно в рядах своего элитного отряда, в доспехах "без опознавательных знаков", защищённый мастерством своих лучших воинов и собственной анонимностью.

В общем, я хотел сказать, что в современном мире у нас вообще отсутствуют войска, достойные называться элитными по меркам "Артхашастры". Но какая-то элита всё равно всегда есть.

...и сравните это с классификацией пехоты по Монстеру.)

Да. monster. Он тут всё время всплывает, потому что ничего не поделаешь - я честный человек, а он обо всех этих вещах уже писал, так или иначе (и у него есть Концепция). А так как я на него подписан, мне стоило бы давать на него ссылку. Но чтобы вспомнить, какие темы он поднимал, мне пришлось перелопатить значительное число его записей, включая такие магнум опусы, как "Национальные комплексы вооружений" и "Перспективная стрелковка. Общие соображения". Уф.

Ну вот опять же. Тут я цитировал парадоксальную идею Микше насчёт использования для прорыва фронта батальона лёгких танков. Но ведь Монстер уже раскрыл эту тему:

"Полноценный прорыв линии фронта танками в ВМВ достигался только при крайне высокой плотности танков на поле боя, когда на одну поляну выезжали буквально сотни танков, и огнём и гусеницами сшибали всё на своём пути. А сотни Т-34 ничем не лучше сотен мелких Т-70, они примерно равноценны в бою с пехотой и артиллерией. Сорокопятка и трёхдюймовка одинаково эффективны против пушек и пулемётных гнёзд, а противотанковые средства противника слишком мощны и легко бьют что Т-34, что Т-70, разве что Т-70 был значительно меньше размером, и в него труднее попасть. Т-70 по живучести и боевой эффективности превосходил Т-34, он был в три раза легче и имел в два раза меньший экипаж, так что даже наоборот, Т-70 при прорыве был лучше Т-34. И ещё лучше бы были совсем малогабаритные танкетки. Другое дело, что в дополнение к кавалерии, к танкам, требовалась артиллерия, истребители танков, и за счёт мощных танковых пушек СССР "экономил" на истребителях танков. Но мощные танковые пушки слишком крупны для боя с пехотой, и единственное назначение танков сегодня, это борьба с самими собой".


Собственно, он даже на мой шутливый вопрос - А как вы прорываете вражеский фронт? - давно ответил:

"Соответственно, атакующие силы должны иметь:
1. Три ударные группы, каждая способная разгромить укрепившися полк противника.
2. Артиллерию, достаточную для подавления артиллерии двух дивизий.
3. Пехоту для укрепления канала прорыва.
4. Мотопехоту для охвата, блокирования и возможно окружения полосы обороны.
5. Крейсерскую группу для удара по узлам коммуникаций.
6. Обоз для крейсерской группы, обеспечивающий ей автономность не менее недели.

(...)

Таким образом, для прорыва нужно:
- две артиллерийских группы, размягчающие войска противника и нейтрализующие его артиллерию;
- две танковые дивизии, проламывающие фронт и торящие дорогу для охвата противника;
- мотопехотные дивизии, цементирующие место прорыва, производящие охват и окружение противника".


Так что, без Монстера никуда.

...Плюс, в связи с обретением священного текста Купцова "Странная история оружия. С.Г.Симонов - неизвестный гений России, или кто и как разоружил советского солдата" мы наконец-то можем припасть к этому источнику бессмертной мудрости по вопросам тактики пехоты и её вооружения. Без цитат из Купцова не считово!