November 18th, 2017

gunter

Пропущенный абзац о роли общей культуры

Так, я набирал прошлый пост в спешке, поэтому пропустил абзац о культуре.

Можно вспомнить о психологических тестах с неграмотными крестьянами.

Collapse )

Неспособность работать с категориями, неспособность воспринимать абстракции, неспособность делать логически обоснованные выводы из произвольных предпосылок (и полное непонимание самой концепции "произвольности"). Вот что представляли собой неграмотные люди, чья жизнь никогда не менялась, то есть абсолютное большинство всех традиционных обществ.
gunter

P.S.

Комментарий arishai к моему посту:

"Неграмотные узбекские крестьяне ничуть не хуже нас, такие же люди.
Просто у них есть только одна абилка, "личный опыт", а у нас две: "личный опыт" и "абстракции".
Чем больше абилок, тем выше эффективность адаптации к миру, тем больше возможностей.
Больше возможностей = больше свободы выбора. Больше свободы выбора = добро".


(В тему той важной роли, которую играет "программное обеспечение" в голове.)
gunter

Идеографический барьер, завязка для разговора

Одна из тем, о которой я надеюсь как-нибудь написать (и для чего я вспомнил весь этот идеографический дискурс) - это прохождение идеографического барьера толкиеновскими эльфами; анализ "Детей Хурина" Кристофера Толкиена, как компиляции из двух разных произведений, человеческого сказания (=номотетическая культура) и эльфийского романа (=идеографическая культура).

А чтобы объяснить разницу, мне нужно было рассказать вам о самих понятиях, так?

***

Что у нас ещё есть... старый пост в schloenski, тот самый "Идеографический барьер" 2003 года - ценен тем, что там есть дискуссия в комментах, для тех, кто любит читать такое.

Но я узнал кое-что совершенно ужасное :(.

"Однако, естественно разделить общества на "скорее природные" и "скорее сконструированные". Первые могут изучаться математическим естествознанием, т.е., будучи применёнными к ним, социология и экономика дают приемлемые результаты. Вторые общества математическим естествознанием адекватно описаны быть не могут; оно способно давать только частные результаты очень ограниченной применимости. Назовём первые общества номотетическими, а вторые - идеографическими (как дань неокантианскому разделению наук на науки о природе и науки о духе)".


В оригинале это "nomothetic and idiographic" :(.

И по-русски, конечно, речь должна была бы идти об идиографическом переходе.

Это настолько плохо, что слов нет. Если я начну писать "идиографический", я порву со всей предыдущей традицией им. Пикитана и Шлёнского, какой бы хлипкой она не была. А это неправильно. Но если писать так, как написанно, получится, что это отсылка к Идею ("идея", которая "эйдос", по-гречески пишется не так). Да, я не знаю греческого, но всё равно. Я бы объявил голосовалку, но, боюсь, тут не поможет даже демократия.

***

К вопросу о традиции, старый, но важный пост fortunatus'а, процитирую целиком:

"Чем больше на Земле людей, тем интенсивнее информационный обмен. Рано или поздно в истории каждого народа настаёт момент, когда его совокупное сознание перестаёт справляться с обработкой потока информации - для этого просто не хватает мощности языка. Наступает «несварение информации», обычно наблюдаемое в истории как «золотой век» – эксперименты по расширению языка приводят к расцвету поэзии и религиозно-философских исканий, а попытки невербально транслировать не влезающую в язык информацию – к расцвету музыки и прочих изящных искусств. Но ситуация «золотого века» – кризисная и не может продолжаться долго. Выход из неё возможен тремя путями:

1. Отлив. Из-за экономического упадка или снижения численности населения информационный вал спадает, и прежнего языка снова оказывается достаточно.

2. Коллапс. Ради самосохранения общество само себя отсекает от притока «лишней» информации. Внешне это может выглядеть как автаркизация государства или принятие жёсткого варианта одной из «мировых религий».

3. Фазовый переход. Общество преодолевает идеографический барьер. Язык оптимизируется, повышая свою обрабатывающую способность*. Лингвистическими методами переход не наблюдаем, поскольку меняется не язык общения, а язык мышления (причём мышления достаточно узкой группы интеллектуалов). Но диагностические признаки видны чётко: поэзия оскудевает, философия банализируется, зато скачком растёт уровень стратегического искусства, финансового дела и дипломатии. Скачок обычно сопровождается странным, труднообъяснимым политическим переворотом. Если переходом затронуто лишь одно государство, оно быстро становится мировым лидером.

Конечно, возможны и комбинации вариантов. Разные группы в одном и том же обществе обычно отвечают на вызов «золотого века» по-разному, и не всегда доминирует лишь одна из стратегий.

------------
* Любопытно, что из 37 проектов искусственных языков, выдвинутых в XVII веке, не менее 10 принадлежало англичанам (в т. ч. наиболее серьёзные проекты Дальгарно и Уилкинса). Но в том же веке в Англии произошёл фазовый переход, и интерес англичан к лингвопроектированию сразу упал: из 39 искусственных языков следующего XVIII в. они выдвинули только 5, и то крайне малоизвестных. Причина должна быть понятна: оптимизировался сам английский язык".


"Принятие жёсткого варианта одной из «мировых религий»" - см. "Запирающий мемокомплекс".

И да, "поэзия оскудеевает" - это ниоткуда не следует, на самом деле. Пока поэзия была актуальна, английская поэзия сохраняла свои позиции. Она менялась, да, но если это назвать "оскудением", то всем бы так.

В остальном: история России, как периодические удары лбом об идеографический барьер: в первой половине 19 века, в начале 20-го, и, возможно, в конце 20-го века (?).
gunter

Психоистория, как метафора

Психоистория, о которой писал Азимов, невозможна. То, что будущее предсказать нельзя - тривиальное утверждение. Я уверен, что это имеет отношение к "проблеме остановки" (а через неё - к теореме Гёделя о неполноте). Человечество - это и есть тот компьютер, который моделирует ход человеческой истории в режиме реального времени, в масштабе 1:1. Внутри этого компьютера нельзя построить алгоритм, который делал бы работу целого более эффективно, и при этом выдавал бы адекватную реальности информацию.

Да, я тут узнал о таком роскошном понятии, как "вычисления с оракулом" (Oracle machine). Мы можем постулировать существование чёрного ящика, который выдаёт нам любые необходимые данные магическим образом. Хоть точный прогноз на будущее, пожалуйста. При этом, возможна иерархия оракулов:

"Вычислительная машина с оракулом, дающим точный ответ на проблему остановки, способна решить эту задачу для вычислительных машин, как таковых, но она не может дать ответ о поведении машин, подобных ей самой (т.е., с оракулом внутри). [Для этого потребуется ещё одна машина, с оракулом следующего порядка - Turing jump.] Таким образом, возникает иерархия машин, к каждой из которых подключён всё более и более мощный оракул..." (*).

Если мы постулируем существование машины, способной предсказывать поведение социумов, она не сможет предсказать поведение социума, в котором существует такая машина (в целом, тривиально).

Но опять же, нам не нужно идеальное решение, нас устроило бы лучшее, чем есть сейчас.

Это как со сверхсветовыми перелётами. С точки зрения физики, они невозможны.

При этом, теоретически, можно описать сверхсветовые перемещения за счёт искажения пространственно-временной метрики, то есть создания "отрицательной кривизны" пространства. Если мы способы управлять гравитацией и изгибать пространство так, как нам хочется, всё просто, правильно?

Но с точки зрения общей теории относительности, формулы, допускающие передачу информации со сверхсветовой скоростью, допускают путешествия во времени. Это, в принципе, одно и то же. И это нарушает казуальность. Хокинг предположил, что существует некий квантовый механизм, способный предотвратить путешествия во времени - и путешествия со сверхсветовой скоростью - даже если бы они были теоретически возможны (Chronology protection conjecture). Релятивисткие дыры затыкаются квантовой механикой.

Но я отвлёкся. Я хотел сказать о другом. Если путешествия со сверсхветовой скоростью невозможны, нас вполне бы устроили путешествия с релятивистской скоростью. Хотя бы 0.5 c, как в фильме "Пассажиры" - просто прекрасно! В текущей ситуации нас бы и тысячные доли скорости света устроили, потому что у нас нет ничего подобного. Короче, любые движки, которые лучше нынешних, потому что доступные сейчас человеческой цивилизации мощности - это ничто, даже по меркам наших непосредственных космических окрестностей. Как говорил Александр Прокофьев-Северский, джентльмены летают в космосе с постоянным ускорением в 1g, и не соглашайтесь на меньшее.

Тоже самое с предсказаниями будущего и с созданием "умного общества". Не нужно волшебного и невозможного. Рост текущих параметров, чуть большая сбываемость прогнозов, чуть более высокая адекватность и эффективность решений - это уже будет огромное преимущество, особенно на длинной дистанции. Идеал недостижим, но вся соль в приближении к идеалу.