December 16th, 2017

gunter

Человечки Лефевра: замки, рыцари и драконы - эта музыка будет вечной

Опять о Лефевре. В тот раз, год назад, я взял паузу на самом интересном месте. Дальше планировалось описание поведения структур из нескольких элементов, с возможностью дружественных и недружественных отношений между любыми элементами.

Есть пост, на который я очень давно хочу сослаться...

"Лефевр, сын Александра, родом москвич. Отроком учился у Щедровицкого логике, позднее же оставил учение, и трудился втайне, никого не посвящая в свои занятия.

Из книг его дошли до нас "Конфликтующие структуры", и сочинения про две этические системы. Добровольно удалившись в изгнание, он явился к американскому тиранну Рейгану и посулил ему открыть тайну - как тому разрушить родной город Лефевра. Тиранн внял советам и выделил ему грант, землю и рабов.

Он учил, что есть две этические системы, вечно враждующие между собой. Вот что он пишет об этом некому Мэтлоку, одному из царедворцев Рейгана:

Лефевр царедворцу Мэтлоку желает радоваться.

Напрасно думаешь ты, Мэтлок, победить Советский Союз, побуждая его вождей к подписанию многочисленных договоров и соглашений. Оставь это и стремись к тому, чтобы они повиновались тебе на деле, а не на словах, перед народом же своим могли бы и далее показывать свою несговорчивость. Так поступая, ты скоро ниспровергнешь Советский Союз и получишь от Рейгана награду.


Был и другой Лефевр, кардинал, живший во Франции и отрицавший Второй Ватиканский собор".


Нет, не на этот. Вот на этот:

"Упоминается о двух моделях этических систем, и делается вывод, что – вот, мол, как сложно устроен мир этики и морали. А почему, собственно, только две модели? (*) Можно предусмотреть и третью – в варианте Лефевра мог быть и бумажный человечек, который, раздразнив дракона, пустился наутек и отвлек его внимание от города. Такую модель, к слову, в реальности можно встретить, например, в животном мире, когда птица уводит охотника или хищника от гнезда, притворяясь подраненной. Можно придумать еще одну модель, когда бумажный человек убегает от города, терпя лишения и страдания, дабы позаботиться о том, чтобы его род продолжил существование даже в том случае, если город будет драконом сожжен дотла".


И коммент:

"Знаете, Мерген,
Возможен и еще один вид бумажного человечка - который вышел , начертал на бумаге ли , на песке ли "загогулину" и...огонь из пасти дракона обратился против самого дракона...даже если часть этого огненного меча поразила самого бумажного человечка..."


Много-много лет меня забавлял этот случайно подсмотренный в ЖЖ диалог. Потому что они не просто не сумели выйти за рамки Лефевра - они не смогли выйти даже за рамки одной-единственной этической системы. Из двух. Потому что "дракон - зло, с ним нельзя договорится, попытки установить контакт с драконом понижают этический статус" - это Вторая этическая система, этика героического конфликта. Именно потому, что в этом умозрительном (и совершенно галлюциногенном) примере Лефевра, у дракона - "человеческое лицо", он слишком похож на человека. Первая этическая система исходит из того, что с драконом можно договориться, что контакт возможен, пусть даже его не удалось установить. Ну и спрашивается, где предложения сыграть с драконом в шахматы, например? Потому что вот это была бы Первая этическая система.

***

Но для меня всё началось с другой фразы. Человек там пишет: "бумажный человек убегает от города, терпя лишения и страдания, дабы позаботиться о том, чтобы его род продолжил существование даже в том случае, если город будет драконом сожжен дотла" (пожертвовать городом, чтобы спастись от дракона). Очевидно, что в этом случае мы вряд ли могли бы назвать человечка Героем собственного города!.. И всё же, это позволяет начать разговор о структурах с несколькими элементами, потому что дракон-рыцарь-замок - это уже три элемента, три связи, восемь возможных сочетаний дружбы и недружбы (23). Например, человечек мог бы объединится с драконом и с кличем "Металл!" сжечь собственный город.

Тем не менее, если исключить все варианты, где герой враждует со своим городом, у нас останется четыре варианта, которые мы сможем поделить между двумя этическими системами, в соответствии с формулами Лефевра. (Проще говоря, разделить на те, где дракон - друг, и те, где дракон враг, при разной позиции города.)
gunter

Лефевр: структура из трёх элементов

Схема из книги самого Лефевра:



Я об этом писал:

Вот пример для трёх элементов, все возможные конфигурации, в порядке убывания этической привлекательности:

a + b + c = 7/8
(a * b) + c = 5/8
a * (b + c) = 3/8
a * b * c = 1/8


Понятно, почему так? Система (a + b + c) производит добро, потому что для того, чтобы склонить её на сторону зла, все три элемента должны оказаться злом одновременно. Если для каждого элемента (лишенного рефлексии, или обладающего неадекватной рефлексией) шанс перейти на сторону зла равен 1/2, для системы в целом он будет равен 1/8. (Умножение вероятностей: 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8)

Для системы ((a * b) + c) это даёт 5/8, то есть система порождает добро, когда c = 1 (а это будет в половине из всех случаев, по определению), или когда с = 0, но a = 1 и b = 1. Тут простая математика.


Ещё раз - это логика структуры, которая состоит из элементов, не обладающих рефлексией, или неспособных к адекватной рефлексии, например, из этических "обывателей". Каждому элементу структуры раз в такт присваивается произвольное значение добра или зла (1 или 0), с вероятностью 50%. Температура окружающей среды, в этическом смысле - 1/2, элементы структуры находятся в этической "суперпозиции".

Мы можем сказать, что обыватель, элемент структуры, стремится обеспечить себе более комфортные и "тёплые" условия в рамках структуры, а потому выстраивает свои связи соответствующим образом, расплачиваясь за это своим невысоким этическим статусом.

А можем сказать, что структура пытается оптимизировать сама себя, используя восприятие своих элементов и загруженное в них программное обеспечение (ПО = та или иная этическая система). У структуры нет собственной воли, составляющие её элементы не способны к осознанному этическому поведению, и тем не менее структура "ведёт" себя так, будто она стремится быть "теплее" окружающей среды.

Вы всё ещё следите за логикой Лефевра? Главное - это понимать, что способ измерения этой самой этической температуры не является объективным, он разный в двух разных этических системах. Для Первой этической системы *, логическое умножение - это компромисс, союз, дружба; +, логическое сложение - конфликт, отказ от компромисса, недружба. В бинарной логике Лефевра эти два возможных состояния понимаются предельно широко, подобно тому, как 1 и 0 охватывают все возможные определения желательного и нежелательного - Добро и Зло, Правда и Неправда и т.д.

Поэтому для Первой этической системы, лучшее состояние треугольной структуры - это когда каждый элемент сам по себе ("дураков надо делить"; исполнительная, законодательная и судебная власть независимы друг от друга, поэтому между ними возможен и допустим конфликт, и т.д.). Этический статус такой конфигурации - 7/8, максимально возможный. Худшее из лучшего, это когда двое объединяются против третьего - 5/8, что всё равно больше 1/2, и потому хорошо.

Это понятно? А во Второй этической системе наоборот. Впрочем, я об этом уже писал. nik_pog, кажется, тогда сказал, что не может представить себе структуру/систему, в которой часть элементов враждует между собой, потому что их, в таком случае, нельзя считать единой структурой. На самом деле, конечно же, нет ничего проще. Возьмём шекспировскую Верону. Монтекки и Капулетти враждуют между собой, так? При этом, и те и другие находятся в союзе с герцогом. И все вместе они образуют Верону, как единое целое. Во Второй этической стеме это выглядит, как (a * b) + c; Монтекки и Капуллетии враждуют между собой, и те, и другие дружат с герцогом, и это не такая плохая ситуация, потому что температура структуры выше температуры окружающей среды ((a * b) + c = 5/8; 5/8 >1/2).

А вот для Первой этической системы это плохая ситуация, потому что в Первой этической системе она трактуется, как a * (b + c) = 3/8, что хуже, чем 1/2, температура среды. И для Первой этической системы было бы лучше, если бы герцог, например, однозначно выбрал правую сторону в конфликте и объявил вторую сторону вне закона. А для Второй этической системы как раз это было бы злом, и так далее.

Я ещё вас не потерял? Ну вот, для понимания героического поведения в схеме Лефевра надо понимать, что у героев всё наоборот, их логика обратная по отношению к обывательской. Герой стремится не структуру улучшить, герой стремится повысить свой этический статус в собственных глазах, даже в ущерб структуре, к которой он принадлежит. Крайне огрубляя - герой всем вокруг делает хуже (т.е., старается поступать правильно, независимо от возможных негативных последствий). Но производя добро, герой творит добро, и этим греет среду - он, как личность, а не структура в целом.

Для производства добра нужна либо оптимальная структура из негероических, нерефлексирующих, неразумных элементов; либо структура, состоящая из героев, которые рефлексируют свою позицию и сознательно воздерживаются от зла. И это два разных требования, две разные структуры. Либо мы делаем ставку на людей, которым не всё равно, как они себя ведут, либо на механизм, которому всё равно, из каких деталей он состоит.

Почему я это люблю? Я наверняка об этом уже говорил, я надеюсь, что я ещё буду об этом говорить, но, в общем, это хороший метод для анализа простых сюжетов.
gunter

Слово о драконе и рыцаре, в очередной раз: сказка Первой этической системы

И всё же, это позволяет начать разговор о структурах с несколькими элементами, потому что дракон-рыцарь-замок - это уже три элемента, три связи, восемь возможных сочетаний дружбы и недружбы...

Тем не менее, если исключить все варианты, где герой враждует со своим городом, у нас останется четыре варианта, которые мы сможем поделить между двумя этическими системами, в соответствии с формулами Лефевра. (Проще говоря, разделить на те, где дракон - друг, и те, где дракон враг, при разной позиции города.)

Для понимания героического поведения в схеме Лефевра надо понимать, что у героев всё наоборот, их логика обратная по отношению к обывательской. Герой стремится не структуру улучшить, герой стремится повысить свой этический статус в собственных глазах, даже в ущерб структуре, к которой он принадлежит. Крайне огрубляя - герой всем вокруг делает хуже (т.е., старается поступать правильно, независимо от возможных негативных последствий). Но производя добро, герой творит добро, и этим греет среду - он, как личность, а не структура в целом...

Почему я это люблю? Я наверняка об этом уже говорил, я надеюсь, что я ещё буду об этом говорить, но, в общем, это хороший метод для анализа простых сюжетов.


Конкретные примеры с Драконом, Рыцарем и Городом. В той истории, которую рассказывал Лефевр, было всего два элемента, и это была трагедия. Теперь у нас их три, и мы можем рассказать сказку.

И да, примем за факт, что и Рыцарь, и Дракон - это герои, способные к рефлексии и стремящиеся поступать правильным образом. Потому что Рыцарь - герой, по определению. А Дракон ему под стать.

Первая этическая система:

1) Рыцарь * (Дракон + Город)

2) Рыцарь * Дракон * Город.

Это два варианта, в которых Рыцарь дружит с Драконом. Так как это имеет смысл только в Первой этической системе, мы записываем это на языке Первой этической системы, где * - это компромисс.

1. Дракон враждует с Городом, Рыцарь дружит и с Драконом, и с Городом.

Рыцарь адекватно рефлексирует ситуацию, в которой он оказался:

Р Р * (Д + Г)

Задача Рыцаря - получить высокий этический статус (1, 2). И он у него в этой ситуации максимальный, он посредник между Драконом и Городом. Если окружающая среда толкает Рыцаря ко злу (Р = 0), он всегда сумеет это отрефлексировать и исправиться; ноль на первом этаже рефлексии обращает все остальные элементы в ноль через логическое умножение, и произведение становится показателем степени через рефлексию; 00 = 1. При любом поведении Дракона и Города, Рыцарь сохраняет способность творить добро, его этический статус равен 1.

Дракон адекватно рефлексирует ситуацию, в которой он оказался:

Д (Д + Г) * Р

Этический статус Дракона - 7/8. В половине случаев Дракон = 1, автоматически, под влиянием среды, независимо от рефлексии (1n = 1). Но возможна ситуация, когда Рыцарь = Добро (1), Город = Добро (1), а Дракон = Зло (0). И тогда мы получим следующую картинку:

0(0+1)*1 = 01*1 = 01 = 0

Иначе говоря, статус Дракона - 7/8, потому что в одном случае из восьми он будет неправ. Потому что он конфликтует с городом, и если город прав, а он - нет, Дракон не сумеет это заметить и отрефлексировать.

Ещё один важный момент - на статус самой ситуации это не влияет. Подобная структура, содержащая в себе два героических элемента, уже является объективно хорошей. Рыцарь * (Дракон + Город) = 1, независимо от влияния среды. Рыцарь, как герой-посредник, является Добром. Если Город плох, то героический Дракон автоматически хорош. Дракон может оказаться плохим, только если Город хорош - это мы уже выяснили - а это значит, что в их конфликте "логическая сумма" всегда будет равна единице. И "логическое умножение" статуса Рыцаря на конфликт Дракона и Города тоже будет равен 1. Правильно?

При этом, если мы пропишем Городу роль обывателя, мы должны убрать из рассмотрения рефлексию. Что тогда останется?

Р * (Д + Г) = 3/8

Это плохой результат. Если Рыцарь пытается дружить с Драконом, с которым враждует его родной город, это объективно ухудшает ситуацию. Таким образом, обывательская логика будет пытаться поменять ситуацию на следующую:

(Р * Г) + Д = 5/8

Обывательский вектор в этой ситуации - требование, чтобы Рыцарь отказался от дружбы с Драконом; чтобы он вступил в борьбу с Драконом на стороне Города. [Ситуация абсолютно симметрична той, где Рыцарь выбирает сторону Дракона и воюет вместе с ним против Города; это тоже обывательское, негероическое поведение. Просто мы изначально постулировали, что Рыцарь не может разорвать отношения с собственным Городом.]

2. Рыцарь, Дракон и Город дружат между собой.

Этический статус Дракона и Рыцаря максимален; этический статус Города максимален, если город способен к рефлексии. В этом случае, общий статус ситуации - 1 (в противном случае - 7/8).

Таким образом, если Рыцарь сумеет помирить Дракона с Городом, он, как минимум, повысит этический статус Дракона. А если он при этом ещё добьётся от горожан рефлексии, этический статус Города, как целого, тоже вырастет, и общая ситуация не ухудшится.

Итак, сказка: город и дракон враждовали, но в городе нашёлся герой, который смог подружиться с драконом, и помирил горожан и дракона. Это сюжет Первой этической системы. См. мультфильм "Как приручить дракона".

Но подобное развитие событий встречается гораздо раньше: Кеннет Грэм, "Дракон-лежебока" (Reluctant Dragon, 1889).

То есть, wyradhe когда-то спрашивал (по итогам просмотра "Как приручить дракона"):

"Но в сюжете грехов тьма.
Начиная с того, что главгерой пожалел беспомощную и нейтрализованную фурию - не убил. Похвально. Она все равно спутана и беспомощна - зачем обязательно убивать?
После чего он ее еще и распутывает.
Он пророк? Он знает, что она после этого его не растерзает, после чего не спалит еще пару домов в деревне, убьет там еще кого, прихватит овечек и улетит восвояси?
У него есть какие-то основания так думать?
Никоим образом, наоборот.
И вот он ее еще и распутывает - и вот это уже злостный идиотизм.
И дальше он идет по нарастаюшей".


Потому что, с точки зрения теории рефлексивных игр Лефевра, предложение компромисса в этой ситуации - героическое поведение в рамках Первой этической системы. Которое, естественно, может привести к тому, что дракон-фурия съест главного героя, и всем от этого станет только хуже. Герой, не будучи пророком, принимает на себя этот риск. На то это и героическое поведение, а не обывательское. Надо было попробовать договориться с драконом, установить с ним контакт, потому что героический компромисс повышает этический статус субъекта в Первой этической системе. Это сюжет такой.
gunter

Слово о драконе и рыцаре, в очередной раз: сказка Второй этической системы

Конкретные примеры с Драконом, Рыцарем и Городом. В той истории, которую рассказывал Лефевр, было всего два элемента, и это была трагедия. Теперь у нас их три, и мы можем рассказать сказку.

И да, примем за факт, что и Рыцарь, и Дракон - это герои, способные к рефлексии и стремящиеся поступать правильным образом. Потому что Рыцарь - герой, по определению. А Дракон ему под стать.


Вторая этическая система:

1) (Рыцарь * Дракон) + Город

2) (Рыцарь + Город) * Дракон

Это два варианта, в которых Рыцарь и Дракон - враги. Так как это имеет смысл только во Второй этической системе, мы записываем это на языке Второй этической системы, где * - это конфликт.

1. Рыцарь воюет с Драконом, Город дружит и с Драконом, и с Рыцарем.

Рыцарь адекватно рефлексирует ситуацию, в которой он оказался:

Р (Р * Д) + Г

Этический статус Рыцаря - 6/8. Если Рыцарь неправ (0), а Город - прав (1), то Рыцарь в пролёте независимо от того, какой у них Дракон (1 или 0).  00+1 = 01 = 0. 

С Драконом ситуация абсолютно симметричная.

С обывательской точки зрения, без рефлексии, всё не так уж плохо:

(Р * Д) + Г = 5/8

Можно сделать ещё лучше:

Р + Д + Г = 7/8

Если мы прописываем Городу обывательскую позицию, она будет состоять в том, чтобы пытаться помирить Дракона и Рыцаря. "Ну ребят, ну зачем вам ссориться, тут все свои, ну что вы не поделили?" Это обывательский вектор Второй этической системы.

2. Рыцарь в союзе с Городом воюет с Драконом.

Ситуация с точки зрения Рыцаря:

Р (Р + Г) * Д

Этический статус Рыцаря - 7/8. Иронично, что у Дракона он ещё выше. Рыцарь мог бы получить максимальный этический статус, если бы он объявил войну разом и Дракону, и Городу, поддерживающему Дракона (но это мы ему запретили).

Таким образом, сказка Второй этической системы звучит так: город и дракон дружили, но однажды появился герой, который бросил дракону вызов. Жители города попытались усидеть на двух стульях и помирить героя с драконом. Но герою удалось перетащить горожан на свою сторону, и они вместе выступили против дракона. (...Но для максимально высокого этического статуса, повторяю, герой должен был бы противопоставить себя и дракону, и горожанам, потому что это было бы предельное проявление жертвенного, героического конфликта.)
gunter

"Пусть падают капли, а мы веселимся, ни капли, ни капли дождя не боимся"

На днях развлекался специфическим образом - ходил по сайтам креационистов и читал про реконструкции Ноева Ковчега. (Это такое особое хобби... что самое грустное, и не хобби даже.)


На самом деле, после этого поста у меня должен был идти следующий, о механике Всемирного Потопа по версии американских креационистов. Да, почему-то их не устраивает объяснение "Бог убил всех людей и животных на Земле при помощи магии, а затем скрыл следы этого (при помощи магии), и сделал так, будто бы Земля существовала миллиарды лет". Им хотелось найти доказательства и понять физику процесса. На этот счёт существуют три главные теории (даю названия на английском, чтобы вы могли нагуглить).

1. Water Vapor Canopy. Самая старая и укуренная из них, за неё теперь стыдно даже самим креационистам. Земля была окружена покрывалом из водяных капель / кристалликов льда, и это покрывало парило над атмосферой за счёт гравитационного и магнитного поля Земли. "И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так". "Небесная вода" (над твердью) отфильтровывала ультрафиолет и вредную солнечную радиацию, поэтому на Земле царил комфортный мягкий климат, как в теплице. Атмосфера была насыщена кислородом, растения, звери, насекомые вырастали до огромных размеров, допотопные люди жили по несколько сотен лет. А потом Бог так или иначе разрушил равновесие орбитальной системы, и большая часть этой воды рухнула вниз и затопила всё нафиг. Земля тогда была намного более плоской, чем сейчас. Это общая часть всех креационистских рассуждений - действительно, если все горы скрылись под водами потопа, то стоит заявить, что горы тогда были малюсенькие, и что Эверест возник после потопа и в результате потопа.

Самое забавное в этой концепции - она возникла раньше современного американского креационизма (предыдущие поколения американских христиан в такую чушь не верили). Подобные идеи исторически были завязаны на эзотерику, гибель Атлантиды, "захват Луны" / "падение второй Луны", "ледяные кометы" и прочий Welteislehre.

2. Catastrophic plate tectonics, CPT. В исторические времена существовал единый континент, Пангея, на котором и жило человечество после изгнания из Рая. Потом морское дно внезапно треснуло (Бог его "треснул"), и то, что было океанической корой, стало затягиваться через трещину в мантию, как на конвейере. "Тектоника плит и дрейф континентов имели место, но катастрофически, одномоментно. Огромные куски океанической коры оторвались и стали погружаться в мантию в зонах субдукции у берегов континента. Это понизило вязкость мантии, в результате чего запустился процесс катастрофичной субдукции, измеряемой метрами в секунду... Вырвавшаяся в виде пара морская вода вызвала всемирный ливень. Из мантии стал подниматься расплавленный базальт. Более лёгкий мантийный материал нового океанического дна заставил дно подняться, в результате чего океаны затопили континенты... Процесс стал замедляться, когда практически вся старая океаническая кора погрузилась в мантию. Новое базальтовое дно остывало и опускалось, и океаны обрели современные очертания".

Бабах, бабах, бабах, запускается процесс цепной реакции, единый континент ныряет под воду, по пути раскалываясь на части, а выныривает уже в виде разъезжающихся в разные стороны литосферных плит, новых континентов, умытых и очищенных от всех ненужных форм жизни. Как в фильме "2012".

3. Hydroplate theory. Сравнительно недавняя концепция, может рассматриваться, как глубокая переработка CPT. В допотопные времена Земля представляла собой единый (и сравнительно плоский) материк, который занимал 70 процентов земной поверхности. Моря были больше похожи на огромные озёра. Основная часть воды находилась внутри земной коры, в виде особого "гидросферного слоя", сплошного подземного резервуара. Верхнюю и нижнюю часть коры связывали гигантские колонны. Там, в этом подземном океане, должна была царить абсолютная тьма, но тьмы там не было. Страшные силы сжатия, действующие на колонны, приводили к тому, что они были раскалены и светились. А окружающая их вода не превращалась в пар из-за чудовищного давления коры. Короче, всё это работало, как гигантский, наполненный водой матрас.

Затем Бог, шутки ради, сокрушил несколько подземных колонн, и тут началось. "В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей". Равновесие системы нарушилось. Земная поверхность треснула. Гигантская трещина с огромной скоростью пересекла всю поверхность Земли и перерезала сама себя. Из трещины с гиперзвуковой скоростью рванула вода, мгновенно превращающаяся в раскалённый пар, который затем проливался на Землю чудовищным горячим ливнем. (А та вода, что вылетела в стратосферу и выше, сыпалась вниз градом и крупными ледяными болидами.) Земля рушилась и проседала, выдавливая остатки воды из подземных резервуаров. На месте пролома стала подниматься нижняя кора, потому что её поднимала разбухавшая от понизившегося давления мантия. И континентальные плиты разъезжались в стороны на остатках водяного слоя, как на салазках. Потом, понятное дело, вода стекала с новых континентов, продавливая для себя впадины океанов и воздвигая позади себя горы.

***

Нормальные люди иногда нисходили к убогим и предлагали им посчитать, сколько энергии должно было выделиться, согласно их моделям. Ну там расколоть кору и передвинуть материки на новое место, за месяцы. Сколько энергии для этого нужно? Что станет с Землёй и Ноем в ковчеге, если все океаны превратятся в пар, и Земля покроется новым океаном, из лавы?

Но меня меня всегда интересовало другое. В моделях этих креационистов Бог был очевидным образом злонамерен. Он специально создавал Землю, как предельно неустойчивую конструкцию, заранее предназначенную для затопления. Всё работало на это. В каждой из этих моделей достаточно было одного небольшого толчка, чтобы покончить со всеми высшими формами жизни разом. Ещё раз - Бог креационистов сознательно построил именно такой дом для человечества, дом-мышеловку. Это напоминает то, как в фильмах показывают работу со смертельно опасным вирусным оружием или инопланетными формами жизни. Стоит только нажать на кнопку, и лаборатория будет изолирована и стерилизована автоматическими огнемётами.
gunter

Гиперпассионарность и Арда

Все, кто в малейшей степени интересовался этим вопросом, знают, что к концу жизни Толкиен пытался переписать свою мифологию под реалистичную физику (но у него ничего не вышло). Его волновала не только физика плоской Арды, но и хронология с демографией.

В чём проблема? В классическом "Сильме" люди появились на свет с первым восходом Солнца (люди - это раса Солнца, эльфы - это народ звёзд, и так далее). После это время стали измерять в солнечных годах, и от восхода солнца до окончательного низвержения Моргота, гибели Белирианда и конца Первой эпохи не прошло и шести веков. От пробуждения людей и до их первых контактов с западными эльфами - триста лет.

И люди за очень короткое время стали огромным народом, заселив всю Арду и породив все человеческие расы, как ныне существующие, так и те, которые не дожили до наших дней; человечество в мире Толкиена было намного разнообразнее привычной нам картины. Это не бьётся с точки зрения демографии, даже делая поправку на то, что у Толкиена не было Адама и Евы, Эру сотворил людей целым племенем.

Как писал сам Толкиен, "приход Людей должен произойти значительно раньше. 400 лет явно недостаточно для такого разнообразия и развития (например, Эдайн) уже во времена Фелагунда".

Понятно, что человечество, как биологический вид, существовало сотни тысяч лет. К моменту написания того же "Властелина колец", Толкиен интересовался жизнью в плейстоцене, и в некоторых местах обыгрывал реалии Европы ледникового периода, с соответсвующей фауной, более низким уровнем моря и так далее. (Хоббитский край находился на территории современной Британии, которая тогда была частью континентальной Европы.). Он хотел более-менее привязать свой мир к реальной истории планеты Земля, к реальной Солнечной системе: сделав свою Арду "допотопным" миром, который будет уничтожен "потопом" в конце Четвёртой эпохи - последним большим наступлением ледников. Что есть лёд, как не вода, правда?

И никакой плоской Арды, никакого постройки Луны и Солнца из последнего цветка и последнего плода Древ.

Но так как все элементы его мифологии зависели друг от друга, сразу же начались серьёзные проблемы. Во-первых, Мелькор должен был явиться к людям и заставить их поклоняться себе - в тот момент, когда человечество ещё представляло собой единую, достаточно компактную группу. Он мог сделать это после бегства из Валинора, как в "Сильме", но это не решает проблемы с демографией. А если мы относим возникновение людей к более раннему периоду, Мелькор уже не смог бы собрать их в одном и том же месте. Или мы должны перенести первый контакт людей и Мелькора во времена, предшествующие его пленению. Но пленение Мелькора было результатом войны, которую объявили ему валары, чтобы спасти пробудившихся эльфов... И пошло поехало.

"Люди проснулись, когда Мелкор еще присутствовал на Арде, поскольку он явился причиной их падения. Итак, это произошло во время Великого Похода... Только люди, встречавшиеся с эльфами и слышавшие о Западе, пошли туда. Ибо эльфы говорили: "Если вы любите Солнце, то пойдете его тропой".

Тут возникает столько проблем, что словами не описать. Первородство эльфов повисает на ниточке, потому что получается, что люди и эльфы были порождением одной эпохи. "Ибо, хотя время пробуждения людей неизвестно, самые ранние датировки помещают его незадолго до Великого Похода". И если мы начнём дальше это разматывать, у нас получится, что Великий поход эльфов в Валинор происходил на глазах у людей, на фоне ранних человеческих поселений. Первые люди с удивлением и раздражением смотрели, как цыганского вида эльфы пробираются через их огороды. "А, это же эльфы, мать их. Опять страну богов ищут". 

Полная катастрофа.

***

Мне лично очень нравится плоская Арда, заполненный водой технический тоннель под Ардой, через который каждый день перегоняли с запада на восток искусственную Луну, и вся прочая навороченная валарами механическая роскошь. Я уже писал об этом

Если бы я мог обсудить эти вопросы с самим Толкиеном, я бы сказал ему: "О обладающий многими именами, часть из которых начинается на "Р"! Вы же католик? В воскресную школу ходили? Вот что вам рассказывали про заселение Земли после потопа, силами трёх сыновей Ноя и их жён? Всемирный потоп, по библейской хронологии, случился где-то 22-24 веке до н.э. (Это не единственная возможная дата, но начинать надо с того, что христиане с евреями не сошлись даже в дате сотворения мира, опираясь, при этом, на один и тот же священный текст - Г.Н.) Из этих трёх пар произошли миллионы, представители всех рас - за считанные века. Приблизительная оценка населения Земли за тысячу лет до н.э. - 50 млн, 1 век н.э. - 100 млн. Как священник это объяснял?"

Что делать? Постулировать взрывные, совершенно невероятные темы размножения этих первых пар и их потомков. (Идеальное здоровье и фантастическая женская фертильность, при минимальной детсткой смертности.) И невероятную фенотипическую пластичность раннего человечества, которая затем фиксировалась в генах. Мало ели - выросли мелкими - превратились в хоббитов. Загорели под солнцем - стали смуглыми - превратились в негров.

Эру не Ауле, Эру не ошибается с демографией. Он просто меняет параметры системы под свои нужды. В конце концов, это его мир.
gunter

Бессмысленное, но это то, что меня радует - острова, острова

Мне по-прежнему нравится мой мысленный эксперимент, хочется дописать к нему ещё что-нибудь. Естественно, там обыгрываются игры жанра 4X - "eXplore, eXpand, eXploit, eXterminate" (изучай, расширяйся, эксплуатируй, уничтожай).

Шесть особей на выдуманную расу, отправляешь их на остров и пытаешься угадать, что они будут делать и какие бонусы должны за это получить. (Те, кого волнует тема кровосмешения, могут предположить, что на каждом острове есть портал, связывающий их с прародиной, и там можно менят любую особь на точно такую же с точки зрения пола, возраста и прочих характеристик, но не родственную.)

***

Безусловно, если у гномов будет 1000 лет спокойного развития, они отгрохают на своём острове такую Dwarf Fortress, что никто их оттуда не выкурит. Но никто им не даст тысячи лет.

Так как гномы не любят огородничать (минус к сельскому хозяйству), в их интересах - как можно быстрее сесть на шею расе, которая будет производить для них продовольствие, в обмен на оружие, инструменты и украшения.

В интересах курий - устроить операцию "Грендель". Доминант должен перебраться на человеческий остров и отгеноцидить людей, пока они маленькие. (Например, перебить женщин и детей, пока мужья в поле.) Все знают, что людям просто нельзя давать развиваться, иначе эти сволочи всех нагнут.

Слабость курий - люди привлекают их в качестве пищевого ресурса. ("Kurrii," said Ivar Forkbeard, "are fond of human flesh."; "The soft flesh of the human female, I knew, was regarded as a delicacy among the Kurii.") Хотя разумней было бы истребить людей в самом начале, программа максимум для курий - захватить людей, обратить их в рабство и разводить их, как скот, в качестве деликатеса. Кастрировать самцов в детстве, чтобы у них мясо было нежнее, оставлять небольшое количество полноценных особей в качестве производителей... Естественно, взятие ачивки "Двуногий скот" - это "минус 500" к отношениям с большинством других разумных раз. "Минус 1000" - к отношениям с другими людьми, если таковые останутся.

[Впрочем, во вселенной Нормана люди спокойно работали на курий, даже зная об их гастрономических привычках. Видимо, курии хорошо платят.]

В интересах людей - организовать операцию "Беовульф". Построить лодки, установить контакт с другими расами, собрать боевой отряд для выпиливания доминанта курий, пока курии не расплодились. Трое человеческих мужчин, четверо гномов мужского пола, возможно, взрослый искр от трейвов. Искр не имеет права рисковать собой, пока у него длится брачный период, но после успешного оплодотворения он вполне может присоединиться к операции. Дома останутся две оплодотворённые кэрри, с хорошими шансами родить по искру.

В интересах трейвов... чтобы искр с декстром построили хорошую лодку, чтобы искр нашёл соседние острова, чтобы мельды могли установить контакты с их населением. Трейвы должны получить расовый бонус к торговле и дипломатии - вся их система построена на том, что мельды связывают разные гнёзда в единую сеть, а поселения других рас для них те же гнёзда. Мельды смогут возить гномам зерно, выращенное кэрри. Ещё с большим удовольствием мельды будут возить гномам продукцию человеческого сельского хозяйства, людям - продукты гномьего ремесла, а разницу класть себе в карман. Мельды быстро приступят к сборке, простите за грубое слово, "коалиции разумных рас, которые не мудаки". Против курий. Люди, с их простой системой воспроизводства населения и высоким уровням агрессии, будут поставлять солдат, гномы - строить укрепления и делать оружие. Всё для того, чтобы сначала дипломатически, а потом и физически изолировать курий на их острове. Потому что курии, всё-таки, мудаки. Они разумных существ едят.

Это мой промежуточный итог, в духе Лефевра. Те качества, которые делают курий крутыми в их собственных глазах - агрессивность, отмороженность, высокие темпы воспроизводства, - являются объективным недостатком в многостороннем конфликте. Сама слабая сторона в "трёхсторонней дуэли" - самый меткий стрелок (особенно, если он мудак). При этом, чисто по книгам, курии производят впечатление довольно бесхитростных существ. Естественно, они знают, что такое обман, стратегия и манипуляция, но они даже близко не люди, в этом смысле. Это отдельная тема, но как я писал, такие абстрактные категории, как "ушлость", тут не учитываются, а то мы всегда готовы заявить, что мы самые хитрые и изобретательные, а все выдуманные расы рядом с нами наивные и тупые. Сам Норман этого не избежал, у него люди чаще обманывают курий, чем наоборот. Возможно, это даже можно как-то объяснить с точки зрения эволюционной истории данной расы.

Короче, курии выглядят, как чёрт знает что, с когтями и острыми зубами, и они плохо умеют это маскировать.

***

Хотел ещё про Царствующих Жрецов сказать - допустим, они получат Мать (оплодотворённую самку размером с дракона) и пять Перворождённых (особи, вылупившиеся из первых отложенных яиц, самые крупные, инициативные и умные, которые должны заботиться о новых отложенных яйцах, направлять молодняк, защищать Мать и развивать колонию). Остров, населённый неконтактными трёхметровыми муравьями, строящими огромный подземный улей, туда вообще никто соваться не будет. Внутри улья ЦЖ общаются при помощи химических сигналов, так что в отсутствии автоматических переводчиков им придётся осваивать язык жестов или писать слова на песке.

Что это нам даст? Это позволит поговорить об очевидной вещи. Даже если на островах все будут начинать с одного и того же технического уровня, преимущество получат расы с более высоким уровнем социального развития, разве нет? Не просто абстрактно "более умные", а те, кто сможет протащить через портал более сложные модели - для дипломатии, анализа чужого поведения, выработки стратегии и так далее (идиографический барьер). Вот ЦЖ считают себя самой крутой расой обитаемого космоса, их прозвище - это их самоназвание, "вершина политической власти, вершина духовной власти". Их инстинкт - всех строить, упорядочивать и включать в улей. Но чего они стоят без своих технологий? А с другой стороны, если у них будут их социальные технологии...

***

Но ладно ЦЖ, это чужая интеллектуальная собственность. Возьмём сугубо моих селенитов. К сожалению, я писал о них меньше, чем мог, меньше, чем хотел. Но надеюсь, что однажды мне удастся исправить эту ошибку. Шесть особей: мама, трутень, "программист", взрослый солдат-офицер, две рабочие особи. Расовое преимущество - скорость и дешевизна производства солдат и рабочих (~5-6 лет, у селенитов солдатская каста мелкая), специализация особей в зависимости от потребностей коллектива. Если им потребуется гениальный дипломат, они сначала сформулируют требования к гениальному дипломату, а потом начнут его выращивать. Возможно, для начала вырастив гениального "программиста", который сможет запрограммировать гениального дипломата.

В остальном, селениты будут отстраивать оборону, сохранять изоляцию и подготавливать сборку "триумвирата" (правящий орган из трёх дополняющих друг друга особей).

Вывод? Чуйка мне подсказывает что селениты в этой ситуации могут вписаться за курий. Просто для того, чтобы начать собирать свою собственную коалицию, курии - это ничейный ресурс, на них можно сыграть. В антикурийской коалиции селенитам ловить нечего, там трейвы заправляют. Короче, селениты и люди всё время оказываются по разные стороны баррикад - я же выдумал селенитов, как расу, которой проиграет космооперное человечество, потому что селениты сами по себе очень коварные и хитрожопые. По крайней мере, те касты, которых специально выводили для культивации этих качеств.