Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Categories:
  • Mood:
  • Music:

Вымученное; выполнение взятых на себя обязательств

На мне давно висит обещанный arishai ответ на этот вопрос.

"А что случилось-то? Почему ты очень часто пишешь о мерзкохарактерных женщинах? Более того, пишешь как о закономерности какой-то.
Не вопрос, многие из женщин обладают садо-мазохистскими наклонностями [да и джентльмены от них тоже часто не отстают - чтобы регулярно брать с собой плетку, идя к женщине, надо хотя бы получать от этого удовольствие - а то зачем ходить-то?]. В нашей культуре отвратительный [ну на мой взгляд] образ "женщины-шеи" с жертвенным пафосом подбирающей под себя власть над мужиком, почему-то считается неизбежным и желательным. Но наличие изрядного количества уродов еще не повод считать уродство сутью и закономерностью. Неужели ВСЕ тетки, которых ты видел, мечтали о плети, а ВСЕ дядьки - о возможности ей махнуть? На мой взгляд, если у человека с головой все в порядке, ему\ей неинтересно самоутверждаться по такой схеме.
Коли мой вопрос уместен, твоя точка зрения - это симпатичная тебе теория, или она подтверждается личным опытом? А тебе такой расклад нравится? [это не подначка, просто хочу понять, почему\зачем выбрана такая точка зрения]".


При этом я говорил, что комментарий самой arishai слегка подорвал мою работоспособность.
Но хуже этого не было ничего.
А, ладно. Кто-то не поймёт, а кому-то не надо.

Мне всего лишь было нужно узнать мотивацию arishai, с которой я уже давно общаюсь, ни о каком "сговоре" с molly00 и речи быть не могло.
Оказалось, что Аришай просто делала прогнозы на то, каким будет мой ответ. Вот её прогноз:

"Без откровений:
1. мне «виделся» не конкретный ответ, а скорее его «настроение»; соответственно, его визуализацией ты меня тут же сбил с толку
2. настроение мне привиделось как тёмнопафосное (уж, простите) и отчаянное, точнее ощущение передать не могу; и без азарта
3. если о каких-то деталях, мелькнуло в тот момент, что в наличии упоминания обязательного Н. я не уверена, но оно было бы возможным (хотя скорее нет, чем да); возможно, ответ на «не все такие» - спорный вопрос , я склоняюсь к тому, например, что «это» присуще каждому в какой-то мере (вроде бы мы об этом уже говорили), и мне казалось, что это мнение где-то разделяешь, мог что-то и об «имманентной присущности» :) сказать; больше я ничего подумать не успела, а уже схулиганила с тем комментом
4. ни о каком «предвидении» текста речь, упасите боги, не шла"


ОК. Теперь мой ответ. Сразу скажу, что в общих чертах он возник у меня в голове почти сразу же после получения вышеупомянутого коммента, и прогноз Аришай на него не повлиял.
На самом деле, у меня с юзером molly00 одна проблема - мне всё время кажется, что мы говорим на разных языках и совсем не понимаем друг друга. Я говорю об одном, она о другом, без всякой связи с тем, о чём говорю я. Отсюда, видимо, и предсказанное Ари отсутствие азарта 8-). Ладно.

О сути. Прогон про Чосера со ссылкой на Ницше был сначала опробован на Шеле, и получил, в целом, благожелательную оценку. По поводу итогового постинга, h_factor сказала, что всё там понятно, slavamakarov - что ему понравилось. Так что постинг, в целом, был признан удачным. Тут всё в порядке.

Теперь, как я это называю, "придирки к фразам".

"Почему ты очень часто пишешь о мерзкохарактерных женщинах? Более того, пишешь как о закономерности какой-то". - а я об этом часто пишу? Не замечал. Ссылки, плз. На те записи, которые успели создать ощущение регулярности к моменту появления постинга про Чосера.

"Не вопрос, многие из женщин обладают садо-мазохистскими наклонностями" - выпадаю в осадок. А где связь с предыдущим утверждением? "Почему ты всё время пишешь о мерзкохарактерных женщинах? Как будто это закономерность. Не вопрос, многие из них обладают садомазохисткими наклонностями..." Или я чего-то не понял и это две независимые фразы?

"[да и джентльмены от них тоже часто не отстают - чтобы регулярно брать с собой плетку, идя к женщине, надо хотя бы получать от этого удовольствие - а то зачем ходить-то?]" - я специально сначала выложил текст Ницше. Что бы любой мог его прочесть и понять, что там сказано, кто это говорит, и как. Советую перечитать. Собственно, у меня и постинг был об этом.
Да и утверждение кажется мне порочным само по себе, с точки зрения логики. "чтобы ..., надо получать от этого удовольствие от ...". А из чего это следует?
[Например:
Джедаи носят с собой лайтсейбры, потому что Лукасу нравились фильмы про самураев, и он хотел тоже самое, но в стилистике космической оперы - true.
Джедаи носят с собой лайтсейбры, чтобы зритель понимал, что они джедаи - true.
Джедаи носят с собой лайтсейбры, потому что им нравится отрубать друг другу руки - а иначе зачем с ними ходить? - false.]

"В нашей культуре отвратительный [ну на мой взгляд] образ "женщины-шеи" с жертвенным пафосом подбирающей под себя власть над мужиком, почему-то считается неизбежным и желательным." - ничего не понял. А, посмотрел по поисковику, речь идёт о фразе "мужчина - это голова, а женщина - шея, куда шея повернет, туда и поворачивается голова". Теперь понятно, о какой культуре речь. Про "жертвенный пафос", с которым "подбирают под себя власть над мужиком", что считается "неизбежным м желательным" - всё равно не понял. Сама фраза... ну, юмор такой.

"Но наличие изрядного количества уродов еще не повод считать уродство сутью и закономерностью. Неужели ВСЕ тетки, которых ты видел, мечтали о плети, а ВСЕ дядьки - о возможности ей махнуть?" - про уродов - золотые слова. Остальное... "В нашей культуре считается... но наличие изрядного количества уродов ещё не повод считать уродство закономернутью... неужели все тетки, которых ты встречал, мечтали о плети?" Связь где? Что имеется в виду? Наша культура - культура уродов? Или уроды - это "тетки"? Как наша культура связана с садомазохизмом? Женщина-шея, которая вертит мужчиной, или тетка, мечтающая о плети?
Понял одно - норма то, что нравится лично тебе, все остальные - уроды. Логично. Сам так думаю. По-крайней мере, время от времени 8-).

Вообще, тетки и дядьки с плетьми - это не ко мне. Это к gella_sm/carrys. И в комьюнити bdsm_ru и bondage_ru. Я за садомазохизм не отвечаю. Да, им же можно рассказать, что На мой взгляд, если у человека с головой все в порядке, ему\ей неинтересно самоутверждаться по такой схеме. 8-). Впрочем, я думаю, они это слышали столько раз, что им уже не смешно.

Коли мой вопрос уместен, твоя точка зрения - это симпатичная тебе теория, или она подтверждается личным опытом? А тебе такой расклад нравится? [это не подначка, просто хочу понять, почему\зачем выбрана такая точка зрения]. - Какая теория? Какая точка зрения? Какой расклад? Причём здесь мой постинг?

Мы говорили о Чосере и Ницше.

Смысловая часть.
Как-то я попробовал перечитать свой постинг одним глазом, полуспя, и он на меня произвёл впечатление, возможно сходное с тем, на которое среагировала molly00
Но на деле, я говорил о картах, о чём-то вроде Таро. Карты, выложенные на стол и вступившие в некоторые отношения, как в пасьянсе или в гадальном раскладе.

В постинге есть:

Рыцарь - в Таро это карта между пажом и королевой.
Королева - видимо, аналог "Императрицы" Старших Арканов, или одна из королев четырёх мастей.
Заратустра, пророк - "Отшельник".
(Девушка - ?)
Ведьма, девушка и старуха, носитель мудрости. Двуликая; вернее, согласно сказочной традиции, образ старой ведьмы - это маска. В Таро ей нет подходящего аналога... но я нашёл хорошую ссылку на тему:

Голос духовной мудрости, тырым-пырым. Или супер-эго, или внутренний «учитель», в общем какой-то советчик, объективный и мудрый. Вообще, неплохо было бы его отыскать. Книжные авторитеты – тоже сюда, но для меня они не особенно важны. Тем более в таких локальных ситуациях 5-рок. В «больших ситуациях» - да, важны; в маленьких, типа о чем думать, как относиться – не скажу.
Женщины – советчицы в таких ситуациях как-то лучше. И это не совсем Папессы (Верховные Жрицы), скорее «свойские Гекаты» такие. Такой фигуры классические Таро не дают. Осмысленность и осознание в них преимущественно мужские качества. Не обязательно принадлежащие мужчинам, но имеющие таковые свойства. А я вижу «гекатскость» как нечто очень женское.


Тогда я ещё не видел этой записи, но примерно что-то подобное и имел ввиду. Кстати, коммент gwen_frozen - Одно время, когда я заходила в тупик с тем, как же все-таки поступать с этими чудовищами-мужчинами, или, вернее, как поступать с самой собой в отношениях с ними (не запутала, нет?), я внутренне восклицала - ах, если бы была Мудрая Старуха, которая все знает, к которой прийти и спросить, и которая подскажет, как жить и что делать! )) - показывает, что этот смысл мне удалось передать.

В постинге есть образы, персонажи. Есть их реплики. Есть два отдельных сюжета, объединённых общим (имхо) образом "свойской Гекаты".
Я собирался замкнуть два сюжета ещё раз - через карту Нормана или "Черного Джокера" Gex'а, но эта линия у меня там нечетко прописана.

Есть претензии к поведению персонажей и их отношениям между собой? К общей картине? Вот Мадиус оспорил в комментах мою трактовку, и весьма серьезно меня пнул.
Это я понимаю. Позицию molly00 - нет.
Тексты Чосера и Ницше не я писал.
Но стихи хорошие 8-).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments