Теперь всё время, которое раньше отводилось под ЖЖ, я либо играю в компьютерные игры, либо треплюсь по аське...
Но на мне всё ещё висит несколько ответов.
На очереди
viktor_noch. Думаю, я не буду отвечать по пунктам... или буду... хотя скажу, что всё же мой вариант причины существования лучевых мечей - желание Лукаса сделать что-то вроде катаны в стилистике космической оперы - является самым корректным 8-). На втором месте, с точки зрения логики мира, речь идёт о сравнительных ТТХ бластеров и лучевых мечей в руках владеющих Силой.Начнём с самого, как я понимаю, важного вопроса:
У меня сложилось впечатление, что идеологию Нормана и Ницше ты вполне разделяешь. Нет? Хм... А может, это я просто иначе трактую их идеологию?..
В процессе размышлений над ответом понял, за что Мадиус не любит слово "идеология" :).
Что я могу на это сказать?
Разные пришедшие в голову мысли, часть из которых я сформулировал давно и по другому поводу.
Я не претендую на знание идеологии Ницше - я читал далеко не все его книги. Можно сказать, что я практически не знаком с его творчеством, как с целым. Но моё любимое у него - "По ту сторону добра и зла". Эта книга создала у меня впечатление, что представления самого Ницше со временем видоизменялись и эволюционировали.
И я не уверен, что имеет смысл говорить об "идеологии Нормана". Сразу возникает вопрос, по какой книге судить? По первой? По восьмой? Тринадцатой? Двадцатой?
Можно говорить о мире; Гор - мир. Но, к сожалению, Норман в поздних книгах сам стал противоречить логике мира... ладно. Это сложный и долгий вопрос.
Я фанат творчества Джона Нормана. Этим всё сказано.
Если вернуться к вопросу, моё отношение к творчеству Нормана и Ницше можно описать следующим образом - для меня это гадальные книги. Я открываю их и ищу ответ на свой вопрос. Меня не столько волнует то, что они на самом деле думали-писали (их "идеология") сколько то, как это воспринимаю я; то, что их слова говорят лично мне. И да, их слова бывают очень красивыми.
Ещё по поводу идеологии. Я давно говорю примерно следующее - я бы предпочёл быть умеренным либералом в консервативном (в хорошем смысле этого слова) мире. К сожалению, я вижу кругом одну сплошную "левизну". И теперь по мере моих сил скромных сил стараюсь сдвигать спектр в комфортную для себя сторону, по-крайней мере среди ближайшего окружения.
Это касается и отношений между полами, если ты о них спрашиваешь. Впрочем, я не очень понимаю, о чём тут вообще говорить. Или как 8-)
(а фразу про "просвещенное мракобесие" или "или нетрадиционные патриархальные ценности" просто никуда воткнуть не получается ;)).
Так.
Но возможно, я так и не ответил на вопрос.
Ладно. Можно сказать, что некоторые цитаты из того же Ницше стали частью моей личной идеологии.
Например, классическое:
"Впасть в ошибку при разрешении основной проблемы «мужчина и женщина», отрицать здесь глубочайший антагонизм и необходимость вечно враждебного напряжения, мечтать здесь, может быть, о равноправии, о равенстве воспитания, равенстве притязаний и обязанностей - это типичный признак плоскоумия, и мыслителя, оказавшегося плоским в этом опасном пункте - плоским в инстинкте! - следует вообще считать подозрительным, более того, вполне разгаданным, выведенным на чистую воду; вероятно, и для всех вопросов жизни, к тому же и будущей жизни, он окажется слишком «недалеким» и не достигнет никакой глубины".
Это, пожалуй то, что действительно можно назвать идеологической установкой в буквальном смысле слова. Если А, то Б. Человека, оказавшегося плоским в инстинкте, следует считать подозрительным, если не просто идиотом. Да. Слава богу, в нашей стране этот принцип пока работает даже в отношении женщин.
"Напротив, человек, обладающий как умственной глубиной, так и глубиной вожделений, а также и той глубиной благоволения, которая способна на строгость и жесткость и с лёгкостью бывает смешиваема с ними, может думать о женщине всегда только по-восточному: он должен видеть в женщине предмет обладания, собственность, которую можно запирать, нечто предназначенное для служения и совершенствующееся в этой сфере - он должен в данном случае положиться на колоссальный разум Азии, на превосходство ее инстинкта, как это некогда сделали греки, эти лучшие наследники и ученики Азии, - которые, как известно, от Гомера до Перикла, вместе с возрастающей культурой и расширением власти, шаг за шагом делались строже к женщине, короче, делались более восточными. Насколько это было необходимо, насколько логично, насколько даже по-человечески желательно, - пусть каждый рассудит об этом про себя!"
"По ту сторону добра и зла"
В общем, это я могу долго цитировать, там весь текст подряд хороший :). Под большинством фраз я готов не просто подписаться, а выбить их золотыми буквами на памятнике Покорителям Космоса 8-). Это ответ на вопрос?
И да, то, что предлагает либеральная Америка, текущая Америка, всю эту политкорректность, феминизм, смесь фрейдизма и марксизма, я считаю безусловным злом.
"Потому что иначе - по трактовке Ницше и Нормана - типичная женщина и мужчине жизнь испортит, и сама в глубине души будет несчастлива. Потому что власть над мужчиной подобна наркотику - она притягивает, завлекает - но при том и отравляет (впрочем, ИМХО то же можно сказать и про любую власть вообще). Для того, чтобы от этой власти отказаться - нужна мудрость, которая встречается достаточно редко" - в целом, верно. По поводу частностей, можно спорить.
"Кстати, понятие "садомазохистские наклонности" я уже давно рассматриваю в отрыве от экстремального секса, это нечто гораздо большее и с сексуальными играми не обязательно связанное" - а уж в каком смысле я его употребляю... Это вообще дело десятое.
""Плеть" в данном контексте - не атрибут SM-игр, а инструмент подчинения, символ власти, так что отсыл к bdsm_ru мне кажется в данном контексте некорректным".
Фраза про bdsm_ru относилась к реплике
molly00, не к моему постингу или к ссылке на Ницше. Я -то как раз осуждал её вульгарную трактовку. Плюс там была игра со смыслами, потому что в том же bdsm плесть фигурирует как в контексте SM, так и в контексте D\s - т.е. в том, о котором ты пишешь. "...
molly00 считает установившуюся в нашем обществе культуру уродской, т.к. в ней считается приемлемой и одобряемой позиция женщины, которая (!) приносит себя в жертву, принимая на себя власть над мужчиной. Т.е. постулируется, что обладающий властью страдает, но если она не возьмёт власть себе, то хуже будет всем" - вот этот абзац я, частно говоря, не понял вообще. Я сам _тут_ живу, нет в нашей культуре таких установок, что вы мне говорите? "Обладающий властью страдает" - это не вытекает ни из твоих слов, ни из слов molly00. Этого не следует даже из приведённой присказки про "шею". Кем постулируется? Молли? Русским народом? И кто "она"? Женщина? Молли? "Она", "наша", "культура", "жертва", "власть" - всё требует добавочного толкования, если не замены на более подходящий термин.
"Претензий к поведению персонажей и их отношениям нет, есть претензии к твоей оценке этого поведения и отношений" - у тебя есть претензии? Какие? Меня тот кусок радовал игрой с понятиями правды и истины.
Одним словом, мы коснулись ряда сложных тем, у меня сейчас нет подходящего инструмента, чтобы их раскрыть. Почти каждый абзац нуждается в дополнении, но это и невозможно, и не практично.
