Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Category:
  • Mood:
  • Music:

"Месть ситхов", разговоры об этике и фигня

По наводке inity просмотрел коллекцию ссылок на постинги про "Месть ситхов". А оттуда пошёл в журнал к barros'у. Положительные рецензии на "Месть ситхов" я как не понимал, так и не понимаю, но зато меня порадовал диалог barros'а и slavamakarov'а.

Баррос: ...Палпатин поставил перед Анакином две этические задачи и сделал так, что решение одной из них вступало в явное противоречие с решением другой. Частичные же решения, которые подсказывал Анакину более мудрый Йода, его не устроили. И этику Скайуокера просто разорвало...

Слава Макаров: Угу. Но вот Совет ведет себя как минимум странно. Нельзя одновременно поручать человеку разведзадание и выражать недоверие - на выходе двойник получается почти автоматически.

Баррос: Это если допустить, что джедаи занимаются политиканством. Я сам сначала не понял, в чем здесь фишка. Они ведут игру полностью в открытую. Это дает Палпатину огромное преимущество, но другого пути для джедаев нет - либо этика, либо политика. Магистры открыто говорят Скайуокеру, что пока не считают возможным на него положиться, но при этом исходят из того, что его этика так же сильна, как и у них самих.

Слава Макаров: Какая-то это неправильная этика. С моей, конечно, точки зрения.
В этом смысле действия Анакина становятся оправданы - нельзя требовать доверия в ответ на недоверие, это несправедливо. А по отношению к не соблюдающим справедливости нельзя проявлять лояльность.
Совет действительно погубила привычка считать себя абсолютным Добром.


Баррос: Не считать себя абсолютным добром, а просто всегда быть на его стороне. То, что Йода советует Анакину, вовсе не похоже на абсолютное добро.
Однозначность этического выбора лишает джедаев возможности этического маневра. Это старая нравственная проблема, для решения которой общих рецептов не существует.


Слава Макаров: Так был у них маневр. Взять - и доверять.

Баррос: Нельзя. Он уже убивал из мести, он скрытен и слишком самолюбив. Он не готов. "Темная сторона сильна в нем" (с) Йода.

Слава Макаров: А это уже фигня какая-то. Они или исходят из того, что его этика так же сильна, как и у них самих, или не доверяют. Но не то и другое одновременно!

В разговор пробует влезть Виталий: Они проверяют: действительно ли его этика так же сильна, как у них самих?

Слава Макаров: А подобные проверки... этичными не являются. Провокатор должен понимать всю меру ожидаемых последствий, если хочет остаться в живых. Совет, видимо, не понимал...

Великолепно, да? Слава пытается отыграть настоящего рыцаря-джедая, такого, какими они должны были быть. По-крайней мере, так я представлял рыцарей Республики, в те времена, когда в моём распоряжении были только оригинальная трилогия и её новеллизация. Конечно, в итоге Баррос проигрывает спор, и сам это признаёт: "к Совету и у меня масса частных претензий... в логике поступков Лукас как сценарист никогда не был особо силен". Конечно проигрывает - потому что, боюсь, его позиция была проигрышна изначально. Поведение Совета джедаев и фильм в целом очень сложно описать в этических терминах. Это и даёт Макарову возможность нанести свой главный удар, объединив в одной фразе постулаты Барроса - магистры с большой вероятностью считают Анакина двуличной мстительной сволочью, но при этом ожидают, что он будет вести себя хорошо, а не так, как они о нём думают. Тем более, что поведение магистра Винду ("Виндоус... Виндоус вылетел в Окно! Виндоус полетел! Виндоус упал..." мда) наглядно показывает, что минимум некоторые члены Совета исходили из принципа "если нельзя, но очень нужно, то можно". И говорить о том, что для джедаев на первом месте была этика, этическая однозначность, просто нельзя.

Одним словом, действия Совета были и неэтичны, и нецелесообразны. Макаров тут мог бы поднять палец и сказать, что при правильной стратегии этичные действия являются также и самыми разумными, более того - красивыми. Впрочем, тут мы уже выходим за рамки образа рыцаря-джедая.
Так вот. Тут просто затронуто несколько тем, я пытаюсь разобраться.
С точки зрения "однозначности этического выбора" джедаи безусловно должны доверять Анакину, тут Слава совершенно прав. Именно в качестве осознанного этического выбора, потому что он - один из них, своим нужно верить всегда. Кстати, последнее время со мной эту максиму чаще всего озвучивал потенциальный юзер ogasawara, но это так, к слову.

Т.е., если речь об условных силах Добра и силах Зла, Света и Тьмы, то первые должны верить в то, что все люди изначально добры. И в первую очередь - их собственные товарищи. Силы Зла, напротив, считают всех людей изначально злыми, в том числе - своё окружение. Этика-в-ущерб-логике, о которой говорил Баррос, требует, чтобы "светлые" верили людям и в людей, несмотря ни на что. А "тёмные", в свою очередь, не доверяют никому. Где-то так.
Это я уже несколько ушёл от темы "ЗВ". Вернёмся. Джедаи, как я их представлял, должны были встать на позицию, лучше всего выраженную Высоцким; как я понимаю, Слава тоже об этом:

Если друг оказался вдруг
И не друг, и не враг, а - так,
Если сразу не разберешь,
Плох он или хорош,-
Парня в горы тяни - рискни!
Не бросай одного его,
Пусть он в связке в одной с тобой -
Там поймешь, кто такой.

Если парень в горах - не ах,
Если сразу раскис и - вниз,
Шаг ступил на ледник и - сник,
Оступился - и в крик,-
Значит, рядом с тобой - чужой,
Ты его не брани - гони:
Вверх таких не берут, и тут
Про таких не поют.

Если ж он не скулил, не ныл,
Пусть он хмур был и зол, но - шел,
А когда ты упал со скал,
Он стонал, но - держал,
Если шел за тобой, как в бой,
На вершине стоял хмельной,-
Значит, как на себя самого,
Положись на него.


В общем, понятно. Если "хмур был и зол, но шёл", "за тобой, как в бой", и "стонал, но держал" - "значит, как на себя самого, положись на него". Именно чтобы избежать этической неоднозначности на тему "плох он или хорош". Кстати, тут вводится интересная тема, что этические принципы прежде всего должны определять поведение человека, который их исповедует, а не его оценку поведения других, а то это уже мораль получается. Может, я не совсем точно сформулировал, но в общем, я о том, что если условные джедаи поручают условному Анакину определенное задание, они должны ему безусловно доверять, а не думать, заслужил ли он это доверие с этической точки зрения, не гнида ли он.

Да. Либо доверять, либо гнать каленной метлой, либо распускать Орден за неспособность выполнить главную задачу - сохранение этической безупречности, "стояние в истине до конца" 8-).

Другая мысль, по поводу хвалебных рецензий. "И эти люди запрещают мне ковырятся в носу?" После фраз "актёрская игра для Лукаса - это не главное", "диалоги для Лукаса - это не главное", "логика поступков для Лукаса - это не главное" (речь о режиссере и сценаристе!) я вообще не понимаю, какие претензии могут быть к Норману. Да, он писатель, для которого очень многие вещи не являются главными :). Хех, будь у него хороший пиар, эти же люди в нём такие бы глубины нашли, у самих бы голова закружилась. Он всяко умней Лукаса, это точно. И ещё много кого. Хотя, с другой стороны, может это, наоборот, фатальный недостаток? Слишком колюч для голосующих сердцем, слишком одержим для пытающихся думать.
Да, пропаганда - это всё.

Да, ещё Баррос неправ, потому что, имхо, пытается оперировать более сложными концепциями, чем сам Лукас, не говоря уже о "зрителе Лукаса".
Ну да, да. Вот такой я антиамериканист. Так что фильм "Месть ситхов", к сожалению, у меня попал в категорию "Патологии американского сознания, часть первая".
Поэтому тема, с которой я начал, кажется мне очевидной.
Да. джедаи" плохие-хорошие". Потому что американское сознание, в среднем, не может вместить в себя возможность проигрыша "хороших-хороших" "плохим-плохим", не говоря уже о "хороших-плохих", какими отдельные товарищи рисуют ситхов.
Поэтому Лукас показывает нам следующую формулу. "Плохие-плохие" победили "плохих-хороших", потом пришли "хорошие-хорошие" и победили "плохих-плохих". Конец эпизода шесть, хэппи-энд, мишки пляшут.
А. И психология. Жил был мальчик. "Хороший-хороший". Он влюбился в "хорошую-хорошую" девочку. И дарил ей бумажные сердечки. Потому что был хорошим, а любовь - это хорошо. А потом мальчик стал думать, что девочка умрёт, а так как он был "хороший-хороший", то захотел её спасти. Ибо "хорошие-хорошие" все на альтруизме, как на колесах. Пришёл мальчик к самому главному "плохому-плохому", и говорит: "как мне спасти девочку?". А главный плохой отвечает: "стань плохим-плохим, скажу". И мальчик стал "плохим-плохим". А потом пошёл и убил всех детей. Ну, потому что стал "плохим-плохим", а "плохие-плохие" всегда убивают детей. Где-то так.

...А "плохие-хорошие" всё это время морально разлагались. Йода отлип от косяка и заплетающимся языком произнёс: "Забей... Джа принёс, Джа унёс. Не напрягайся, всё ништяк. Да прибудет с тобой Джа".
...Но по-крайней мере, это было смешно.

Ладно. Я хотел дать пример как можно достать из двух трилогий глубокий смысл, которого там нет. Сначала у меня был вариант "про евреев". Навеянный всеми этим спорами о "славянских фамилиях" и "еврейском этническом фаворитизме". Ну вот представьте, что Йода еврей. Винду - эфиопский еврей. Все джедаи - джыдаи, и, в общей массе, так и выглядят. Даже те, кто похожи на людей, вроде Оби-Вана, и то... джыдаи. А Анакин - не еврей, хоть и Силой обладает. И Йода как только его увидел, сразу заорал: "Что такое это ещё? Вон немедленно пошёл! Своих нету у нас?"
А потом Палпатин пришёл к Анакину и раскрыл ему глаза. Типа, они его за своего не считают, потому что он гой, и вообще у них там сплошной жидомасонских заговор, власть на миром хотят захватить. "Что, все?!" - "Да, даже мелкие. Ещё маленькие, а уже жыды". И тогда Анакин взял свой верный Титановый Лом, пошёл в их синагогу-йешиву и устроил настоящий Православный Погромъ. А по галактике пошёл приказ-66: "Бей жидов!" Ну или "бей жида-политрука", если точнее. Так всех политруков и перебили. Потому что не любили их в армии.

Но потом я подумал, что истинный мессадж Лукаса в другом. Секс - это зло, правильно джедаи всем своим приписывали воздержание. Вот Анакин трахался с Падмой, поэтому перешёл на тёмную сторону Силы и проиграл. А Люк ни с кем не трахался, потому что единственная в радиусе десятка световых лет самка человека репродуктивного возраста оказалась его родной сестрой. Поэтому у него все силы ушли в шворц, и он всех победил, ага.
Тоже трактовка, а? Главное, непосредственно вытекает из фильма 8-))).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments