Вернуться к традиции. "Шерас" Стародубцева - это попытка показать, какой могла быть русская героическая фантастика. Условное время написания - альтернативная Россия без большевиков, начиная с двадцатых годов. Ну и вплоть до наших дней соответственно. О нашей реальности напоминают только до боли НКВДшные Малиновые плащи. Ну и вступление, но оно только на первый взгляд связано с когда-то популярным уфоложеством. По форме же это классический зачин дней минувших - "когда я служил в военной части... в руки мне попала рукопись...". В этом смысле, претензии автора на следование литературному наследию полностью обоснованы. Нет, "Шерас" был хорошей книгой. Полли понравились герои, а slavamakarov сказал, что линия главного героя - фигня, но к боёвкам у него претензий нет, и что этот автор его заинтересовал. Знаете, его "к боёвкам претензий нет" дорогого стоит - посмотрите, хотя бы, это обсуждение . Характерны отзывы. Вот какой-то пидорас аж два раза выступил на Озоне , вот он в ЖЖ , а вот тот же персонаж делится наболевшим на Кубикусе . Ещё ярче другая реплика - " дмитрий стародубцев... не имеет представления о том, что нужно читателю ". Нехилый упрёк, безусловно. Я же скажу: кого не тронут чёрные боевые слоны и воздушные шары с парусами, и фантастическая, сказочная античность, развившаяся до стремян и арбалетов, у того нет сердца. Впрочем, о Шерасе я могу говорить долго; я ведь не сказал ещё ни о выдуманном языке, ни об особенностях этого псевдо-античного мира - с аналогом Лиги Наций и войсками НКВД! - ни о местном Переслегине, которому и трёх абзацев хватает, чтобы отжечь в приложении. А уж сцена штурма копии крепости... эх. И вот - "Рок" Миловзорова. Такое чувство, что за работой один проект, и в качестве конспирологической шутки можно сказать, что Миловзоров отсылает к гуманизму и визионерству, когда как Стародубцев - к некогда могучему дереву приключенческой литературы (про свои до- и вне-революционные ассоциации я уже сказал). Если бы "Рок" был написан американцем в золотые годы - тридцатые, сороковые... пятидесятые? - его сейчас бы издавали у нас в "серебрянной" серии, не меньше. И я бы им восхищался - вот секрет его очарования для меня. Очарование пыльных, пожелтевших страниц, книги, снятой с верхней полки в библиотеке. Да, для советской фантастики внутреннее время романа вычисляется с поправкой лет на тридцать - шестидесятые-семидесятые, возможно и восьмидесятые (в той парадигме, которая не Стругацкие). С точки зрения текущей реальности, эта книга, видимо, представляет то, что я неуклюже обозвал "шизофренической фантастикой". Знаете, говорят (я не специалист), до 91 года в нашей фантастике было две основных направления - продолжатели ефремовской традиции из "Молодой Гвардии" и те, которые не. У вторых были Стругацкие, а у первых Стругацких не было, что и предопределило их неизбежное поражение. Но как граница между двумя потоками была призрачной, так и победа "четвёртого поколения им. бр. Стр-их" оказалось пирровой. Нужен был синтез, а синтеза не было, смели и тех, и тех. Теперь у нас "Зорич", прости господи, и "Лукьяненко" с "Дивовым". И вот, уже в девяностые, появилась "шизофреническая фантастика". "Рок" кажется порождением именно этого направления, со всеми его храктерными признаками ( 1 , 2 ). Но данная книга является и чем-то большим, чуть ли не проекцией несбывшегося синтеза иных лет; безусловно, это своего рода искупление. В конце концов, посвятить немалую часть книги схоластическому обоснованию Бога, исходя из того, что Бог - всемогущ, вечен и благ, зло не обладает бытиём, а Дьявол существует - это... очень. Никакого вам гностицизма. Всё это в мире, где не было Христа, вдобавок - с обильными ссылками на концепции Даниила Андреева, в кои-то веки - хорошо, правильно, и по сути. (Даниил Андреев - один из тех, кого надо вернуть. Он не заслужил свою текущую маргинализацию. Да, он был немного чокнутый, но кого этим удивишь в наше время?) Да. Появление таких книг - это уже повод для оптимизма, и я говорю это без иронии, хотя и с полным осознанием присущих этим книгам недостатков.