?

Log in

No account? Create an account
Парадигмы: натягивание презерватива на глобус - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Парадигмы: натягивание презерватива на глобус [Jul. 28th, 2007|05:00 pm]
Григорий
[Tags|, , ]
[mood |усталое]
[music |Пелагея - Когда мы были на войне]

Не знаю, как вы, а я устал. Попробуем немного поиграть. Можно ли наложить парадигмы на какую-нибудь другую систему, например, ВВС? По понятным причинам, оставим в стороне бомбардировщики-штурмовики (они ближе к артиллерии) и займёмся истребительной авиацией, непосредственно обеспечивающей господство в воздухе. С самого начала и до сегодняшнего дня развитие истребителей укладывается во вторую парадигму. Думаю, это даже не надо обосновывать. Малозаметные крейсера-"подлодки" представлены теми же американскими стэлсами, и т.д.

С чётвёртой парадигмой, с господством "береговой артиллерии", тоже всё ясно - это непробиваемая система ПВО.

Третья парадигма, авианосец-носитель... изначально видится что-то вроде дирижабля, к которого запускаются лёгкие истребители. Потом огромные многомоторные самолёты, под крыльями которых подвешены юркие ракетные перехватчики. Что-то из этого даже доходило до опытных образцов, но боевая эффективность, мягко говоря, оставляла желать лучшего. Простая проекция в будущее приводит нас к стратегическому бомбардировщику, несущему звено сверхманёвренных беспилотников, подобное было в книгах Дейла Брауна. Но это ещё не совсем то.

Я бы сказал, что третья парадигма в военной авиации - это истребитель-2050 в версии a_lamtyugov'а.

"...Это был бы очень тяжелый и скоростной самолет, с сильным акцентом на стелс и полной неприспособленностью к маневренному бою.
У него не было бы пушек, но он бы нес очень мощное ракетное вооружение.
То есть, представьте себе В-1 или Ту-22М3, но стелс (в большей степени стелс, чем В-1), бомбовый отсек которого забит аналогами российской КС-172, AMRAAM/Р-77 и "Сайдвиндера"/Р-73 -- их там десятки. Любая из этих ракет, будучи выстреленной, может навестись в любую точку сферы, окружающей самолет. В том числе, и прямо за хвост. Разумеется, при необходимости, этот самолет может нести и бомбы, и ракеты "воздух-земля
". (Кстати, переходной формой может стать тот же B-1 в предложенной модицикации R (региональный бомбардировщик), с двигателями от F/А-22 и ракетами "воздух-воздух" - Г.Н.)

Это достаточно спорное утверждение, слабое место моего рассуждения. Я уже писал, что сейкаевский линейный миноносец попадает под определение переслегинского космооперного кэрриэра. Но может ли ракетоносец уподобиться авианосцу третьей парадигмы? 

Ракеты, безусловно, находятся в иной весовой категории по сравнению с самолётом, точно так же, как самолёт по отношению к кораблю.
Ракеты неавтономны и запускаются с ракетоносца, при этом по дальности действия они превосходят любое другое авиационное вооружение, в будущем наверняка станут ещё дальнобойнее. Опять же очевидная параллель.
Подобно авианосцу, ракетоносец не должен лезть в гущу сражения, его дело выпускать ракеты с предельной дистанции.

Описанный Ламтюговым самолёт будет очень дорогим, его смогут позволить себе только самые богатые страны/корпорации. Уничтожение хотя бы одного такого самолёта сразу пробивает значительную брешь в обороне. Это ясно указывает на первую или третью парадигму.

Помимо этого, истребитель Ламтюгова роднит с авианосцем его многофункциональность. ПВО, ПРО, противолодочная борьба, завоевание господства в воздухе, нанесение ударов по наземным целям, применение ОМП, даже высадка десанта - всё зависит только от типа ракет и специальных модулей. Да и основным врагом супер-ракетоносца, скорее всего, станут реликтовые ВВС Периферии, состоящие из устаревших истребителей ...надцатых годов. Это следует из его ТТХ, он неприспособлен к манёвренному бою, малозаметен, несёт на себе десятки аналогов современных ракет "воздух-воздух", способен отбить атаку подобых ракет - логично, если такую машину создавали для подавления традиционных военно-воздушных сил. Описанный Ламтюговым бой равных машин, опять же, больше всего напоминает бой двух авианосцев - поиск, обнаружение, массированный запуск ударных единиц с целью прорыва ПВО, отражение встречной атаки.

Вспомним ситуацию времён Вьетнамской войны. Если наша авианосно-крейсерская метафора верна, то можно сказать, что американцы тогда попытались сделать ставку на авианосцы-гибриды, переделанные из крейсеров, килотонн эдак на двадцать. Предполагалось, что взлетающие с авианосца самолёты смогут и вражескую территорию бомбить, и атаки неприятельских кораблей отбивать. С авианосцев даже стали снимать артиллерийские орудия, так как концепция артиллерийской дуэли была признана устаревшей. Мы (СССР), в свою очередь, выставили чистые крейсера, по водоизмещению уступавшие американским раза в два, но заточенные под истребление тоннажа. Да, самолёты их иногда топили, но если советским крейсерам удавалось прорваться к американским авианосцам, тем приходилось очень худо. В итоге, на них даже опять поставили пушки, отбиваться от советских кораблей. Похоже? Похоже.

Известно, что американцы давно мечтали о создании тяжелого самолёта, ведущего бой исключительно ракетным оружием на предельной дистанции, это как раз то, что Переслегин называл гипермодернизмом. В шестидесятые годы это было аналогично попытке уйти в авианосцы на ранней стадии развития морской авиации (эдак в десятых годах двадцатого века), когда и ТТХ самолётов хромают, и радаров нет, и тактика не разработана. Но 21 веке у американцев появился шанс реализовать свою мечту - ракеты, наконец-то, стали работать, как надо, открыв путь к торжеству третьей парадигмы. 

Так в чём разница?
Ясно, что не в наличии пилота на ударной единице. С точки зрения функции, неважно, кто управляет ракетой - компьютер или маленький зелёный человечек. Те же орки в Вархаммере 40000 предпочитают зелёных человечков, гоблины обходятся дешевле любой электроники. Ну а японцы подобное и без всякой фантастики проделывали.
С другой стороны, авианосец, запускающий беспилотники, по-прежнему остаётся авианосцем.

Разница между ракетой и беспилотником только в многоразовости последнего, в остальном граница расплывается. В фантастике и в патентах можно встретить ракету, способную вести манёвренный бой и стрелять из носового лазера (но готовую пожертвовать собой после исчерпания боезапаса), или беспилотник, после обнаружения цели сбрасывающий всё лишнее и превращающийся в одноразовую ракету (но способный вернуться на базу, если противник не появился).

Что проще - запустить с авианосца бомбардировщик с ядерным оружием, или крылатую ракету с ядерной боеголовкой? Умную торпеду или миниподлодку, несущую менее умную торпеду? Возить на себе многоразовый беспилотник и запас ракет для него, или просто запас ракет, но более сложных и дорогих? Всё зависит от конкретной ситуации, доступных технологий и экономической целесообразности. В данный момент авианосец более чем оправдан, а носители миниподлолок никому не нужны, хотя когда-то были и такие проекты. 

Безусловно, есть разница между авианосцем, с одной стороны, и носителями крылатых ракет, будь то подлодка или экраноплан, с другой. Я бы сделал упор на боевую устойчивость. Авианосец способен вести оборонительный бой. Он способен защищаться своими самолётами от других самолётов, он может постоять за себя. А подлодки с экранопланами явно проходят по линии крейсеров второй парадигмы. У них мощное вооружение и никакая защита, для выживания им приходиться полагаться на малозаметность, скорость и манёвренность. Термин "выстрелил и забыл" относится как к их оружию, так и к ним самим. Ими можно пожертвовать, и в большой войне ими неизбежно будут жертвовать.

Но истребитель-2050 способен отбить ракетную атаку. Как уже было сказано, он воюет, как авианосец, запуская тучи ракет и сбивая тучи ракет. Правда, по словам Ламтюгова, истребитель обороняется не ракетами, а лазерами, а ракеты используются только для атаки, но это не критично. Ничто не мешает ему взять на борт противоракеты, или там остреливаемые модули РЭБ. Это, опять же, всего лишь вопрос технологии, боевой эффективности и экономической целесообразности.

Да, естественно, авианосец способен дольше вести бой. Но он в тысячу раз больше, и обслуживается соответствующим экипажем. Война в воздухе вообще скоротечна.
В конце концов, ничто не мешает добавить к сеттингу не только неизбежные самолёты-заправщики, но и "Бреадвинеры" из книги Фёдора Березина "Война 2030" (слабая серия, не в том дело). "Бреадвинер", "Кормилец" - это огромный летающий триплан-катамаран с атомным двигателем, мобильный склад, способный принимать самолёты на свою необъятную спину и автоматически загружать на них новые боеприпасы, вплоть до ракет и контейнеров на внешних подвесках. По крайней мере, в мире Ламтюгова технология подобной стыковки существует.

slavamakarov сказал, что в таком случае, ракетный крейсер нового поколения мог бы занять место авианосца в третьей парадигме. Если представить себе помесь крейсера и корабля-арсенала... то у нас получится как раз такой арсенальный крейсер, о котором говорит Ламтюгов, усеянный ячейками универсальных пусковых установок и способный использовать ракетоторпеды, глубинные бомбы, крылатые ракеты "корабль-земля" и "корабль-корабль", противоракеты и зенитные ракеты, беспилотники вертикального взлёта... да хоть орбитальные перехватчики, тактические баллистические ракеты и десантые капсулы. Естественно, это дело не ближайшего будущего, и такой корабль всё равно не сможет заменить авианосец, в том числе потому, что не является плавучим аэродромом; но, надо сказать, авианосец в космоопере им тоже не является. 

...А потом мы сделаем всю эту хрень гигантским экранопланом, и вы спросите меня, где же всё-таки проходит грань между ракетным кораблём второй парадигмы и кораблём-носителем третьей? Надо сказать, это будет вопрос о переходе количества в качество. Если тупо наращивать характеристики, в какой именно момент тяжелый крейсер превращается в линейный корабль? Всё зависит от роли и уровня современников. С превосходством в два технических уровня и универсальный крейсер станет неуязвимым суперлинкором.   
Да. Предложенный в комментах вариант, когда толпа дешёвых беспилотников валит один сверх-ракетоносец, явно относится ко второй парадигме. Важно замечание, что беспилотники всегда смогут прорваться мимо ракетного истребителя. Речь явно идёт о воздушном аналоге крейсерской войны, об уничтожении инфраструктуры. Вышеупомянутые дешёвые беспилотники и умные крылатые ракеты наносят удар на всю глубину театра, выбивая летающие радары, самолёты-заправщики, наземные радары, спутники на низких орбитах, вражеские центры управления и взлётно-посадочные полосы, способные принимать истребитель Ламтюгова. Советский подход, относительно дешёвая альтернатива для тех, у кого нет своих ракетоносцев.   

Первую парадигму представить сложнее всего. Самолёт должен летать, он должен быть быстрым и достаточно лёгким. А линкор - это бронированный монстр, специализирующийся на уничтожении вражеских машин. Очевидно, что в воздухе от такой штуки будет мало проку.

Тем не менее, в межвоенный период появлялись многочисленные проекты "тяжёлых истребителей", "дестроеров" и "воздушных крейсеров". Дуэ, знаменитый теоретик воздушной войны, писал, что тяжёловооружённая многоместная машина способна расправиться с группой мелких специализированных истребителей. Подобные "дестроеры" должны были сопровождать тяжелые бомбардировщики вглубь вражеской территории. Стоит сказать, что в США были планы переделки части бомбардировщиков B-17 в эскортные "воздушные крейсера", существовал даже проект тяжелого эскортного истребителя с одной 75-миллиметровой и двумя 37-миллиметровой пушками. (Я как-то упоминал о советском фантастическом воздушном крейсере, скоростном дальнем бомбардировщике из повести Шпанова "Первый удар", там каждый самолёт нёс два 55-мм орудия и кучу 14-мм пулемётов.) В конечном счёте, вся эта концепция оказалась мертворождённой, хотя линия тяжёлых истребителей породила отдельные удачные модели. 

Но стоило мечте Дуэ сбыться, и пришлось бы создавать всё более мощные "воздушные крейсера ПВО", способные прорываться сквозь заградительный огонь самолётов сопровождения и уничтожать орды вражеских бомбардировщиков. Одним словом, прощай скучная наука, добро пожаловать в миры стипанка и дизельпанка. Мне лично вспоминается тот знаменитый воздушный линкор на базе К-7, а makarovslava с serb как-то курили летающую крепость с четырьмя прямоточными ядерными двигателями и вооружённую ядерной артиллерией соответствующего калибра. (Не помню, дошли ли они тогда до опозновательных знаков в виде листка канабиса, пацифики и надписи "Greenpeace".)   

Конечно, проще всего реализовать первую парадигму в фэнтези. Магия даёт доступ к дешёвой антигравитации, позволяя создавать настоящие летающие корабли, да и лучшие друзья космооперного линкора - силовые щиты и энергетическое оружие - тоже могут быть воспроизведены на магической основе.

Ну а с точки зрения реального мира, американские ганшипы, с их скорострельными пушками и артиллерийскими гаубицами, следует считать выродившимися линкорами. Логично, что в неродных парадигмах линкор трансформируется в беззащитную платформу непосредственной огневой поддержки. 

Теперь возьмём следующее поколение таких ганшипов, снабдим их лучшей защитой, вооружим до зубов и добавим химический лазер... а, всё равно получается какой-то эрзац-крейсер. 

Гораздо лучше смотрится воздушный крейсер XB-0 из игры Ace Combat: Belkan War, о которой я так и не написал. slavamakarov сразу сказал, что, судя по всему, это летающая крепость разрабатывалась для удержания контроля над воздушным пространством (что близко к функциям линкора по Переслегину). В игре удивляет её относительно слабое вооружение, всего лишь пусковые установки для ракет ближнего боя и крупнокалиберные автоматические пушки, но это можно объяснить тем, что в тот раз "мобильный командный центр" (ещё одно название XB-0) готовили к выполнению бомбардировочной миссии. Чтобы превратить XB-0 в подобие линкора, пришлось бы, помимо прочего, установить на нём предельное из доступного в игре оружия, а именно экспериментальный лазер (желательно не один) и плазменные ракеты типа "батарейка" (считайте, что тактическая ядерная бомба, но чистая). Но как бы не пришлось переквалифицировать его в броненосец воздушной обороны, потому что атаку истребителей Ламтюгова он, пожалуй, и отобьёт (потому что "батарейка"), а вот догнать их не сможет. И, конечно, "батарейки" могут кидать обе стороны, но гигант кажется мне более устойчивым к воздействию облака высокотемпературной плазмы - прямое попадание в связи с развитием систем ближнего перехвата ("лазеры-мазеры") маловероятно, а подрыв на подлёте фатален только для ракетоносца.

Но это ладно, XB-0 у нас ретро-панк ("хиппуешь, плесень..."). А ответ первой парадигмы на третьепарадигмальный гипермодернизм Ламтюгова (во-как!) может реализоваться только на следующем технологическом витке. Рассмотрим в качестве убийцы ракетоносцев "Ковчег-птицу" (Arkbird), она же "Белая птица мира", из игры Ace Combat 5. (Как вы уже поняли, эта серия богата на монстров. С нетерпением жду выхода шестой части, пусть она и обещана только на ИксБксе 360, но хоть порадуюсь, читая в сети про тамошние воздушные линкоры, там их обещали целых три штуки.)

Итак, Аркбёрд разрабатывался, как мирный орбитально-атмосферный корабль, очевидно, с ядерным двигателем. Потом к нему добавили читерский лазер класса "орбита-поверхность" (гиперболоид, вроде того), ну а после этого корпорация Грюнер ещё два месяца дорабатывала космический аппарат напильником, так что его можно считать ипровизаций военного времени. Тем не мерее, как и положенно боссу в компьютерной игре, Аркбёрд мог похватастаться завидной живучестью. Думаю, если бы его изначально создавали, как боевой корабль, он был бы ещё крепче.

Помимо мегалазера, на Аркбёрд установили менее мощный оборонительный лазер для ближнего боя, пусковые установки ракет и две катапульты для беспилотных перехватчиков. Последнее не делает его авианосцем, в конце концов, линкор Переслегина тоже нёс несколько истребителей-перехватчиков и выглядел примерно вот так. (Про линкоры Вархаммера 40000 я молчу, там почти все гибриды).

Конечно, у Аркбёрда есть узкие места. Его надо сначала запустить. Его надо снабжать на орбите.  Но в остальном это монстр, который способен установить контроль над орбитой, попросту выбив оттуда всё, что ему не нравится. В космосе или стратосфере он неуязвим для большей части оружия ракетоносца, но может засечь его по залпу и испепелить своим волшебным фонариком. Ракеты, способные до него долететь, он собьёт лазерным оружием. Спустившись в атмосферу, он выстраивает вокруг себя эшелонированную оборону из беспилотных перехватчиков-ракет-защитного лазера, в то же время нанося ответные удары главным калибром. Аркбёрд способен обрушится с неба и упаковать лазером целую воздушно-космическую ударную группировку из истребителей-ракетоносцев Ламтюгова, "Кормильцев" Березина и чьих-нибудь лазерных ганшипов-арсенальников, не считая самолётов ДЛРО и прочей мелочи.

*насвистывает мотив из фильма "Скала"*

...И всё равно Переслегин записал бы его в линейные крейсера, ибо он не забронирован против собственного оружия.

Уф. Развлёкся, называется. Ещё есть такая смешная вещь, как танки. Опять же, ОБТ - это явный крейсер второй парадигмы. При этом, советской модели традиционно приписывалась ставка на простоту производства и лёгкость освоения, себе же Запад оставлял лучшую организацию и использование более сложных и технически совершенных устройств. Это, конечно, примитивный, во многом некорректный и откровенной прозападный взгляд, тем не менее, он позволяет продемонстрировать возможность существования нескольких точек равновесия в рамках одной парадигмы.
В начале Великой отечественной войны немецкая организация, тактика и взаимодействие одержали вверх над советской дешевизной производства, но как только война затянулась, стали выигрывать именно промышленные мощности (и воевать научились, конечно). Как говорится, неважно, насколько "Пантера" лучше Т-34 и какие у неё внутри мягкие сиденья и эргономичные рычаги, если она одна, а тридцатьчетвёрок много.
Опять же таки, в ходе противостояния в Европе в годы Холодной войны, командование НАТО предпочитало надеятся, что советские танковые орды уравновешены меньшими, но более качественными (читай - дорогими) силами. В рамках одной парадигмы, подчёркиваю.   

Первая парадигма - сухопутные линкоры, многобашенные танки и сверхтяжёлые боевые машины. Проявлялась в различной военной фантастике, в первой половине двадцатого века даже доползала до чертежей. Довоенные многобашенные танки, тяжёлые танки военных и послевоенных лет можно считать личиночной стадией первой парадигмы. Можно вспомнить относительно фантастический цикл "Боло", там американский "Абрамс" развился в тяжёлый танк, и затем эволюция бронетехники на протяжении тысячи лет оставалась в пределах первой парадигмы, породив запредельные сверхтанки, способные в одиночку контролировать целые континенты и даже планеты. Я не читал, но судя по тому, что мне рассказывали, цикл "Боло" использует ряд штампов и сюжетных ходов, изначально связанных именно с космооперными линкорами.   

(Настольная игра OGRE, выросшая из того же концепта. Статья на Википедии.)

Четвёртая парадигма - это противотанковые средства. Если когда-нибудь танки просто не смогут выжить на поле боя и вымрут, это будет означать победу четвёртой парадигмы.

Третью парадигму мне, откровенно говоря, представить сложно. Что-то такое гипермодернисткое. Ясно одно - это уже не танк.

Затем я попробовал наложить парадигмы Макарова на фэнтези. Тут slavamakarov начал что-то говорить о попытке натянуть гондон на глобус, но я могу обосновать каждый из предложенных вариантов.

Первая парадигма - это герои, богатыри и легендарные самураи. Это очевидно. Более того, именно эти образы являются изначальными. Огромные корабли, древние боевые машины и гигантские человекообразные роботы - мы смотрим на их сюжеты и видим, что они написаны языком древних сказаний о великих воинах. Линкор "Ямато" умирает, как последний самурай под градом вражеских стрел или пуль, и искалеченный "Нагато" назло победителям демонстрирует несокрушимость своей воли. Пусть это ложное уподобление, и "металл не держит крутость", но в былинах и героическом фэнтези мы имеем дело с изначальным сюжетом, и воины идут по дорогам жизни, омытые реками вражеской крови. Героя может победить только другой герой, или предательство, или фатум.

Подобная схема воспроизводится в американских комиксах. С суперзлодеем может справиться только супергерой, все остальные структуры, созданные людьми, играют вспомогательную роль.

С точки зрения моих путей, это путь Героя и, частично, путь мастества (в современном дальневосточном варианте, герой как великий мастер).

Вторая парадигма, естественно, является просто человеческой, что в фэнтези, что не в фэнтези. Люди - достаточно хлипкие существа, зато они умеют организовываться в группы и создавать весьма эффективное оружие против себе подобных. Как писал один японец, лучше нанять сотню копейщиков по десть монет, чем одного мечника-самурая за тысячу. Группа заруливает уникумов, а Кольт давно сделал всех равными. В фэнтези эта парадигма, в основном, представлена в двух вариантах: или дешёвая орда с хитрыми коварными командирами ("плохие парни", орки; короче, т.н. китайский путь), или элитный отряд, уничтожающий могучих врагов за счёт своей воинской смекалки, опыта и спаянности (спецназ, "наши").

slavamakarov рассказывал мне о японском фэнтезийном мульте, в котором одна сторона конфлика делала ставку на нормальную армию, а другая предпочитала вкладываться в подготовку немногочисленных, но практически непобедимых супербойцов. Это борьба двух парадигм с неясным, или, наоборот, очевидным исходом. Конец мифологического времени наступает тогда, когда армии начинают побеждать героев.

Ах, да, я обещал обосновать. Так вот, думаю, никто не будет спорить, что фраза "И вообще, при любом раскладе против толпы маленьких дешевых малозаметных беспилотников он сильно не повоюет" отсылала к тому же смысловому слою, что и реплика sam_newberry, "десяток посредственностей, имеющие общее командование и адекватно взаимодействующие друг с другом, априори бьют одного запредельного крутюга, насколько бы запредельно крут он ни был"? Те же эмоции, та же вторая парадигма.

Возвращаясь к моим путям, это путь тактики. И частично - путь стратегии, в том смысле, в каком его можно отнести к управлению войсками.
 
Третья парадигма в фэнтези - это маги, колдуны, волшебники. Они являются аналогом авианосцев, ибо действуют не сами, а через свои заклинания. И они многофункциональны, в то время как великие воины лишь человекоубийцы, но лучшие из всех. Маги умеют защищать себя, и война мага с магом превращается в войну чар и заклинаний; в остальном маги, как известно, "сосут в рукопашке". Третья парадигма так же охватывает персонажей, способных контролировать случайности и создавать цепочки из неочевидных причин и следствий, даже если они не носят высокие колпаки или мантии со звёздами.

Это частично путь мастерства, и частично путь высшей стратегии, которая неотличима от магии. [...отцензурирован кусок про Феликса Дзержинского, мечтавшего убивать москалей, и американские представления о волшебстве...]

А в общем-то, вопрос всегда один, линкорно-авианосный - успеет ли воин добежать до мага, или маг свалит его своими заклинаниями? В мире магов основная задача солдат состоит в том, чтобы прикрывать мага в бою. В мире воинов магу остаётся роль "авианосца сопровождения" - он даёт герою полезные советы, прикрывает его от магических угроз и снабжает волшебными амулетами.

Про четвёртую парадигму не скажу. Что есть кризис системы, элементом которой являются люди, то есть мы с вами? Что будет внесистемным элементом, который бьёт любой системный? Структура? Голем? Боги? Демоны?
linkReply

Comments:
[User Picture]From: zinik_alexander
2007-07-28 06:28 pm (UTC)
Я полагаю, что четвертая парадигма в фэнтези - это именно структура/Голем.
То есть, если представить себе, что и герои, и маги, и элитные отряды связаны необходимостью вест бухгалтерию, заполнят бланки и заниматься прочей фигней, то они скучают и бросают весь этот героизм, это будет что-то вроде четвертой парадигмы.

Или же это может быть притащенная в фэнтези-мир ядерная бомба.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vasilisk_
2007-07-28 08:23 pm (UTC)
не обязательно даже связаны необходимостью...

Допустим, есть мир героев, магов и элитных отрядов. И в нем появилась возможность присягнув некоей Силе, и выполняя ее ритуалы(заполнение бланков или кровавые жертвы - в общем случае разницы нет) побить любого противника с высокой вероятностью. Очень скоро мы получим противостояние уже не личностей, а Орденов(или Големов, если мир техногенный). Или же эпическое полотно "Орден выносит героев-одиночек", если Орден один.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zinik_alexander
2007-07-28 08:28 pm (UTC)
Нет, я имел в виду немного другое. В случае с Орденами мы по-прежнему имеем силовую борьбу. Значит, особо крутой герой может вынести Орден.

А вот Голем, играющий по другим правилам, вынести нельзя.

Это как сверхэффективная система ПВО - она лишает самолеты эффективности.
Точно так же и тут - нет смысла использовать героев (отряды, магов), если силовое противостояние это лишь малая часть проблемы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _dusty_
2007-07-28 08:00 pm (UTC)

Третья парадигма в танках...

... это, вообще говоря, БМП/бронетранспортер. Довезли солдат (с РПГ) до поля боя и высадили их там - нехай стреляют.
Конечно, есть тонкость в том, как в этом случае "навязывается" бой: вместо превосходства самолета в скорости мы танцуем от тактики - выбора позиции, которую вражеские танки _обязаны_ атаковать...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vasilisk_
2007-07-28 08:24 pm (UTC)

Re: Третья парадигма в танках...

А что такое тогда БМПТ? Тот самый универсальный крейсер?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: e_c_r_d
2007-07-30 09:05 am (UTC)

Re: Третья парадигма в танках...

БМПТ лишь немного крейсер; но, имхо, скорее помесь монитора и "тоже авианосца"; концепция его ближе к флотской концепции АВ 20-30х гг. Разведчик, средство быстрого реагирования на слабые вражеские отряды и заодно средство тактического усиления против "неадекватов".
Крейсер средством тактического усиления являтся не может, против собственного оружия не бронирован, а броня БМПТ сильнее брони равных по массогабариту танков.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2007-07-28 09:48 pm (UTC)

Re: Третья парадигма в танках...

Да, точно. БТР. Слава предлагал сухопутную платформу-носитель мобильсьютов, но это сводится к БТР.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: e_c_r_d
2007-07-30 09:43 am (UTC)

Re: Третья парадигма в танках...

Мобилмэрисьютов? ужос :D
(Reply) (Parent) (Thread)
From: bernard_
2007-08-06 06:50 am (UTC)
Применительно к средневековью.
Первая парадигма это рыцари, которые всех бьют при любом соотношении сил. Что было нормой жизни с крестовых походов до 14 века примерно, пока не появилась Вторая.

Вторая парадигма это _хорошо мотивированная_ пехота. Не "тяжелая", не "профессиональная" и не "обученная". Простолюдины могут собраться большой толпой и навалять рыцарям. Если не струсят и не разбегутся. Когда к концу 15 века стараниями швейцарцев победа дружной толпы над группами одиночек стала нормой, короли сделали ставку на массовые профессиональные армии.

Третья в СВ "не сыграла". Основной юнит - Рыцарь плюс группа поддержки - несколько бойцов уровнем ниже. Такой отряд назывался "копье". В кавалерии использовались в основном "копья", до середины 16 века, когда и кавалерия стала массовой. Зато позже, в 16-18вв такая схема стала необходимым условием удачных кавалерийских рейдов. Чтобы непременно был харизматичный командир, он же мегавоин. Но при нем обязательно верные люди. Одиночки не могут сделать ничего, а отряд без лидера тоже пустое место.

Четвертая - огнестрельное оружие. Полностью изменило тактику.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2007-08-07 09:15 pm (UTC)
Ну не знаю.

Огнестрельное оружие повысило боевую эффективность пехоты.
"Копьё" было попыткой повысить боевую эфективность тяжёлой кавалерии.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: bernard_
2007-08-08 05:04 am (UTC)
Немножко не так. Уже в 15 веке боевая эффективность пехоты повысилась настолько, что рыцари, сражаясь против швейцарцев, в половине случаев спешивались. Макиавелли в 16 веке писал, что швейцарцев конницей не победить.
Так что сначала огнестрельное оружие повысило эффективность конницы. Появились рейтары, которые шеренгами подъезжали вплотную к пехотной баталии и с 5 метров расстреливали пикинеров из пистолетов. В ответ - мушкетеры. Мушкет существенно мощнее пистолета, поэтому рейтар отстреливали до того, как они приблизятся.
В итоге поменялась вся тактика. И переход от профессиональных армий к рекрутингу кого попало за копейки тоже обусловлен огнестрелом. Научить дурака стрелять в нудную сторону легче, чем научить его держать строй с пикой или работать алебардой.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arthin
2009-07-24 10:42 pm (UTC)
Третья - см. гуситские войны. Телеги с пехотинцами в разнообразном применении. Очень хорошо работало, против всего. Не стало массовым, по существу, по чисто гуманитарным причинам.
Четвертая - крепость, замок.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dobryi_drake
2007-08-09 11:36 am (UTC)
Это же элементарно.
4-ая парадигма это Ктулху.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gcugreyarea
2009-05-09 08:34 pm (UTC)
Я бы сказал, что вторая парадигма определяется не тем, несёт ли судно меньшие единицы.
Я бы разделил парадигмы по их отношению к вражескому огню.

1 парадигма - входим в огневую зону, выдерживаем вражеский огонь, наносим ответный удар, так чтобы ему поплохело совсем. Линкор на море, танк на суше, крейсер ПВО в воздухе.
2 парадигма - входим в огневую зону, стараемся не подставляться под огонь, но если и попали - ничего страшного, у нас ещё есть.
3 парадигма - вообще не входим в огневую зону, уничтожаем противника прежде, чем он до нас доберётся.

В этом смысле хорошо бронированный и в какой-то степени "непотопляемый" авианосец, имеющий собственные системы ПВО, входит таки в первую парадигму.
А березенский КДАД - в третью.
На суше третью парадигму реализуют все виды артиллерии, бьющие не прямой наводкой, а также снайперы с дальнобойными винтовками. БТР тут ни при чём - он скорее в первую входит, потому что забронирован против вражеской пехоты и пулемётов.
Вторая парадигма на суше - это пехота. Просто пехота.

Вот как четвёртую оформить с точки зрения отношения к вражескому огню - я плохо представляю. Ядерное оружие - это по сути та же третья, только бьющая ОЧЕНЬ далеко.
Пожалуй, четвёртая парадигма на суше - это противотанковые и противопехотные мины. Или бомбёжка с воздуха...
(Reply) (Thread)