?

Log in

No account? Create an account
Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Заметки на полях-1; Варвар [Nov. 9th, 2007|03:43 pm]
Григорий
[Tags|, ]

1) Переслегин допускает путанницу между коллективными и индивидуальными ценностями варвара. pikitan & schloenski пытаются разрешить это противоречие, объявляя варвара исключительно коллективистом, при этом ссылаясь на слова Переслегина "с социальной точки зрения "варвар", как правило, отождествляет себя с микрогруппой, в роли которой может выступать семья, компания друзей, коллектив единомышленников... Варвар... настойчиво подчеркивает зависимость от микрогруппы ".

При этом, сам Переслегин приводит в пример Конана из рассказов Роберта Говарда - Роберт Говард, впрочем, у него тоже варвар - и Мамонтобоя Генри Каттнера (рассказ "Механическое эго"), несмотря на то, что это яркие индивидуалисты. И убеждения вида "Я, Я, Мне, Мне": «Я — есть»; «Ты трогать моя подруга? Я - убивать!»; «Хочешь — добьешься!»; «Лучшее оружие и лучшую женщину — мне!»; «Личная месть — справедлива»; «Я добр, когда я сыт».

Можно, конечно, сказать, что Пикитан со Шлёнским имеют в виду реальных представителей примитивных культур, а Переслегин - выдуманных, литературных, восходящих к концепции "благородного дикаря" и "естественного человека". Но Переслегин пишет о пятом веке (десятом для Скандинавии), а это, всё-таки, не неолит. Если углубляться, я бы предложил поговорить о примитивных формах существующих менталитетов. Безусловно, коллективное поведение вида "делай как все", "все бегут и я бегу", "все вопят и я кричу" является базовым, доразумным и инстинктивным. Индивидуальные черты личности появляются и развиваются позже. (С другой стороны, отдельные черты описанного Каттнером и Переслегиным "биовыживательного" поведения связаны с древнейшими отделами мозга. Здесь какая-либо социальность просто не предусмотрена, даже на уровне подражательности. Простое инстинктивное взаимодействие организма и среды - иногда враждебной, иногда съедобной, иногда позволяющей с ней совокупиться.)

Очевидно также, что первоначальный охотник-собиратель даже на пра-варвара не тянул. Это был некий менталитет-ноль, совмещавший в себе активные и пассивные поведенческие паттерны (по Пикитану и Шлёнскому это хищник-травоядное, воин-земледелец, варвар-буржуа). Не исключенно, что пассивные даже преобладали - в конце концов, небольшие группы примитивных людей кормились с земли и были вполне адаптированны к среде обитания. Вряд ли им приходилось забавы ради охотиться на крупных хищников или ежедневно рисковать своей жизнью. Правда, агрессивное поведение присутствует и у шимпанзе, особенно у самцов; нет оснований считать, что пралюди были исключением.

(Да, у меня создалось впечатление, что все текущие теории антропогенеза - это то ещё гадание на кофейной гуще, в большинстве случаев - крайне мифологизированное. Не вижу причин, по которым мне стоит избегать подобного.)

Закрепление агрессивного поведения, очевидно, было связано с резкими изменениями условий жизни - вследствие климатических изменений, перенаселения, нехватки пищевых ресурсов или ещё по каким причинам. Вспомним изначальный текст - "варварские нашествия", "распад родоплеменного строя". И варвар, как он описан у Переслегина - это специалист по выживанию в хаотичной, враждебной или просто незнакомой среде. Живучий, агрессивный, любопытный, мобильный, сексуально активный, т.е. инстинктивно стремящийся распространить свои гены как можно шире. Первооткрыватель и завоеватель. Развитие менталитета, да, идёт по линии охотник-воин (кочевник и т.д.; в противоположность оседлым земледельцам, из которых вырастает буржуа). И если примитивные формы и пра-варвары действительно могут служить классическими примерами стадного и стайного поведения, то развитому варвару ничто не мешает быть индивидуальностью с развитым чувством собственного "Я" - подобно Конану, внутри которого умещалась вся его Киммерия. В конце концов, это тоже узнаваемый поведенческий паттерн - разведчик-одиночка, проводящий свои дни вдали от племени и вынужденный принимать решения исходя из обстановки, следопыт, вожак охотничей партии. Естественно, индивидуальность варвара отличичается от индивидуальности аристократа или интеля. Как бы то ни было, подпишусь под тем, что варвару свойственно судить о мире в терминах "мы-они" или "мои-чужие". 

И да, не стоит забывать о соционическом разделении по линии "аристократы-демократы". ТИМ не связан с менталитетом, но влияет на то, как менталитет проявляется. По сравнению с варваром-"демократом", варвар-"соционический аристократ" будет относиться к законам и предрассудкам своей группы с гораздо большим пиететом.

2) Переслегин делает ошибку, описывая варвара, как откровенного бандита. Ошибиться здесь легко, но для Переслегина подобное непростительно, раз он уже записал в варвары Черчилля и Бисмарка. Вот что он пишет о взаимодействии варвара и интеля:

Интель — варвар:

— Я познаю мир! (интель-учитель — варвару отцу ученика)
— А я сейчас тебя убью, гаденыш, ты чему научил моих детей, сволочь учительская — слова говорить, вместо дело делать?


Типичный браток, бритый затылок, все дела. Оставляю за скобками грустный опыт Переслегина в качестве преподавателя престижной гимназии, но неужели Бисмарк начинал психовать каждый раз, когда сталкивался с абстрактным мышлением? А Черчилль предпочитал цедить армянский коньяк из черепа поверженного врага, не иначе.

Так вот. Уровень сознания, культурный багаж и интеллектуальные способности от менталитета не зависят. Варвар может быть умным, интель - глупым, или откровенно чокнутым (и очень смешным, к тому же). Если среди братков есть варвары, это не значит, что все варвары - братки. Один варвар может жить в трущобах, иметь за спиной восемь классов образования и ненавидеть всех, кто носит очки. Другой, допустим, недавно спустился с гор Кавказа. Но третий вполне может принадлежать к научной или политической элите. Да, варварам свойственнен практический взгляд на вещи. Но если варвар точно знает, что абстрактное мышление работает, он будет относиться к нему вполне толерантно.

Забавно, что, по Переслегину, наши отношения со slavamakarov'ым должны быть сугубо конфликтными. Вместо этого Слава спокойно воспринимает мои концепции и просто ищет им то или иное практическое применение. При этом, да, прекрасно понимает и что я говорю, и что хочу сказать, и какие выводы из этого следуют.

---------------------------------------
Обоснуем, что Слава - варвар (в следующем выпуске :))
---------------------------------------

С этой точки зрения мне (условному интелю) проще общаться с условным варваром Макаровым, чем с людьми, глядящими на мир сквозь призму своих предрассудков и предубеждений. Прокаченный варвар-"демократ", хотя бы, воспрининимает реальность и меня в ней непосредственно, как данность. Не нужно тратить сил на доказательства своего существования, ведь это не всегда разумно, и, в принципе, далеко не всегда возможно.

В конце концов, у варваров есть исторический опыт общения с праинтелями - в те дни это были знахари, шаманы и юродивые.
...Вспомнить хотя бы встречу Конана и мага Пелиаса, которая проходила примерно так:
(Конан наливает Пелиасу вина в кубок, сам отхлёбывает из горла)
Пелиас: "Ты, Конан, может и король, но всё равно - нормальный мужик!"
Конан: "Пелиас, ты тоже нормальный мужик. Хоть и маг".

А пока сделаем вывод. Помимо примитивных, исторических, зародышевых форм тех или иных менталитетов, можно умозрительно представить себе менталитеты-плюс, развитые формы базовых, адаптированные к условиям настоящего и будущего.
Понятно, что у Максимова буржуа - это и есть варвар+. Но можно представить себе какого-нибудь "нового кочевника" (без отрицательного смысла), высокомобильного варвара+, играющего с Левиафаном (у Переслегина так называется экономическая система) и живущего в своё удовольствие, то есть близкого к определению синергика, но без интеле-аристократических заморочек последнего.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: vasilisk_
2007-11-09 01:05 pm (UTC)
Вопрос - Черчиль и Дж.Р.Р.Толкиен, оба варвары по-Переслегину, относятся к типу варвар+ или это просто умный-образованный просто варвар?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2007-11-09 02:34 pm (UTC)
Ну, если брать примеры Переслегина, то я с половиной не согласен. И у него Толкиен - смешанный тип, кажется. Я вот лично не знаю, что в Толкиене варварского, но я не изучал этот вопрос достаточно глубоко.

А Черчиль, в любом случае, принадлежал к высшим слоям английского общества, то есть умел себя вести.

Степень плюсовости определяется культурой (внешней), внутренней дисциплиной и уровнем рефлексии. У изначальных менталитетов рефлексия отсутствует, они те, кем себя представляют. Уже в наши дни это немного не так - аристократ, с большой вероятностью, не является потомственным феодалом; варвар не вырос в джунглях. Плюс - это, как бы, следующий этап социальной адаптации.
(Reply) (Parent) (Thread)