| Поршнев, Диденко и другие; или Концепция - прыжок в сторону (праздные рассуждения) |
[Nov. 30th, 2007|10:48 pm]
Григорий
|
Видимо, опять нужно взять паузу и сказать несколько слов.
Очевидное - насколько концепция Поршнева противоположна условно-фашистской (в той степени, в какой фашистская является антисоветской, а антисоветская - фашистской). Фашизм, как мы его себе представляем, должен восхищаться человекозверем, видя в нём предка белокурой бестии. Хищный гоминид - это природный ницшеанец. Недаром Галковский, исследователь антисоветского мифа, пишет, что "немцы с их арийской теорией были, конечно, правы".
А вот цитата в руку, как раз о тех самых зверолюдях с белоснежной шерстью из мира Говарда, предках арийцев.
"Наконец я выскочил на заснеженную равнину, по сторонам которой росли сосны и ели, и вновь стал свидетелем отчаянной схватки. На этот раз она не имела ничего общего с прежними, ибо люди и волки не сражались друг с другом. Они охотились вместе, и добычей их был громадный лось...
Волки принадлежали к той же поджарой серой породе, что и те, с которыми я бегал в детстве. Их было пять, и они изматывали лося, кусая его за нос и за бока. Людей было семеро — стройные мускулистые гиганты, голые, как и я, но их жилистые тела были покрыты густым белым мехом. Белые бороды окутывали их зверские лица, а белые волосы были спутаны и грязны. Оружием им служили копья с каменными наконечниками и каменные ножи. У некоторых были слегка кривые ноги, подобно моей левой ноге. Люди и волки охотились не как хозяева и домашние животные, а как равные члены одной стаи. Вот так когда то я охотился вместе со своими серыми братьями".
(Чарльз Р. Сандерс, "Воин снегов")
Забавно, Сандерс будто знал о концепции Поршнева - здесь и симбиоз с волками, и реликтовые гоминиды, изготовлющие примитивные орудия. Впрочем, в этом нет ничего невозможного, первое издание Поршнева - 1974 г., текст написан в 78-ом. Выжимку из работы Поршнева вполне могли перевести в каком-нибудь специализированном американском журнале, а Сандерс, допустим, мог интересоваться палеоантропологией и выписывать соответствующие издания.
А во-вторых... ОВЦЫ!
"По-моему, Вы просто не поняли рассказа. Для овец это невозможно. Они очень хотят, они на полигоне 10 из 10 выбивают, они идут к рубежу, что бы победить или умереть. А потом видят волка - и включается биологическая программа, "прошитая в БИОС". И весь ужас рассказа - это непреодолимо. В принципе. Вопрос не в том - "трус или не трус", а в "овца или сверховца". Ну извините, сверховец (Рембо в овечей шкуре) в товарных количествах не нашлось. Возможно, 1 герой даже успел выстрелить, пока его не сожрали - в сводках об этом не сообщалось, потому как всех свидетелей тоже сожрали. В "Отроках во вселенной" роботы разработали звуковой сигнал, который подавлял психику людей. Всех, без разницы - гений или дурак, герой или трус - услышал Глас - потерял волю и побрёл в Центр переработки. У Мирера во "Доме скитальцев" психика десантка-инопланетника ВСЕГДА подавляет психику землянина. Потому что землянин - оус, а инопланетник - шиус. Это не вопрос психологии, это вопрос физиологии. Соответственно Ваш призыв - "взяли арбалеты и скоренько, в темпе вальса, перестреляли волчар" - созвучен старому анекдоту. "Кошки не едят ежей. Если вы, мыши, не хотите что бы вас ели кошки, станьте ежами. Как? Откуда я знаю - как? Я не тактик, я - стратег!"
...И, по-моему, Вы не увидели самого главного в рассказе. Ведь у овец была возможность гарантированно спастись - вернуться к людям, и дать себя стричь. (кстати, в этом плане возможна конспирологическая версия - а так ли уж самостоятельно волки научились обходить стену-пугалку?). Но овцы сначала предпочли умирать свободными, а потом таки нашли адекватный ответ. При этом учтите, что в отличие от людей, овцы произошли не от всеядных, а от чисто-травоядных предков, т.е. для них хищник представлял не просто физическую угрозу, а некий вселенский неизбывный ужас. Типа вампиров для людей. Только для хуманов вампиры - сказка, а для овец волки - повседневная реальность".
Возможно, об этом стоило поговорить позже, после рассказа о Диденко. Ну да ладно.
Итак, существовал советский строй и советский миф, поддерживаемый советскими интелями. Моя субъективная оценка явления - минус.
В рамках советского мифа существовал гуманистический миф, вполне отрефлексированный советской фантастикой. Моя субъективная оценка явления - скорее, плюс.
В гуманистический мифа был вложен сюжет дегероизации. Моя субъективная оценка явления - скорее, минус.
Дальше СССР рухнул, а завязанным на миф интелям пришлось решать, как жить дальше.
Часть отказалась от гуманистической компоненты, выбрав объектом поклонения худшие стороны СССР ("сапоги товарища Сталина и лагерные вышки").
Другие решили сохранить верность гуманизму, но сделали упор на дегероизацию, которая переросла в откровенное восхваление убожества, что в СССР было невозможно. Корни этого явления понятны. Самое героическое в советском мифе было связана с победой советского строя, после чего ожидалось поступательное движение к земному раю. А тут, обломись, советский строй кончился, СССР проиграл, при этом Добро тоже не победило. Вот тут мы подходим к супругам Дяченко и Ко.
(Надо сказать, это не единственные возможные варианты. К примеру, трилогия Филенко "Галактический консул" - это гуманистические традиции советской фантастики, минус советский строй, минус дегероизация. Моральное поведение подаётся, как сознательный выбор сильных личностей, при этом данный выбор остаётся добровольным.)
Думаю, не нужно доказывать, что  mohanes рассуждает в рамках той же версии советского мифа, что и Поршнев. Параллели очевидны. Как и у Поршнева, психология заменяется физиологией. (Поршнев: "...Нужно сделать другой очень важный вывод из великих фармакологических побед над "нематериальными" психическими процессами. Раз химическими средствами можно воздействовать на самые различные формы ненормального поведения (как и обратно делать поведение ненормальным), значит, непосредственная причина во всех этих случаях нарушения в химизмах, в обменных процессах, осуществляемых тканями мозга. Но тем самым рушится принципиальное отличие от "органических заболеваний": химические процессы и их изменения и нарушения это не менее органическое, т.е. "телесное", явление, чем поражения кровеносных сосудов головного мозга или структур нервных тканей... Таким образом, бурные успехи технологии фармакологических средств дали в руки психиатров возможность не только подлечивать психические болезни, но и доказать, что это бесспорно материальные нарушения".)
Как и у Поршнева, вводится тема предельной суггестии. Тот же образ специализированных хищников, вызывающих у разумных жертв "вселенский неизбывный ужас". При этом хищники уподобляются вампирам и оборотням человеческих сказок - ну а у Поршнева сами эти сказки и появились, как воспоминание о хищниках.
И да, при этом mohanes выступает за дегероизированный пост-советский вариант мифа.
Сразу скажу, что фантастику Мирера я не читал. Вернее, я читал его "Евангелие Михаила Булгакова", и этого хватило, чтобы понять, что он как раз принадлежал к числу советских гуманистов, отрицающих героизм ("Иешуа больший христианин, чем Христос", ага, конечно). [Расширенный комментарий: "Мирер показал, как последовательно и тотально Булгаков лишил образ евангельского Христа черт "мессии-воителя". Иешуа Га-Ноцри - это, по мнению исследователя, воплощенная Нагорная проповедь, гуманистическая этика в чистом виде, живой упрек и кровавой истории христианской Европы, и кровавой современности атеистической России".]
Так вот, тема непреодалимой слабости - это, безусловно, фетиш данного направления. Как не кочевряжься, ты сильным не станешь, потому что по рождению "оус, а не шиус", чтобы это не значило (лично мне это напоминает разделение на пацаков и чатлан в "Кин-дза-дзе", которое тоже является врождённым).
Второе - тема психотропного подавления личности, действительно широко представленная в советской фантастике - если я не ошибаюсь, что-то подобное было и в "Часе Быка" Ефремова, не говоря уже о классическом "Обитаемом острове" Стругацких. Упомянутый mohanes'ом "зов роботов" из "Отроков во вселенной" относится к той же категории. Лично я считаю, что популярность этой темы была связана с рефлексией существования личности в условиях тоталитарного или авторитарного государства. Торманс, Страна Отцов, мир роботов - антиутопии с откровенно антисоветских подтекстом. Личность подавляется тем, что Лазарчук и Переслегин назвали Големом. Даниил Андреев, испытавший на себе особенности реального сталинизма, создал концепцию Жругра, "демона государства". И действительно, в таких условиях нельзя победить (что значит одиночка против государства?) и практически невозможно сопротивляться. Опять же, смотрите посвящённый той же теме роман Оруэлла "1984".
Но если вернуться в советский миф, всё предстанет в другом свете. Проще всего с "зовом роботов". Что значит "роботы разработали звуковой сигнал, который подавлял психику людей. Всех, без разницы - гений или дурак, герой или трус"? Советские пионеры-герои вполне могли сопротивляться зову. А почему? Потому что они были людьми в высшем смысле слова. Что сделало человека человеком? Труд. Как появился мир роботов? Разумные существа на этой планете отказались от труда, передав все трудовые функции роботам, в итоге роботы отказались от своих создателей. Но отказ от труда здесь первичен - именно он ослабил волю создателей и сделал их в рабами собственных машин. На коммунистической Земле подобное невозможно. Наоборот, советские пионеры легко вырубают роботов нелогичной загадкой про А и Б. То же самое и в "Часе быка" - пришельцы с Земли неуязвимы для психотехник обитателей Торманса, но сами при желании способны подавить их волю - опять же, благодаря тому, что они настоящие люди, а не рабы.
У Поршнева люди стали людьми тогда, когда освоили контрсуггестию (в рамках советского мифа!). Без этого невозможен разум, внутренний голос, совесть, этика и так далее. Овцы Дяченок таким образом оказываются доразумной формой жизни, причём откровенно вредительской (создающей угрозу для биосферы).
Более того, к овцам-то и суггестию никто не применяет. Паралич - это интердикция. По Поршневу, вторая сигнальная система всегда отключает первую, то есть разумное существо способно "уговорить" собственные безусловные рефлексы. Собственно, это и без Поршнева понятно - если бы люди не умели отключать "биологическую программу, прошитую в БИОС", парашютный спорт был бы невозможен, вкупе с шахидами, камикадзе, и прочими бесчисленными примерами антиинстинктивного поведения. В конце концов, люди же победили настоящих специализированных хищников, леопардов, как и выдуманных Поршневым хищных гоминидов. В общем, копьё вполне спасает от "вселенского неизбывного ужаса", про арбалет я вообще молчу.
Итак, моё итоговое мнение. Откуда такое своеобразное восхищение травоядными? Я согласен со schloenski в том, что травоядные - это тотем и символ буржуа. Интели - самый искусственный менталитет из всех (не считая выдуманных Переслегиным "когнитивных"). Таким образом, интели могут ассоциировать себя не только со своим, но и с чужими менталитетами. Осторожные буржуа - предельно негероическая ментальность, вот выбравшие этот путь интели и пытаются "слиться со стадом". При этом, интели не понимают силу этой ментальности, и не знают, что такое травоядные на самом деле. (Заставьте интеля жить среди буржуа, он же их возненавит.) Скажу одно - ЗАТОПЧУТ.
И в этом смысле характерно, что овцы у Дяченок есть, а баранов - нет (крупный травоядный самец не воспринимается, как слабое существо, да им и не является). Впрочем, я об этом уже писал.
(продолжение следует...) |
|
|
