Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Category:
  • Mood:
  • Music:

Ну что же; Западный дом, интели (простая версия)

fortunatus, цитируя меня - "Запад, соответственно, связан с интелями, а буржуа достанется Север", спрашивает: "Не наоборот ли?"

Я ждал чего-то в этом роде. Ошибки имеют свойство воспроизводиться. Крыловым изначально была допущена именно такая ошибка. С одной стороны, простительная, потому что связана с теорией менталитетов Переслегина, которую Крылов не был обязан знать. С другой стороны, непростительная, потому что вызвана идеологическими причинами.

На самом деле, помимо "Поведения", существует ещё текст "Особенности национального поведения", написанный Крыловым в соавторстве с неким Алексеевым. Когда-то я это читал, но давно. Текст этот муторный, но имеет к нашей теме непосредственное отношение. В свою очередь это создаёт проблему - стоит ли его включать в обсуждение, или нет?

Обосновать, почему Запад - это интели, можно быстро.
Показать, где именно возникает ошибка - дольше и труднее.

Милая arishai предложила объявить "Особенности национального поведения" домашним чтением :).
С другой стороны, мне, как интелю, хотелось бы поискать истину, что означает "говорить длинно, повторяться, определять понятия".
С третьей стороны, я неуверен, что вам вообще интересно; пока речь шла о менталитетах, публика реагировала более оживлённо :). Тем не менее, без "сторон света" мы никуда не уйдём. Как говорила Алиса, "что это за книга, где нет картинок и разговоров", так вот, картинки будут потом. Надеюсь. А то я опять буду жаловаться, что мне приходится делать выбор между качеством текста и наличием текста в моём ЖЖ :). А ведь адская альтернатива, а? Без качества я не смогу претендовать на ваше понимание, могу только о нём просить.

<простая версия, без Алексеева>

3. Третья этическая система, Запад

Основной принцип: Другие должны вести себя со мной так, как я веду себя с другими.
Полюдье: Другие должны вести себя так, как я.
Отрицательная эмоция: зависть.


"Другие должны вести себя со мной так, как я веду себя с другими", "другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим", "третья этическая система учит людей не мешать друг другу добиваться своего" - ничего не напоминает? "Убеждения этого контура: «На слова должно отвечать словами!»; «Государство должно охранять мое здоровье и жизнь!»; «Дайте мне спокойно работать!»" (Переслегин об интелях).

Кто ещё мог выдумать этот принцип? Если я назвал тебя плохим словом, ты имеешь право назвать меня плохим словом в ответ, но не ударить. Если я жестко критикую правительство, оно имеет право мягко критиковать меня, но не имеет право мне мешать и как-то меня ограничивать. Третья этическая система выгодна в первую очередь интелям, она позволяет им использовать свои сильные стороны (аналитический склад ума, хорошо подвешенный язык) и прикрывает их слабости (страх смерти, физического насилия и т.д.), запрещая другим выходить за навязанные интелем рамки. Помним о снайпере в кустах (тм); интель боится ответственности, тем более - "за слова"... это главный кошмар, "ответить за базар", бррр.

Потом. Я говорил, что "стороны света", этические системы, можно представить в виде неких "домов", связанных с тем или иным менталитетом. Можно сказать, что у каждого "дома" есть свой хозяин или строитель. Или что каждый менталитет стремится жить именно в своём "доме", это осознанный выбор. По Крылову, у каждого "дома" есть свой идеал, связанный с наиболее эффективным противостоянием одной из базовых (негативных) эмоций.

Идеал Юга связан с отрицанием скуки и уныния: "В рамках данной этической системы любые эмоции кажутся чем-то привлекательным, поскольку они отвлекают на себя внимание. Это относится и к трем базовым эмоциям, то есть страху, зависти и ненависти: они хороши уже тем, что вызывают интерес и желание жить, которые являются позитивным эмоциональным результатом следования Первой этической системе. Принято, чтобы те люди, которые считаются (разумеется, в рамках данной этической системы) "достойными людьми", демонстрировали повышенный интерес к жизни, энергию и витальную силу". Повышенный интерес к жизни, энергия и витальная сила однозначно указывает на варваров.

Точно также, идеал Востока будет связан с отрицанием страха: "Соответственно, позитивным эмоциональным результатом следования Второй этической системе является спокойствие. "Достойные люди" в рамках Второй этической системы ведут себя, как правило, подчеркнуто невозмутимо. Идеалом внешнего поведения и хороших манер становится, таким образом, бесстрастие (или демонстративная вежливость). Это показное бесстрастие - аналог бездействия как идеала поведения. Внешне этот идеал выглядит так: всегда ровный голос, неподвижное лицо, легкая улыбка". Здесь уже Крылову начинает мешать собственное интельство. Очевидно, что отрицание страха - это бесстрашие. Любая другая эмоция лучше, чем страх, но потеря контроля над собой действительно непростительна. Мы говорим о людях, которые способны демонстрировать ненависть или скуку, оставаясь в рамках формальной вежливости (демонстративной вежливости!); людях, которые производят впечатление бесстрашных и невозмутимых. Это идеал вполне конкретного менталитета, аристократов.

А что у нас идеал Запада? "В западном обществе сложился свой идеал человека. ...На Западе это гений - создатель новых эффективных моделей поведения". Идеал Запада - гений. Всё, можно уже ничего не говорить, такое могло прийти в голову только интелям.

Да, как я уже говорил, Крылов пытается описывать Запад с точки зрения буржуа. Отсюда реплика про эффективные модели, это то условие, на котором буржуа готов смириться с гениальностью, она должна приносить пользу. И да, исторически, в США господствовали именно буржуа и их взгляд на мир. (В этом нет ничего особенного, в Китае, например, всегда были сильны интели.) Безусловно, американская культура ориентирована на успех, её герои обычно успешны. Но Крылов ведь начал с того, что культура нетождественна этической системе, хотя и влияет на проявления последней. А с точки зрения мифа гениальности, гений вполне может быть неуспешен и неэффективен в данный момент времени, или в каких-то областях, доступных всем остальным людям. Его главное качество - уникальность, то, что ему покоряется недоступное для других.

Восхищение нестандартным поведением характерно для интелей, буржуа подобное кажется бессмысленным, если не вредным. Отсюда вытекает отношение интелей к самим буржуа, я уже цитировал Кроули: "они не могут подняться, ни даже попытаться подняться, над уготованным им жребием", "тупо-ревнивы к инстинктивно осознаваемому ими более высокому состоянию других", "несколько бесчувственен и может казаться скучным", "склонен обижаться на более духовные типы людей". Буржуа не способны на безумство, они для этого слишком ограничены и органичны, слишком связаны со средой и материей. Герои интелей, действительно, гении, сумасшедшие, безумцы, шуты... в общем, те, с кем интели себя ассоциируют. Учитывая текущее перепроизводство интелей, это стремление к уникальности может принимать достаточно забавные формы; как когда-то сказала одна моя американская знакомая, yeah, you are different, just like everybody else nowadays.

В общем, от "Человека дождя" до "Эдварда-Руки-Ножницы", от Форреста Гампа до Ганнибала Лектора - если человек не такой, как все, он уже герой, достойный того, чтобы о нём рассказали.

Отсюда можно перекинуть мостик к отрицанию зависти.

Крылов, опять же, говорит о буржуа. "Третья этическая система - это "этика достижения". Позитивным эмоциональным результатом следования ей является успех. В этом случае в обязанности "достойного человека" обычно входит демонстрация своей высокой самооценки, уверенности в себе и т.п.". В западном "доме" буржуа занимаются бизнесом (логично). Соблюдать правила Запада им сложнее, чем интелям, для которых этот "дом" родной. Западный бизнесмен может быть уверен в успехе, только когда он вырвался вперёд, обогнал всех преследователей. Только лидер никому не завидует, но здесь нужно постоянно бежать, чтобы оставаться на месте (среди лидеров). В свою очередь, есть опасность, что лидер вызовет зависть у остальных, то есть увеличит количество зависти в обществе. Что не очень хорошо.

С другой стороны, кто является образцом интеля? Монах-подвижник? Гениальный учёный? Кто будет завидовать гению, который забывает завязывать шнурки и три года ходит в одном свитере? Сам он, безусловно, никому не завидует, но окружающие им восхищаются. Потому что он гений, не от мира сего. Ведь помимо успеха, можно демонстрировать наплевательское отношение к любым признаком статуса, и это тоже будет считаться, особенно если за этим стоит что-то интересное, неожиданное, уникальное.

Как ещё можно бороться с завистью? Прежде всего, люди завидуют тому, что им недоступно. Значит, нужно дать всем шанс чего-то достичь. "Для этого общество должно способствовать тому, чтобы каждый человека имел возможность что-нибудь получить, а для этого - хотя бы не мешать его деятельности в этом направлении".

Холмогоров поясняет: "Это государство [Запада - Г.Н.] стремится охватить всего человека как целое и дать ему избавление от всех скорбей – воспитать его, дать образование, сберечь здоровье, снабдить работой, приобщить к политической жизни, призвать в армию, а с другой стороны – защитить его от внешней агрессии, обеспечить досуг, дать на старости пенсию и спровадить в могилу с подобающими почестями". Опять же, по Переслегину: «Государство должно охранять мое здоровье и жизнь!».

То есть, людям нужно предоставить какой-то минимум - о конкретных размерах этого минимума спорят разные идеологические и экономические школы, но все соглашаются, что он должен быть, хотя бы в виде права на жизнь, собственность, свободу слова и т.д., - а сверх этого, возможность достичь того, чего люди хотят, согласно своим потребностям. Америка не зря назвала себя "обществом равных возможностей", в этом суть идеологии "американской мечты". А раз эту систему придумали интели, то всё сводится к мозгам. Хочешь чего-то добиться? Были бы только мозги. Хочешь быть богатым? Выдумай что-то новое, организуй дело так, как никто ещё не делал, открой новые возможности - и разбогатеешь. Да, люди не равны по своим интеллектуальным возможностям, но в этом и состоит трюк. Нельзя завидовать чужому уму, это равносильно признанию в отсутствии собственного. Умным завидует только дурак. А как признать себя дураком, если идеал Запада - гений, талант, умник? Невозможно, немыслимо. Всё равно что на Юге объявить себя слабаком, нытиком и импотентом, или на Востоке прослыть трусом, не умеющим контролировать своё поведение.

Лучше сказать, что того, чего ты не достиг, тебе и не хотелось. Что у тебя свой путь, особенный, ведь необычное и особенное - это хорошо. Можно признать себя немного сумасшедшим, больным на голову, с явными отклонениями в психике и поведении, со своими затыками и шизой. Сумасшествие - это нормально, это почти гениальность. В конце концов, если ты действительно дебил, стоит провозгласить себя "альтернативно мыслящим", это близко к сумасшествию и, опять же, к гениальности. Аутисты же не тормоза, они просто думают иначе. Короче, можно всё, главное, не признаваться в собственной глупости и зависти к другим.

И опять же, на помощь приходят принципы Третьей этической системы.

"Особенно же интересным является следующее: как на Востоке принято нечто делать, но скрывать это, так на Западе в порядке вещей как раз противоположное. Западный человек постоянно демонстрирует множество ложных или даже, так сказать, технически невозможных, типов поведения, которые на самом деле не реализует. Это касается всех областей жизни, но в целом каждый стремится изобразить из себя более интересного (на худой конец более оригинального) человека, нежели чем он является на самом деле. Это вызвано очень простым обстоятельством. Существуют модели поведения, с виду вполне возможные и даже в чем-то привлекательные, но на деле нереализуемые. Есть вещи, которые можно изобразить, но не реализовать на самом деле. Речь не идет о каких-то физических или интеллектуальных подвигах. Но для нормального человека практически невозможно, например, все время быть в хорошем настроении и искренне радоваться обществу окружающих (хотя со стороны такое поведение кажется вполне возможным). Тем не менее такое поведение можно изображать".

Запад изобрёл разнообразные субкультуры и ниши, различные образцы допустимого поведения. Крылов опять съезжает на буржуа и образ американского торговца, который вынужден всё время улыбаться, чтобы продать свой товар. Да, конечно, "они за деньги улыбаются". И да, "если власти хотят добиться какого-то результата, они должны за это заплатить", это на всех уровнях так. Человек имеет право не улыбаться, человек имеет право уволить хмурого подчинённого, человек имеет право не покупать вещи у людей, которые не притворяются его лучшими друзьями. Всегда есть выбор между большой зарплатой, маленькой зарплатой или пособием по безработице.

Но это не Восток и не Север, здесь никогда не будет единного общепринятого поведения. Поведение - это товар, который продают и покупают. Не нравятся постоянные улыбки? Становись готом, они мрачные. Или эмо, будешь всё время испытывать негативные эмоции и плакать от несправедливости окружающего мира. Помните, был товарищ, который истерично рыдал и молил оставить Бритни в покое? С ним уже подписали контракт.

Всевозможные субкультуры помогают решать проблему зависти. Человек получает гарантированный минимум, выполняет определённые минимальные фунцкции (допустим, перекладывает бумажки со стола на стол, или нажимает кнопки), а в остальное время имеет право заниматься самореализацией, в том числе через "нереализуемые модели поведения". Допустим, изображает из себя эльфа. Или вампира. Или женщину-кошку, независимо от пола. Соответственно, будучи эльфийскими принцем (древним вампиром), он не испытывает зависти к простым смертным, а ему уж точно не завидует никто из тех, кто не в теме. Чем больше таких ниш, субкультур и подсистем, чем проще найти ту, в которой ты окажешься кем-то значимым; популярным блоггером в ЖЖ, или редактором месяца на Википедии. (Кстати, оба проекта сугубо интельские и во всех смыслах слова западные.) Рано или поздно каждый попадёт на свою вечеринку, главное, обеспечить взаимную терпимость. "Терпимость сводится не к принципу "Делай, как мы", а к "Каждый сходит с ума по-своему". Можно не присоединяться к другим, но нельзя мешать другим, что бы они ни делали". Это логика современного Запада.

Кстати, взять тот же рэп. Я уже говорил (и ещё скажу), что хип-хоп стилистика построена на принципах варварского менталитета, Южной этической системы. В рамках Запада это просто ещё один образец возможного поведения, товар и шоу. Негры скачут по сцене и читают речитатив о том, какие они крутые гангста, и сколько у них бабла, и что все тёлки вокруг - их шлюхи, а они всех мочат и толкают дурь. Не будь сцены, они вполне могли бы заниматься этим по-настоящему (некоторые и занимались, впрочем), но как часть массовой культуры, это всего лишь демонстрация вместо реализации, показ того, чего нет. (И, с точки зрения Запада, пусть уж лучше юные варвары подражают рэперам, чем настоящей братве.)

Наконец, можно посмотреть, какое отношение к истине Крылов приписывает Западу:

"Эксперимент - отнюдь не воспроизведение природных явлений (в таком случае можно было бы ограничиться просто наблюдением таковых), но прежде всего попытка создать явления внеприродные, не встречающиеся в природе, проверить прочность "естественного порядка вещей" - с явным намерением взломать его хотя бы в одном месте, и получить знание о внеприродном. Когда экспериментальное знание называют опытным, это означает только одно: возможность проведения успешного эксперимента (чего бы этот эксперимент не стоил). Опыт здесь понимается не как созерцательный опыт, но как опыт по преобразованию реальности... Реальность и сознание здесь расходятся еще сильнее, поскольку приоритет на сей раз принадлежит сознанию: все, что оно способно непротиворечиво помыслить, может быть реализовано, даже если этого еще никогда не было в мире".

Сознание первично? Можно представить то, чего никогда не было, а потом преобразовать реальность, подогнав её под идею? Это мышление интелей.
Кстати, это одна из причин, почему я связываю классических фэнтезийных магов с интелями, они ведь занимаются именно этим - силой своего сознания творят небывалое и невозможное.

(Другая причина в том, что классические фэнтезийные маги - тощие, хилые в рукопашном бою субъекты со слабыми социальными навыками, но с большим эго, вкупе со знанием древних языков и чувством собственной незаменимости; исследователи и интриганы.
Процитирую игру Ars Magica: "Маги, по большей части, лишены житейского опыта; некой суммы социальных навыков, необходимых для выживания за пределами их коллегий. И, по иронии судьбы, их мистические возможности лишь усугубляют неспособность магов налаживать отношения с обычным миром. Дар магии, хоть и бесценный по своей сути, приводит к тому, что люди и животные вокруг мага относятся к нему неблагосклонно, пусть и без видимых причин".)

"В этом смысле западная техника является наиболее адекватным выражением этого понимания истины (она ближе к магии - Г.Н.) - в то время как западная наука во многом сохраняет архаические черты. Разумеется, атомная физика, синтезирующая новые частицы, продвинулась дальше, чем, скажем, языкознание, не способное на синтез новых языков, или социология, не могущая ставить масштабные эксперименты на обществе".

Хех. В двадцатом веке интели как раз занимались социальными экспериментами на людях, опираясь на собственную фантазию. Кто-то тут недавно Пол Пота вспоминал, этот был один из последних... великих экспериментаторов. (Ой, хочется тут поговорить о научной фантастике и фэнтези, а от них перекинуть мостик к коммунизму и фашизму соответственно, но не буду, не буду, и так я всё время в стороны виляю.)

[Но от упоминания своего мира не удержусь.
Крылов пишет: "Можно даже представить себе "Абсолютный эксперимент" (то есть научный опыт, который дал бы максимум познания о мире) как искусственно созданную ситуацию, не встречавщуюся доселе во Вселенной. Очевидно, это было бы равносильно творению нового мира..."

Есть эксперимент "по-абсолютней". Это не канон, но Магалокс, бог магии моего мира (интель, естественно :)) однажды попытался создать не мир (он бог, для него это не так сложно), но Творца.
К этой неканонической истории и относилась моя старая запись - "Из лаборатории сбежала модель Бога". Имелась в виду лаборатория Магалокса, бога магии.]

Ну как, обосновал, что Запад - это интели?

-------------------------------------------------------
Заметим, что Холмогов тоже привязывает Запад к интелям:

"Отныне ни у кого не возникает сомнения, что Царство Божие может быть построено здесь, на земле. Это тенденция Нового времени. Сначала она имеет еще религиозные формы, по всей Европе плодятся секты «хилиастов», уверенные, что как только им удастся захватить власть, так тут же и наступит Тысячелетние царство Христово на Земле. Но вслед за ними идут уже рационалисты, якобинцы, эволюционисты, либералы, социалисты и коммунисты, которые ни в какого Христа не веруют, зато веруют в возможность общества самостоятельно построить идеал и наконец-то зарыть пропасть между сущим и должным в бытии человека... Были до предела доведены национализм, этатизм и вера в технику, науку и социальную утопию".
Tags: Запад, интель, концепция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments