?

Log in

No account? Create an account
О южной этике и войне - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О южной этике и войне [Feb. 7th, 2008|06:56 pm]
Григорий
[Tags|, ]
[music |Пелагея - Нюркина песня]

Говорят, Сталин однажды написал на полях книги "Материализм и эмпириокритицизм" следующие слова:
1)слабость
2)лень
3)глупость

– единственное, что может быть названо пороками. Все остальное – при отсутствии вышеуказанного – составляет несомненно добродетель!
Если это так, то перед нами классический образчик Южной этики, причём осознаный и отрефлексированный.

[По Крылову, Сталин и был носителем Южной этики; с ним Крылов связывает период, когда в СССР навязывались южные нормы, на базе обычного для России Севера.

"Нельзя утверждать, что полюдье "выпустил на волю" Сталин и его сподвижники. Скорее наоборот, полюдье поддержало Сталина и дало ему власть. У него просто хватило смелости воспользоваться этим фактором, не обращая внимания на гигантские издержки. Все остальные политические силы просто не решились на это - не столько из человеколюбия, сколько из-за того, что не чувствовали в себе сил удержать разгулявшуюся стихию полюдья в каких-то рамках. Сталину, впрочем, тоже это не всегда удавалось. У него, однако, были определенные преимущества. Не последнюю роль сыграла и его национальная принадлежность.

Сталин был представителем очень древнего народа, до сих пор живущего по законам Первой этической системы . Для него такие вещи, как всеобщая уравниловка, культ вождя, кровная месть и т.п. казались естественными и понятными. "Социализм" он понимал (вернее сказать, ощущал) как цивилизацию Юга, то есть общество, построенное на первой этической системе, "как все, так и я", а торжество коммунизма - как восстановление древнего Юга во всем его великолепии
".]


Здесь снова нужно сказать о том, что одни и те же слова в разных этических системах и для разных менталитетов означают немного разные вещи.

Север поставит антонимом "лени" - "трудолюбие", то есть полезную деятельность. Продавец наркотиков не может считаться трудолюбивым. Но Юг позитивно оценивает любую активность. "Лень" близка к "скуке", "унынию" и "отчаянию", то есть к базовой эмоции, которую Крылов определил через "безразличие к своему"; это именно то, с чем борется Первая этическая система. "Преступные действия" - абсурд, оксюморон.

Точно также, антоним "глупости" - это не мудрость, способная предостеречь от неправильного действия, не умение работать с абстрактными категориями, и не гениальность, которая вполне может быть связана с неадекватностью. В Первой этической системе, которую создавали варвары, а не интели, ум - это хитрость, способность успешно планировать и осуществлять активные действия.

Иногда приводят и полную версию сталинской записи, которая продолжается следующим образом:

"NВ! Если человек

1) силен (духовно)
2) деятелен
3) умен (или способен), то он хороший, независимо от любых иных "пороков"!

(1) и (3) дают (2)
".


Собственно, вот и оно. Сильный и способный человек всегда деятелен, а значит - прав. Какой бы сволочью и негодяем он не был, и что бы не творил, он добро - пока его не убьют другие, более сильные и способные, то есть ещё более "хорошие". Это Юг.

Заметим, что именно в рамках Южной этики Сталина ни в чём обвинить нельзя. Он в полной мере реализовал своё право на свободу.

(Хотя здесь будут сложности с интельским пониманием "справедливости". Справедливости тут никакой нет.

"Медведь был безобразным и грязным животным. Однако добрее его не было никого во всем лесу. Но звери замечали только его внешность, на, что медведь жутко обижался, ловил их и жёстко избивал ногами, поэтому звери его не любили, хотя он был очень добрым и веселым. Он любил задорные шутки, звери его скоро жутко возненавидели и били. Да, трудно быть на свете добрым и веселым.

Волк был тоже безобразным и грязным. И еще он был злым и жестоким. Но звери не испытывали к нему ненависти и не били, потому что волк умер еще в раннем детстве, потому что медведь родился раньше волка. Да хорошо, когда добро побеждает зло.

Заяц тоже был злым и жестоким. И грязным. И еще он был трусливым. Гадости заяц никому никогда не делал, потому что боялся, но его все равно сильно били, потому что зло всегда должно быть наказано
".

И моральной оценки нет. Конечно, развитому варвару, вроде нашего Славы, сталинский режим может не нравится, как ограничивающий его личную свободу и право на действие. Но... "медведь родился раньше". Если никто не смог оказать Сталину сопротивления, значит, он был в своём праве; а кто не сопротивлялся, тот сам виноват. Слабых и трусливых бьют.

...Не стоит забывать и о том, что Переслегин затипировал Сталина в интели с оттенком буржуа. То есть базовый интель, но исповедывающий Южную этику; суггестор, забравшийся на самый верх и заставивший считать себя суперанималом. Из этого есть разные любопытные следствия... ладно.)

Я, в сущности, хотел сказать о другом.
Власть родилась на Юге и достигла своих высших форм на Востоке. Армия и искусство войны родилось на Востоке. Но сама Война, как идея, как пространство войны - это Юг.

Действительно, в чём можно обвинить человека на войне, или целую армию?

В слабости - в отсутствии ресурсов. "Почему вы сдали крепость?" - "Во-первых, не было пороха..." - "Всё, этого достаточно!"
При наличии возможности действия - в моральной слабости, неважно, что послужило её причиной, лень или отчаяние (для Юга это одно и тоже). "Безразличие к своему".
Или в глупости, неспособности - если есть и ресурсы, и моральный дух, но не хватает информации, нет представления о противнике, о принципах стратегии, о том, что и как нужно делать.

Это - пороки. Только их и стоит обсуждать, если мы не выходим за пределы пространства войны. Если у армии/солдата есть сила, моральный дух и умение действовать правильно в любой обстановке, если армия побеждает - это хорошая армия.

В этом смысле, полководца вполне можно обвинить в том, что он чего-то не знал. Знать - это его обязанность.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: vasilisk_
2008-02-07 04:25 pm (UTC)
Занятно. Сталин по одной трактовке варвар, по другой интель-буржуа. А вот кем будет Сталин по В.Суворову(тот, что в "Контроле" и "Выборе", впрочем в "Последней республике" и прочих ледоколах тоже)? Варвар-интель?..
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2008-02-07 04:56 pm (UTC)
В том-то и дело, что с точки зрения теории менталитетов, Сталин не может быть варваром. Если рассматривать историю его жизни. Как раз его Переслегин затипировал исходя из логики собственных определений (эта логика у него соблюдается далеко не везде). Базовый интель, идейный, но больший прагматик, чем обычный интель. И лучше понимает простых людей и их потребности. (А не будь Сталин идейным, он бы не оказался там, где оказался.)

С точки зрения этических систем Крылова - и тут уже прав Крылов - Сталин выходец с Юга.

В советско-российском интельском мифе, да, Сталин может изображаться как варвар, животное.
Но это всего лишь восприятие южной, варварской, архаичной этики, плюс отношение к суггесторам, "братьям, которых мы не хотим признавать".

Например, "Трудно быть богом" можно трактовать, как подробное изложение интельской мифологии. Изнутри, в сюжете, Румата и Будах близки, хотя неравны по возможностям и занимаемым позициям, а Рэба - антагонист, враг "интеллигенции". С точки зрения менталитетов, все трое - интели.

Вот и Сталин такой "плохой родственник".
__________________
У Резуна, с одной стороны, просто схема, без предыстории - с другой, пожалуй, чистый интель, без примеси буржуа. "Мозг", "гениальный стратег". Этика та же, южная.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vasilisk_
2008-02-07 05:03 pm (UTC)
т.е суворовский Сталин НЕ суггестор? Гм, а ведь и правда, он у Суворова ни под кого не маскируется, в отличие от переслегинского, напротив, всех и всё прогибает под себя. А интель в южной этике - шаман. Угу, совпадает, в "Выборе" он именно что мега-шаман, укрощающий обычного шамана Мессера :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2008-02-07 10:20 pm (UTC)
Почему не суггестор?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vindsvall
2008-02-07 05:29 pm (UTC)
Ощущение, что это очередная попытка вписать в столь полюбившуюся систему канонических типизаций всё окружающее. Такие попытки, к сожалению, характерны искажением реальности через подсознательный "подгон" окружающего под типизацию. В частности, Сталин активно и публично выступал и против уравниловки (см. речь ИВС по поводу изменений хозяйственного устройства СССР, номера и точного названия не помню), и против культа личности (в частности, Сталин даже предлагал сжечь пафосные книжки о его детстве, которые пытались издать), и против кровной мести("пережитки эпохи каннибализма").
К тому же вышеуказанные принципы на полях в зависимости от трактовки могут означать категорически разные вещи. В самом узком понимании, которое и было раскрыто в посте, это некоторый культ силы и деятельности как приоритета над гуманизмом, милосердием и тому подобной ерундой. В широком же понимании очевидно, что это сокращение длинного списка заповедей в необходимый минимум, каждая часть которого отражает множество аспектов. В частности, "умён" означает "достиг того уровня развития интеллекта, когда неосмысленная жестокость и излишнее кровопролитие не будут применяться как идиотизм и пережиток предыдущего уровня развития". То бишь не бывает такого, чтобы силен и умен, но жесток и излишне немилосерден. А раз умён - значит, прав, прав как минимум по сравнению с теми, кто находится на более низком уровне развития и страдает бредом. Плюс рядом с "силен" стояла тонкая приписка - "духовно". А это тоже запросто можно считать намеком на то, что духовная сила подразумевает рост над банальными материальными мотивами и как следствие уменьшение стремления к насилию. То бишь даже в этой формулировке могут быть заложены свои принципы и эволюционности, и милосердия, и прочих особенностей, которые в чем-то характерны для христианской морали и в типаж Юга не совсем умещаются.
Речь не о том, что эти принципы обязательно имеют иное значение, чем в описанной в посте трактовке. Это я к тому, что подгонять формулировки, обладающие неоднозначным смыслом, под фиксированные типажи не слишком осмысленно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gest
2008-02-07 11:17 pm (UTC)
Прежде всего.

Ну вот, началась та самая проблема, начали забывать, о чём я писал в начале.
http://gest.livejournal.com/543456.html - это Крылов говорит об уравниловке, я как раз говорю, что на Юге уравниловки нет. Сталин в неё не верил.

В остальном, это просто смешно :). Мы не обязаны верить в слова, которые Сталин говорил; а он говорил разные слова, и в разное время. И идеология, и его личный кодекс (если верить записи на полях книги) давали ему право на ложь. Обман не порок. Даже если обманываешь товарищей по партии, всё равно - любой из них может оказаться врагом. Многие и оказались. А врагов ведь обманывать всяко не преступление?

Так уж он был против культа личности, да :). Всё это делалось против его воли - и фильмы, и книги, и памятники, и города. А про своё детство слушать он действительно не любил - в детстве он ещё не был Сталиным. И в молодости тоже.

Вопрос на засыпку - что общего между "былинами про Сталина" и сценами вида "Бог-Император является народам покоренной планеты" (http://www.youtube.com/watch?v=YE30CRoFLvk)?
Или Сталин ни имел к этому никакого отношения?

А если бы под умом имелась бы в виду гуманность, то пороком была бы как раз жестокость. Но здесь ум - это способность, то есть глупость - неспособность.
Хех, если бы Сталин считал жестокость глупой, он бы считал глупцом себя - а это вряд ли.
Сила воли указана как антоним слабости потому, что Сталин был сухорук. Но сама слабость пояснений не требует.

Если бы речь шла об эволюции, надо было как-то обозначить развитие.
Но развития нет.
При самом что ни на есть прогрессивном строе жестокий и кровожадный человек будет хорошим человеком - если только он обладает достоинствами хитрости, силы и активности.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vindsvall
2008-02-08 04:29 pm (UTC)
>>В остальном, это просто смешно :). Мы не обязаны верить в слова, которые Сталин говорил; а он говорил разные слова, и в разное время. И идеология, и его личный кодекс (если верить записи на полях книги) давали ему право на ложь. Обман не порок. Даже если обманываешь товарищей по партии, всё равно - любой из них может оказаться врагом. Многие и оказались. А врагов ведь обманывать всяко не преступление?

Безусловно, Сталин умел грамотно манипулировать значениями слов. Но декларируемые им принципы были частью общей идеологической программы, а декларировать идеологемы, противоречащие той реальной этике, которую он стремился внедрить в сознания масс, ему было банально невыгодно.
В этом смысле есть очень существенное различие между речами ИВС в эпоху ранней партийной борьбы и его заявлениями уже в эпоху абсолютной власти. В первом случае он активно использовал методы информационно-психологической борьбы против тех же "товарищей по партии", зачастую говоря на невыгодном и не близком ему идеологическом языке. Во втором он уже вёл открытую пропаганду оптимальной, по его мнению, идеологической системы, и в такой ситуации лгать было не в его интересах. Ложь в такой ситуации была бы возможна только в том случае, если он по неким личным мотивам изначально собирался насаждать идеологию, прекрасно осознаваемую им же как деструктивную и неверную, но такому случаю пока нет ни одного исторического доказательства.

Так уж он был против культа личности, да :). Всё это делалось против его воли - и фильмы, и книги, и памятники, и города. А про своё детство слушать он действительно не любил - в детстве он ещё не был Сталиным. И в молодости тоже.

Строго говоря, он не был кардинально против. Но он стремился контролировать процесс и ограничивать его в разумных пределах. Если конкретно - давал возможность и стимулы для развития данного процесса до тех пор, пока культ личности не перетягивал внимание от культа идеологии - проще говоря, пока личность не становилась для народа более значимой, чем слова, которые она этому народу внушает. То бишь при установившемся режиме культ личности был явлением неизбежным по многим причинам, и, учитывая это (не без симпатии, ясен пень) Сталин использовал это как вполне возможный инструмент - но не как один из базовых принципов, а именно как инструмент. В этом вся соль.
Причём интерпретировать процесс только как самоутверждение личности и фиксация культа права сильного править слабыми - довольно прямолинейно и топорно. Мотивов могла быть масса. В частности, учитывая пристрастие ИВС к методам информационно-психологического воздействия и стратегическому планированию, сложно не догадаться, что он прекрасно понимал, что "Сталин" - уже по сути не столько личность, сколько "бренд". И видео по ходу замечательное доказательство бренд-юзинга.
По ходу гипертрофировать процесс ему довольно-таки не нравилось. Известный факт, что он отказался от "новой формы генералиссимуса", предпочитая свой старый добрый "фирменный" китель. По ходу если судить по переслегинской типизации - чисто интельский жест)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vindsvall
2008-02-08 04:30 pm (UTC)
К сожалению, вышеуказанная проблема "перетягивания внимания от идеи к личности" хоть и осознавалась Сталиным, но так и не была до конца решена. Во многом это стало одной из предпосылок краха построенной им системы. Можно предполагать разные мотивы этой неудачи - как недостаточное внимание к проблеме, так и возможный проигрыш битвы диктатора со своим самолюбием. Но нельзя отрицать, что над решением этой проблемы Сталин работал.
В этом одна из главных проблем поиска точки равновесия, которая так и не была тогда до конца решена - хрупкое балансирование между опасностью потерять возможности эффективного политического бренд-маркетинга и опасностью девольвирования идеи из-за преувеличения роли личности.

>>А если бы под умом имелась бы в виду гуманность, то пороком была бы как раз жестокость.

Опять бросание в какие-то крайности. Почему раз не жестокость - то гуманность, раз не гуманность - то жестокость? История - не настолько чёрно-белая штуковина.
Во-первых, манипулировать нужными мерами милосердия и насилия Сталин прекрасно умел. Но это не означает, что он был "великим гуманистом" или "жестоким палачом" - это всё крайности, в которые ни один уважающий себя прагматик во власти не будет бросаться. Причём крайности по большей части придуманные профессиональными идеологами.
Жестокость - неоправданное, излишнее безжалостное применение насилия. То бишь крайняя форма, пик его качественного развития. И именно жестокость не практиковалась во внедряемой Сталиным системе. В ней практиковалось насилие, да. Много насилия. Но тут стоит учитывать, что внушительная часть насилия, свалившегося на страну в ту эпоху, была скорее плодом жестокости старых энкавэдэшных кадров, недострелянных в Гражданскую, а впоследствии в тридцать седьмом. Если судить сугубо по сталинским директивам и действиям, то внедрялась именно система насилия, причём насилия всестороннего и прагматичного - насилия над теми, кто де-факто был противником внедрявшейся системы. Это как раз естественно с точки зрения исконных принципов войны - если не ты, то тебя. А война в СССР продолжалась всегда, пока существовали те, кто готов был её вести.
Именно насилия как безусловного спутника войны и форсированных изменений в обществе - а тогда наблюдалось и то и другое. Но не жестокости. Избыточность жестокости Сталин как раз порицал - и живейшим тому доказательством являются процессы 38-го, когда сажали "переборщивших" в жатве человеческих жизней управленцев, а также чистили ряды энкавэдэшников, чересчур вошедших во вкус избыточного и неестественно жестокого насилия.
Причём в рамках уравновешенного и разумного гуманизма насилие вполне оправданно - невозможно делать всё для человека и всё во имя человека, если не мочить тех уродов, которые этого человека пытаются загнобить и остановить в его развитии 8)
В рамках абсолютизированного, крайностного гуманизма - невозможно, да. Но абсолютный гуманизм - это тот же сферический конь в вакууме :)
Вообще это отдельный вопрос, требующий подробного рассмотрения. Если малосознательному обществу дать в руки инструмент, связанный с насилием - оно себе лоб об него расшибёт. Если дать тому же обществу инструмент, связанный с гуманизмом, ненасильственными методами - оно и об него себе лоб расшибёт, т.к. при переизбытке ненасильственных методов поднимает голову преступность - и опять-таки льётся кровушка. Но это уже вопросы проблем социальных, которые с личными психологическими и ментальными проблемами отдельных личностей хоть и взаимосвязаны, но путать их не стоит.

>>Если бы речь шла об эволюции, надо было как-то обозначить развитие.
Но развития нет.
При самом что ни на есть прогрессивном строе жестокий и кровожадный человек будет хорошим человеком - если только он обладает достоинствами хитрости, силы и активности.


Опять-таки, если судить по программным документам, позиционирующимся как базовые идеологические программы, направленные в народ, то Сталин продвигал как раз идеи эволюции. В коммунистическом, правда, понимании. И с различными уклонами типа "отдельно взятой страны" и нового дробления истории по формациям, отличного от марксовского. Но эволюции, да.
(Reply) (Parent) (Thread)