> Тоже самое, наверное, можно сказать о персонаже советской книги. В обоих случаях герои должны были отстаивать равенство и отрицать привилегии

"окриком велел пожилому человеку встать в конец очереди" - не по-пионэрски =-.-= Образцовый советский персонаж человек старенького дедушку должен пропустить вперёд. И воспринять описаннное поведение местных, скорее, как уважение к возрасту, нежели статусу.

А он и не пионэр. Он сержант. Очередь есть очередь.

Нет, по условиям задачи, речь именно о привилегиях аристократа - везде проходить без очереди. Иначе получается, что американец принципиально не уважает пожилых людей. Что несправедливо по отношению к американцу. Окрик был следствием возмущения. Вполне может быть, что среди крестьян тоже были пожилые люди.

И объяснение было именно вида "мы должны ему уступать, он же благородный, а мы простолюдины".
___________________
С другой стороны, по Крылову, советское общество времён вьетнамской войны действительно больше ориентировалось на Вторую этическую систему (Восток).

Поэтому в жизни могло быть по-разному. В советской книге, думаю, развитие сюжета зависило бы от года написания.
Но аристократ-которому-положено в условиях будет всегда.

> А он и не пионэр. Он сержант

По условиям задачи, речь идёт о персонаже, т.е., условном человеке, поведение которого "всем ребятам пример" - т.ск., не столько типичное, сколько идеализированное поведение представителя соответствующего общества.

> В советской книге, думаю, развитие сюжета зависило бы от года написания

Скорее, здесь был бы разбор (и противопоставление) обоих вариантов мотиваций: пропустить, потому что аристократ (отсталая, старорежимная и вообще неправильная логика) или пропустить, потому что старик. С соответствующим набором нравоучений для читателя и уроков, извлечённых персонажами.

"Образ сержанта в советской литературе", гхм. Нет, не идеализированное, но одобряемое. Если придерживаться полной аналогии с "образом сержанта в американской культуре" 8-).

Не помню советскую книгу, где было бы такое противопоставление :).
Но версию Крылова, насчёт "восточной" надстройки это подтверждает.
Понятно, почему?

> версию Крылова, насчёт "восточной" надстройки это подтверждает

Естественно =-.-=

В том смысле, что если брать рамку Крылова, выходит следующее. Лефевр там одобряет веру в естественные права людей, но осуждает неготовность к компромиссу и принятию Другого (в чём он, носитель западной этики, видит пример западного полюдья, "все должны быть, как я").

В твоей модели позитивным будет осуждение недостойного ("отсталого", "старорежимного" и т.д.), а негативным - нарушение общественных табу (грубость старшему).

История тронула. Сержант не урод и не сволочь, обычный простой американский чувак, который про традиции хорошо если в сказках читал.
Если бы там стоял советский сержант, могло бы быть по-всякому. Его поведение зависело бы от его национальных корней и степени промытости мозга руководством.

Сам по себе архетип Героя вовсе не требует защищать равенство и отрицать привелегии. Но есть такой нюанс... Герой, как бы это сказать, всегда несколько ассоциален. В тех же вьетнамских сказках герой -- добрый, трудолюбивый, но бедный парень из простых крестьян, всячески оставляет с носом глупого и злого богача. Но то сказки. Их героический эпос, к сожалению, не читала. Знаю только, что он есть.
Опять же с эпосом тот ещё вопрос. В русском были и богатыри из простых, и князья. Скандинавы -- то же самое, с той разницей, что скандинавский герой борется не сколько за общее дело, сколько за улучшение жилищных условий для себя и своего рода. Впрочем, нигде борьбой с привелегиями и не пахнет...
Гриш, я запуталась.

А причём здесь героизм? Он тут вообще за рамками.

"В обоих случаях герои должны были отстаивать равенство и отрицать привилегии."

В основном к этому.

Герои условных книг, американской и советской!

Вообще-то я сказала, что сержант - самодовольный дурак.
Не надо меня упрощать, пожалуйста.

Edited at 2008-03-26 03:53 pm (UTC)