Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Category:
  • Mood:
  • Music:

Читая журнал Василиска, часть вторая

Типы армейских схем управления
- Я не понимаю, как может быть текст о военном деле, не имеющий военного смысла. ogasawara (с)


Ой, ой, какое густое интельство! Классификации. Как только прочёл, сразу захотел это подробно откомментировать. Но не получилось, и я всё откладывал и откладывал.

Назовём это... исследованием ассоциативного поля.

О чём там речь?

1)"Армия сержантов". Командир низшего звена - царь, бог и учитель. Ниже него солдатская масса, требующая воспитания, надсмотра, заботы и снабжения всем необходимым. Типична для армий с изначально низким качеством личного состава.

"Описание американской армии?" makarovslava (с)

2)"Армия лейтенантов". Солдаты и офицеры - два разных мира, соприкасающиеся только в рамках Устава. Среди солдат складывается собственная иерархия(со старослужащими или просто особо авторитетными лицами наверху, прочие беспрекословно подчиняются). Унтер-офицеры от солдат почти не отличаются или же выделяются в совсем отдельную касту(вроде советских прапорщиков). Качество новобранцев может быть любым, для данной схемы это некритично.

"Советская армия" makarovslava (с)

3)"Армия солдат". Упор на индивидуальную подготовку, унтер-офицер - то-же, что и солдат, плюс бонус к управлению или какой-то технике, требующей особых навыков. Офицеры часто из выслужившихся солдат(что в схемах 1 и 2 встречается редко), и в любом случае офицерская структура - прямое продолжение унтер-офицерской, между ними нет разрыва. Младшие офицеры скорее первые среди равных, чем начальство. Качество новобранцев должно быть высоким.

"Видимо, описание идеализированной израильской армии... в последнем впрочем не уверен" makarovslava (с)

И ещё:

В реальных армиях почти всегда наблюдается несколько типов сразу, например, СВ может быть структурирована по второй схеме, ВМС по первой, а авиация вовсе по третьей. Или даже в одном роде войск, сухопутных, мотопехота по второму типу, танкисты и артиллеристы по первому, спецназ по третьему. Можно даже представить разные схемы в разных частях одного типа, а то и в разных подразделениях одной части, но это уже, ИМХО, патология.

Естественно, каждая схема заточена под свой принцип набора и обучения личного состава. Но вот тут встречаются исключения. Казалось бы, всеобщая воинская обязанность провоцирует на вторую схему, но армии Израиля и Швейцарии соответствуют скорее третьей. Иностранный легион вроде бы идеален для третьей схемы, но судя по отзывам, ближе к первой. Первая схема вообще непонятно для чего оптимальна - разве что для рекрутского набора, ибо наемники тяготеют к третьей, а массовый призыв - ко второй.


0. Удивительно, что vasilisk_ не описывает какую постиндустриальную схему армейского управления, это было бы в его стиле. Согласно Принципу Икс ("всё страньше и страньше"), это должно быть что-то непрактичное и необычное, и в то же время узнаваемое. Например, "армия исполнителей/солдат", у которой фокус перенесён на тех, кто непосредственно участвует в боестолкновении, а аналог командования им просто помогает и обеспечивает всем необходимым.

Я говорил, что прочёл американский учебник для люденов, посвящённый самому Магалоксу, богу магии. Помимо обрадовавших меня разноцветных мемов Спирали, там было много всякой шаманско-шарлатанской мути, вроде "шести признаков, пяти стадий и семи типов перемен". Там было и про структуру правильной организации, которую возглавляют Маги Спирали, то есть сказочные людены и "аналитики" по Переслегину. Я ещё тогда подумал, что забавно было бы отнести это к государству, международному союзу... или к армии. К сожалению, когда я читал этот раздел, я сильно хотел спать, поэтому особо ничего не запомнил.

Но какая вам разница, правда?

Там было примерно следующее. Есть три оси, оригинально названные авторами X, Y, Z. Метафора "осей" была нужна для того, чтобы показать, что разные сферы деятельности не вступают в иерархические отношения, они перпендикулярны и дополняют друг друга, создавая объём.
X - это исполнители, те, кто непосредственно действуют, работают и делают дело.
Y - мы могли бы назвать их командованием. Но в целом, они не сколько командуют, сколько направляют, планируют, обеспечивают деятельность оси X и следят, чтобы у неё всё было и ничего не мешало. 
Z - нечто вроде штаба, который следит за балансом между X и Y, а заодно включает в себя разные странные структуры - спецназ, резеврное и кризисное управление, различные "матрёшки" и "модели в натуральную величину", а также "Древесный домик Спиральных Волшебников", где они общаются и взаимодействуют друг с другом.

При этом, один человек вроде как мог переходить с "оси" на ось, или обладать статусом в разных системах одновременно. Допустим, быть высокоуровневым "исполнителем" и младшим "штабистом", или наоборот.

Впрочем, не мне это vasilisk_у рассказывать, у него самого такой травы по горло: "Вообще "белая" элита о двух остальных не знает, а те, кто знают, считают их частью обслуги". 

Ладно, далее по пунктам.

1.1. С чем у vasilisk_а ассоциируется его первая схема? ВМС, танкисты, артиллеристы, Иностранный легион.

1.1.1. По примерам сразу видно, с чем связана первая схема и для чего она нужна. Для обучения. Моряку нужно знать больше, чем пехотинцу, то же относится к танкисту и артиллеристу. Надо уметь нажимать на кнопки. Следовательно, нужны опытные инструктора. Сержант - царь и бог именно потому, что он учитель, и обладает необходимыми умениями. "Типична для армий с изначально низким качеством личного состава" - когда на выходе нужно получить вполне определённый уровень навыков, постичь определённой планки. Сержант-старшина здесь тот, кто позволяет военной машине нормально функционировать.

1.2. И, конечно, это американская Армия, Флот, но в первую очередь - Корпус Морской пехоты со всеми их многочисленными степенями сержантства. А главное, то, как они изображены в американской фантастике и технотриллерах.

1.2.1. Что касается американцев. Они своей системой восхищаются, и, насколько я понял, возводят её чуть ли не к Древнему Риму.

Где-то так: "Проводником этой дисциплины являлся младший офицер, выходивший из рядов наиболее надежных, опытных и исправных легионеров, с незначительным социальным положением, и выполнявший приблизительно функции современного фельдфебеля (центурион). Впрочем, тип его окончательно выработался, когда походы участились и удлинились, и когда Рим перешел к профессиональному солдату. Сильные, энергичные, авторитетные, хотя и вышедшие из народа, римские центурионы следили за всеми деталями службы; имея в руках виноградную лозу, они на месте же, в порядке управления, наказывали ею каждый проступок, каждое упущение легионера".

1.2.2. Опять же, как можно судить по американской массовой культуре, такую схему они связывают с демократическими системами управления (СУ-3, как сказал бы Бощенко ;)). То есть, внятные, понятные, единные для всех правила, строгая дисциплина (власть закона), высокие требования к солдату, как к профессионалу, возможно, гражданское управление... Всё это порождает профессиональную армию, где служат граждане, нередко - добровольцы (хотя последнее бывает не всегда). В общем, вооружённые силы получают то, что есть, тех, кто к ним идёт - и должны уметь добиваться от этих людей того качества, которое им, вооружённым силам, нужно. Без исключений. В этом смысле, понятно, почему vasilisk_ удивился, но отнёс к первой позиции Иностранный легион - там же служат добровольцы. Дальше уже можно рассуждать о наиболее подходящих для такой схемы войнах и предполагаемом уровне потерь.

1.3. С точки зрения моего мира, символьной системы, концепций... в общем, главная особенность первого типа в том, что герои бога войны будут тут сержантами. Вернее, "мега-сержантами", как я их называю. Как сержант-майор Джефферсон из игры Act of War ("очень эффективен против пехоты").

Так, второй тип.

2.0. Ну да, да, советская армия.

2.1. Главное предназначение второй схемы тоже понятно. Это армия индустриального периода и индустриальной войны, и войны на истощение, как её высшей формы.

Солдат - это пушечное мясо... "В XX веке солдаты по сути разделились на мишени и операторов машин, которые стреляют по этим мишеням". Подготовка солдат не столь критична. Вот для подготовки операторов, действительно, нужно что-то вроде первой схемы.

2.1.1. В этом смысле, забавно, что vasilisk_ связывал первый тип с "изначально низким качеством личного состава". Это надо на второй посмотреть, вот уж где оно низкое. По сравнению с пехотой, артиллеристы точно лучшее получают. "Умный в артиллерии, храбрый в кавалерии, пьяница на флоте, а дурак в пехоте". В общем случае, здесь хреновое качество на входе и хреновое на выходе.

2.1.2. Солдаты не могут нажимать на кнопки! Если солдат будет нажимать на кнопки, кнопочный механизм с большной вероятностью сломается. "А вы не задумывались почему весь личный состав спец подразделений РА (профессиональных) исключительно офицерский?"

"Основу армейской авиации должны были составлять ВБМП, которые предназначались для повышения боевых и маневренных возможностей десантно-штурмовых, мотострелковых и разведывательных частей и подразделений... "Общевойсковики" хотели, по сути дела, получить летающую БМП. Их аппетиты постоянно росли: от требования увеличить потребный боезапас вооружения, использовать в качестве основного горючего дизельное топливо до требования упростить пилотирование сложной машины настолько, чтобы с ним справлялся сержант-двухгодичник и т.д.".

2.1.2.1. Последняя цитата объясняет, почему первая схема проассоциировалась у vasilisk_а с рекрутским набором. Как и в случае с профессиональной армией, ты получаешь бойца в своё распоряжение и можешь с ним работать. Вторая схема расчитана на массовый призыв, то есть научить солдат чему-то сложному всё равно не получится. Сложное - это для офицеров.

2.2.1. Когда я впервые увидел классификацию vasilisk_а, я хотел спросить - а где здесь любимый интельский вариант, "армия генералов"? Но он, в принципе, тоже входит во второй тип.

2.2.2. vasilisk_ говорит об "армии лейтенантов", но на деле, количество офицеров здесь важнее их качества, это не "сержанты" из первой схемы. "Лейтенантов" быстро выбивают, но их можно столь же быстро штамповать.

2.2.3. Второй тип "прощает" и ошибки командования. Действительно, "Нехватка генералитета(или его плохое качество) мало сказывается на самих боевых действиях". Правда, добавляет vasilisk_, "весьма сильно - на решимости офицеров и солдат вести войну. От роста дезертирства до прямого мятежа". Но с этим-то как раз можно бороться разными очевидными методами.

2.2.3.1. Главное, чтобы компетентность нарастала снизу вверх. Вторая схема традиционно ассоциируется с негибкостью и жесткостью. (Желательно прочесть этот тред.) Именно потому, что подчинённые тут не могут быть умнее начальства, в принципе. Лучше спустить ошибочное решение вниз и заплатить за него жизнями легкозаменяемых солдат и офицеров, чем допустить возможность самостоятельных действий и проявления инициативы. Генералы не гении, пусть; но и они способны решать поставленные задачи, пока стоит система в целом. Излишне умное младшее и среднее звено при "умеренно компетентном" руководстве грозит потерей управления, а это бОльшее зло, способное и до "прямого мятежа" довести.

2.3. Американец, или, скорее даже, европеец, стал бы тут говорить об империи, понимая её, как "крупную сложносоставную державу, состоящую из объединённых и подчинённых территорий, которая обладает универсальной идеологией и где метрополия контролирует периферийные территории с культурно инаковым населением". Если в такой империи существует массовая армия, то определённая её часть неизбежно будет состоять из культурно инакового населения, которое всё равно бесполезно учить нажимать на кнопки (понятно, что аграрное население по отношению к городским жителям тоже может быть культурно инаковым). Остаётся только вбить в них основы дисциплины и предоставить самим себе. "Справедливо считается, что солдатам нельзя доверить ничего сколько-нибудь сложного и/или ценного... [у них] складывается собственная иерархия(со старослужащими или просто особо авторитетными лицами наверху, прочие беспрекословно подчиняются)". Но вполне реально создать имперский офицерский корпус, вплоть до лейтенантов, единный в культурном отношении и проникнутый общей идеологией.

2.4. Что надо понимать? Второй тип - это нечто крайне растижимое. Тут возможны варианты.

2.4.1. Один из них - это "китайский вариант". Крайний случаях второй схемы. Низкое качество личного состава даже не обсуждается. "Из хорошей стали не делают гвозди, хороший человек не идёт в солдаты". Но как в анекдоте - "хорошая новость? дерьма у нас много!" Предельно негибкая система управления, инициатива на местах отсутствует. Способы мотивации.... эээ... специфические. Зато если наверху сидят крутые стратеги в белых перчатках... (см. "Армию генералов"). 

2.4.2. С противоположного конца шкалы находится "немецкий вариант". Проще говоря, наши любимые немцы. Есть у них такая черта характера, любят иногда шикануть. То танк класса люкс отгрохают, то штурмовую винтовку, которая в несколько раз дороже М-16... но не о деньгах сейчас речь. В общем, немцы взяли "второй тип по Василиску" и стали вносить туда элементы и первой, и третьей, и вообще всего, что работает. Например, они не стали пускать на самотёк образование солдатских групп. Вот здесь было немножко об этом: "Эффективность немецкой армии во 2-й мировой была связана с ее социальной организацией. Базовой единицей в армии была "первичная группа" - здесь имеется в виду не просто формальное деление на взводы, а существование групповой сплоченности, "братства по оружию". Немецкие солдаты начинали и продолжали войну в составе одной и той же группы, под командованием одного и того же командира. Кроме того, приказы часто также передавались группе - и группа имела возможность решать, как именно ей выполнить этот приказ. Единство и достаточная автономность "первичных групп" стали одним из факторов, позволивших немцам сражаться на два фронта и достигать военных успехов меньшей ценой" (можно поискать в Гугле на Janowitz Shils). И да, конечно, Auftragstaktik (на английском языке), когда право на инициативу и принятие тактических решений передаётся вниз, а командование только определяет общие рамки того, что необходимо сделать.

2.4.3. Теперь, "советский вариант". Сравните... сейчас...

Из статьи Андрея Смирнова "Наступление ради наступления. О записках генерала Иллариона Толконюка" ("Родина" №5, 2008 ):

"Так, [Толконюк] рисует картину крайне негибкого, излишне централизованного управления войсками, не позволявшего нижестоящим командирам вовремя влиять на развитие событий, а вышестоящих заставлявшее подменять нижестоящих, вместо того чтобы сосредоточиться на координации их усилий и своевременном обеспечении их действий имеющимися у вышестоящего командира средствами. Одно дело - пробежать глазами подобную академическую формулировку и совсем другое - читать, как командующий 19-й армией генерал-лейтенант М.Ф. Лукин испрашивает 2 октября 1941 года у командующего Западным фронтом разрешения... переместить свой командный пункт на 10-15 километров; как начальник штаба дивизии (!) не решается (осенью 1942-го) без санкции комдива  послать за позарез необходимым "языком" бойца, который вызвался в поиск добровольно, но у которого "замарана анкета". "Вы же понимаете положение начальника штаба, - говорит он заместителю начальника оперативного отдела штаба 33-й армии Западного фронта подполковнику Толконюку. - Один я не решаю" (с. 280). И это при том, что за разведку, согласно уставу, отвечает начштаба!

Далее мы читаем, как командарм-33 генерал-лейтенант Гордов не только не позволял командирам корпусов самим вводить в бой их вторые эшелоны, не только проверял организацию системы огня в батальонах и ротах, подменяя уже командиров полков и комбатов, но и считал, что попытки захвата подобравшейся к переднему краю разведгруппы противника и те должно предпринимать только с ведома командующего армией! Как командующий 8-й гвардейской армией 1-го Белорусского фронта генерал-полковник Василий Иванович Чуйков принимал решения "и за командиров корпусов и дивизий", а "к возражениям и отстаиваниям своих мнений подчинёнными" проявлял "нетерпимость" (с. 391, 403). Как начштаба 33-й армии генерал-майор С. И. Киносян в феврале 44-го искренне внушал получившему очередное звание начальнику оперативного отдела Толкнонюку, что теперь тот "как полковник не должен так упорно, как до этого, отстаивать свои суждения и возражать начальникам" (с. 362). Как зимой 1944-го, когда наступление 33-й армии под Витебском стали срывать "тигры" 505-го тяжелого танкового батальона и "единственно надёжным средством" борьбы с ними оказались четырёх-семитонные 122-миллиметровые пушки и 152-миллиметровые гаубицы и гаубицы-пушки (с. 359), для контроля за установкой каждого отдельного орудия на огневой позиции командарм выделил по генералу или офицеру штаба армии, включая начштаба и самого себя...

Мы не говорим уже о постоянных упоминаниях того, как работников штаба каждой из армий, в которых служил Толконюк, - и 19-й в 1941 году, и 33-й в 1942-1944, и 8-й гвардейской в 1944-1945 годах - чуть ли не в полном составе рассылали, дезорганизуя работу штаба, в войска - контролировать, подгонять, подменять командиров... Эта сверхцентрализация была вызвана как низкой культурой управления, так и общим низким уровнем профессионализма советских командиров тактического звена, которых часто и впрямь проще было подменить, чем направлять их работу. Ведь помимо таких установок, как "добиться выполнения корпусом задачи дня во что бы то ни стало" (с. 357) перед направляемыми в войска штабистами ставили и такие, как проверить подготовку к атаке, "помочь командирам подразделений и докладывать в штаб армии истинное положение дел" (с. 322; сообщать "наверх" о развитии событий советские командиры "забывали" ещё в середине 1930-х (на учениях? - Г.Н.), а в войну это часто было ещё и невыгодно). Если стратегией и оперативным искусством в Красной армии к 1944 году, в общем, овладели, то в тактике с вермахтом сравняться так и не смогли. Ведь большинство командиров тактического звена находилось в гуще огня, и слабо подготовленных взводных, ротных и батальонных выбивало прежде, чем они приобретали должный опыт".


(см. 2.2.2 - 2.2.3.1.)
"Немцы воевали лучше, но русские воевали больше". ("У СССР и его союзников оказалось больше сил и ресурсов".)

В принципе, получается так. Если уж говорить о моей символьной системе. В своих лучших, идеализированных проявлениях (СССР-70?), "советский вариант" предполагается оптимальным по соотношению цена-качество, то есть дешево, массово, сердито, но всё равно эффективно. Как автомат Калашникова. В худших... "и всё равно у китайцев всё ещё хуже".
(И наоборот, в самом-самом идеальном случае "китайский вариант" будет "почти как в СССР". Как китайская копия автомата Калашникова.)

2.5. Да, да, перейдём уже к моим системам. Тут чётко действует "правило полковников" - герои бога войны и просто крутые персонажи должны быть офицерами, желательно полковниками. Солдат - дрянь; сержант - тот же солдат; лейтенант воспитанней сержанта, но лишён его житейской смекалки; капитан не так давно сам был лейтенантом; майор ещё ничего не доказал. Солдату ничего доверить нельзя, лейтенанту можно доверить только самые простые задачи, у майора нет необходимых полномочий. Остаются полковники.

3. Здесь vasilisk_ умудрился смешать две совершенно разные вещи, назовём их 3а и 3б.

3.1. 3а - это у нас будет "армия элиты" - "дороговизна содержания, чувствительность к потерям, замкнутость и кастовость", "либо держит дистанцию от политики, либо активно в ней участвует, вплоть до военных переворотов", "при ее нецелевом использовании, с большой вероятностью будет в лучшем случае саботировать решения политиков, в худшем - заменит их на более адекватных(с точки зрения армии)". Это гвардия. Это (в примерах vasilisk_а) авиация, спецназ, наёмники. "Качество новобранцев должно быть высоким... высокая боеспособность, подлинный профессионализм, заслуженно высокая самооценка".

3.1.2. В терминах моего мира, если культ бога войны существует, как военизированная организация, то это и есть 3а. Здесь всё, начиная от взгляда на мир и кончая политической позицией.

3.2. Армии Израиля и Швейцарии, - это другое. Это уже 3б, "армия народа". Никакой кастовости. Внятная, понятная и одобряемая цель - оборона страны, защита народа. Это не наёмники, даже если швейцарцы ими когда-то были. Всеобщая воинская повинность (в Израиле призывают даже женщин) исключает отбор новобранцев и их "высокое качество". (Ну разве что все еврейцы - еврейские арийцы - прирождённые воины и ещё до начала подготовки могут забить американского или советского солдата!) Если тут и можно говорить о гвардии, то это скорее Национальная Гвардия, как в США.

3.2.1. Важное отличие 3б от второго типа, при схожей системе комплектования - здесь солдату доверяют. В том числе такую сложную вещь, как оружие. Израильские солдаты гуляют и заезжают домой с автоматами, швейцарские резервисты хранят своё оружие дома. В самой примитивной форме речь пойдёт о народном ополчении - логично ведь, что у каждого мужика имеются и вилы, и двухстволка?

3.2.2. Безусловно, и к 3а, и к 3б можно отнести фразу vasilisk_а о том, что в третьем типе нет большой дистанции между командиром и подчинёнными. Но причины разные. В одном случае, и "солдат", и "генерал" принадлежат к элите, они избранные, и это возносит их над простыми людьми и сближает друг с другом. В другом они прежде всего евреи, или швейцарцы, в общем - свояки, люди, часть народа.

3.2.3. "А теперь посмотрим, как каждая из схем будет реагировать на нехватку личного состава... Под нехваткой понимается не только малое количество, но и резкое падение качества (выпускники ускоренных курсов, необученное пополнение и т.п.). [При нехватке рядовых в третьей схеме] боеспособность падает в прямой пропорции или даже быстрее.". Если "нехватка" здесь в прямом смысле, то это тавтология. Естественно, если нет солдат, то воевать нельзя. Для 3а это тавтология в любом случае. "При низком качестве элиты, элита не является элитой и её боеспособность низкая". Если пилоты необученные, то самолёты летают плохо.
Для 3б... как будет влиять на боеспособность израильской армии нехватка евреев? Как я уже говорил, в 3б изначально нет расчёта на лучших из лучших; а в остальном, всё это наводит на какие-то грустные мысли.

3.3. Для чего нужен третий тип? Если в такой расширительной трактовке, то для пропаганды. Причём 3б обычно используется, как образ армии для населения и соседей, "мы часть народа, наша цель - безопасность наших граждан и защита страны". А 3а, естественно, для внутриармейского пользования, "мы элита, наши войска (ветвь вооружённых сил, подразделение) круче всех, штатские козлы и строем не ходят, а если нам только прикажут, мы порвём всех в клочья".

3.4.(?) - Теперь, наверное, можно поговорить об МКЦ, хотя это уже не имеет к vasilisk_у.

Впрочем, это можно перенести и в другой постинг.
Когда-нибудь.
Потому что я устал, и чтобы не смешивать мой юзерпик с темами "ёжика спецназовца".


 
Tags: поток сознания
Subscribe

  • Фейк про самоубийцу с ноутом Пелоси, или маразм крепчал, шиза косила наши ряды

    Понятно, что это уже давно неактуально на фоне сугубо российских новостей, но всё-таки. Не мог выкинуть эту тему из головы, не написав о ней. Я…

  • "Другая химия"

    Хотел прорекламировать творчество arishai (вернее, малую каплю в океане её творчества) — " Другую химию". Я это читал, и это хорошо.…

  • #1984

    А вот реально опаньки. Сейчас валом пошли новости, что все американские ултраправые и наци перебираются в Parler, и Трамп тоже скоро будет там или…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments