Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Categories:

Размышления вслух о восприятии победы

Может быть это моя проблема... может, это неправильно... но меня дёргают ошибочные представления и утверждения.

Например, такого вида:

"Победа всегда ценна тяжестью её достижения". (Неважно, откуда я это взял, из сети.)

Это ошибочное утверждение. Я понимаю, что это глупо, но мне хочется с этим как-то бороться. Сделать так, чтобы в мире стало меньше подобного. Безусловно, всё это можно разобрать, отрефлексировать, расчленить... Чтобы найти выход, надо дойти до сути.

С одного конца стоит поставить знаменитое изречение Суньцзы: "Про кого в древности говорили, что он хорошо сражается, тот побеждал, когда было легко победить. Поэтому, когда хорошо сражавшийся побеждал, у него не оказывалось ни славы ума, ни подвигов мужества. Поэтому, когда он сражался и побеждал, это не расходилось с его расчетами. Не расходилось с его расчетами — это значит, что все предпринятое им обязательно давало победу; он побеждал уже побежденного".

В другом переводе: "Те, кого древние считали преуспевшими в войне, покоряли тех, кого можно было покорить. Поэтому победы преуспевших в войне не требовали мудрости или мужества. Поэтому их победы были свободны от ошибок. Тот, кто свободен от ошибок, отправляется побеждать тех, кто уже побежден". Это, как бы, интельский противовес.

С другой стороны поставим старый советский анекдот, достаточно точно выражающий одну из базовых идей советского мифа:

Стоит юноша в противогазе, косит траву. Подходит девушка:
- Ты что делаешь?
- Траву кошу.
- А почему в противогазе?
- Я комсомолец, не могу без трудностей!
- А ты прикольный. Давай потрахаемся?
- Хорошо. Но только в гамаке!


Наконец, мы сможем выйти на некое базовое человеческое представление. Не знаю, помните ли вы... был такой юзер Чистяков, он беспилотные разведывательные аппараты делает. Такой, старорежимный советский патриот, а не как нынешние клоуны, которые в кавычках ("советские патриоты"). Так вот, я как-то в комментах наблюдал следующую сценку. Некто процитировал Чистякову принцип Лиддл-Гарта, насчёт того, что цель войны - достижение мира, который был бы лучшим довоенного, и что это единственный внятный критерий победы. Чистякова эта мысль возмутила! Он стал говорить, что победу следует измерять затраченными усилиями, количеством пролитой крови. Во Второй мировой по-настоящему победил только СССР, потому что у нас были самые большие потери, а никак не Америка, несмотря на всю её выгоду.

Такое представление одновременно и нелогично, и естественно. Мне понравилось, что Крылов, когда стал говорить об этике, изобразил каждую этическую систему в виде уравнения из двух частей. Цель этического (и этичного) действия в том, чтобы эти части уравновесить. Как именно - на это каждая этическая система даёт свой ответ. Связано это с нашим восприятием справедливости. Логично ведь, что тот, кто отдал войне больше всего, должен и получить от войны больше всех остальных? То есть как раз нелогично, да. Но справедливо.

Я задумался об этих вещах, когда читал бездарную книгу Стивена Хантера "Мастер-снайпер". Он там и еврейскую тему раскрыл, и какую угодно (я говорю, кошмар), и я стал думать - зачем это американцам? Понятно, зачем Холокост евреям. Есть много американцев еврейского происхождения, есть влиятельное еврейское лобби... но помимо этого? Зачем Холокост тому же Стивену Хантеру, со всеми его проблемами? Книга вызывала ощущение, что для американцев жертвы Холокоста - это их потери. Будто они сами подсознательно чувствуют несправедливость ситуации, когда их страна получила по итогам Второй мировой столь многое, а вот крови пролила совсем чуть-чуть. С точки зрения современного человека, это как раз хорошо, а с точки зрения живущего в нас архаичного дикаря - наоборот. С этой точки зрения, американцев успокаивает мысль, что дань кровью за них заплатили евреи. Евреи мучались, чтобы американцы получили право на власть. (В Западной этике по Крылову это рационализируется следующим образом: была совершена Великая (Величайшая) Несправедливость, американцы пришли и установили Справедливость, за это их сделали Самыми Главными, теперь все довольны.)

Кстати, этот образ бога войны, которому надо приносить кровавые жертвы - кто больше трупов у подножия трона оставит, того он щедрее наградит... В концепции безумного палеантрополога Поршнева это объясняется просто:

"Если от современных войн с их сложнейшими классовыми, политическим, экономическими причинами спуститься как можно глубже в познаваемое для исторической науки прошлое в эпоху варварства, мы обнаруживаем увеличивающееся там значение не завоевания, а самого сражения, самой битвы. В предфеодальные времена результат войны - это убитые люди, оставшиеся на поле брани... А в глубинах первобытности и подавно не было ни покорения туземцев завоевателями, ни обращения их в данников, ни захвата у них территорий. На взаимное истребление выходили только мужчины... Таким образом в наших глазах восстанавливается сначала кривая восходящего биологического значения этих жертвоприношений, то есть увеличение объема жертвуемой пищи для нелюдей (вернее, антилюдей)..."


В этом смысле, да, изначальная цель войны - уничтожение людей и материальных ценностей с целью накормить богов (в рамках концепции Поршнева, богами были лишённые разума людоеды-палеоантропы). Потом уже люди придумали, что можно вместо себя приносить в жертву врагов, но как бы от своего имени. Но не сказать, что такая картина мира хороша, правильна, или полезна, правда? :-D

Вернёмся с небес на землю.

Вот вам пример. В дневнике slavamakarov'а стихийно возникло обсуждение его роли в одной стратегически-ролевой игрушке. Слава отыгрывал любимого персонажа, адмирала Ито, адмирал Ито всех победил. В изначальном постинге Слава как раз и расписал свои подвиги во всех этих играх.

Ему возражают:

"Ладно-ладно :) Если бы в команде Конфедерации не происходила перманентная смена состава с разбродом и шатанием..."

"Если мы говорим про один и тот же бой - то да, Платов сделал ошибку, но не потому, что лох, а потому, что Тинкас в тот момент ушел от компа на пару часов, перепоручив Платову командование кораблями и не объяснив толком ситуацию, не успел".

"При том количестве самолетов, что у них осталось после имперского налета на Бейкерсфилд (который, к слову, осуществился только потому, что командой Конфедерации несколько дней до этого ВООБЩЕ никто не командовал, а не потому, что ты такой гениальный стратег, не обольщайся :)))..."


Как это ни странно, мы видим ту самую ситуацию, о которой писал Суньцзы. Правильная победа со стороны кажется слишком лёгкой и нечестной, потому что настоящий полководец всегда наносит удар в самое слабое место противника, стараясь при этом свести свои потери к минимуму. Поэтому создаётся ощущение, что это не полководец победил, это противник отвлёкся, ошибся и не успел. Именно такой ответ я предложил Славе - "Адмирал Ито ненавидел конфедератов", потому что своими постоянными поражениями они лишали его славы военного гения :).

И так как я это я, у меня тут же нарисовалась в голове соответствующая сценка:

"Правильная победа не требует подвигов мужества, а потому не приносит славы..."
"Ладно-ладно", - возмутился Слава, прервав докладчика, - "Это вам, интелям, она не приносит. А мы, варвары, сначала победим, а потом ходим и хвастаемся, чтобы все знали, какие мы крутые!"


P.S. Как видите, "новая политика", старая, а поговорить я всё равно люблю.
P.P.S. И раз уж я упомянул "советский миф". Есть старый, но хороший текст pavell'а, где, в том числе, упоминается эта тема: "суть СССР – перевод людей на тракторы. «Убьем 100 человек – купим трактор»". Думаю, параллели очевидны, особенно в контексте постоянных ЖЖшных споров "за СССР".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments