Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Эхэхэх

То есть вроде как надо ещё и ещё раз вкидывать какие-то общие слова об ангелах, чтобы было понятнее, обрисовать атмосферу и стилистику.

Но я боюсь, что будет, как в прошлый раз.

Я вот недавно написал два коротких постинга про богов, а потом выяснилось, что я всё это уже говорил.

1)

Например, мы можем сказать, что бог войны выбрал Конана, как своего героя. А затем бог власти, который как раз искал подходящего короля для Аквилонии (с которой у него были связаны определённые планы) избрал Конана на эту роль. И Конан стал королём Аквилонии.
Или мы можем сказать, что сначала Конан шёл дорогой бога войны, достигнув вершин воинского искусства. А затем решил стать королём, и встал на путь бога власти. Как бы сказать... он сознательно подключился к этому архетипу, впустил в своё сознание Императора, стал воплощением Власти - и люди увидели, что он Власть, что у него есть Небесный Мандат, люди захотели, чтобы Конан ими правил, и сделали его королём Аквилонии.


или

Человек может совмещать в своей психике образы нескольких богов. Допустим, Зарада и Двуликого ("парный культ"). Или вспомним Конана. Конан был героем Крома, бога войны; с точки зрения моего мира, впоследствии он также стал героем бога власти (и королём). В принципе, это можно рассматривать под любым углом. Можно считать, что Императору, богу царей, потребовался новый король для Аквилонии, и он выбрал Конана. Или сам Конан решил стать королём какого-нибудь "цивилизованного государства", начал мыслить соответствующим образом и подключился к соответствующему сюжету/мифу/эгрегору/архетипу. Когда мы говорим о влиянии богов, понятие причины и следствия не имеют особого смысла.


2)

Представьте себе человека - о, необычного человека! - который в своём личном развитии прошёл через архетипы все Двенадцати светлых богов. Этот человек раз за разом оставлял старую обувь и старые одежды у порога и входил в новый храм. Он был Любовью и дарил любовь, создавая красоту; он был Охотником и неустанно выслеживал добычу; он был Воином и сокрушал врагов - побеждал, покорял, принуждал к подчинению; он был Светлой и защищал слабых, борясь со злом и всякой несправедливостью, он был Мудростью и учил мудрости. Что для него боги?


или

В ряде культур такие "переходы" от одного бога к другому являются ритуальными, и связаны с обрядами взросления и инициации. Своеобразным идеалом, аналогом наших историй о когнитивных менталитетах, "седьмой ступени морального развития", "25 социотипе" и т.д., будет человек, которому в рамках одной жизни удалось пройти через архетипы всех двенадцати богов. Понятно, что это практически невозможно, так как требует человека невероятной психической гибкости и внушительного долголетия
.

К чести своей, я смутно помнил, что что-то такое уже писал, но просто не смог найти нужный постинг через блогз-яндекс. Да. Но это не так уж плохо, собственно, повторение - мать учения. Но вот опять таки...

1. Все-таки, насколько возможно нормально существовать в рамках твоего мира, не имея покровителей среди высших сил вообще? Или это невозможно в принципе, и даже самый кондовый атеист все равно подпадает под сферу чьей-то юрисдикции?

Как вы думаете, стал бы zinik_alexander задавать такой вопрос, если бы прочёл тот постинг?

Человек может выйти за рамки архетипа. Может, именно это я пропустил в изначальных постингах, но человек не обязан идти путём того или иного бога. Всегда можно быть, остаться или стать просто человеком. Конечно, встаёт вопрос освобождения от влияния. Свободен тот, кто прожил все мифы (см. выше). Теоретически, боги не имеют власти и над теми, то выбрал путь Единного, кто предпочёл служить Творцу. Люди несут в себе образ и подобие Божье, а значит, не нуждаются ни в каких костылях и масках. Ряд философских и философско-религиозных доктрин также нацелены на освобождение от влияния высших сил.
Важно понимать, что речь всегда об отказе от неких страстей. Пока мы стремимся победить, и быть первыми, мы зависим от бога войны. Чаще всего в одностороннем порядке: мы находимся в его власти, но ничего не получаем взамен.


С другой стороны, возможно, я не понял, что именно он хотел спросить. Тут куда не кинь, всюду клин. Когда я в жизни рассказываю про своих богов, меня вроде бы понимают. Но в жизни видно мою жестикуляцию, и, возможно, "там" я успел сказать что-то, о чём забыл упомянуть "здесь". Тогда это нечто надо вычислить, сформулировать или озвучить. Ну или дело в качестве слушателей, и тогда всё бесполезно :).

P.S. Блаженной памяти сэр Ричард Роуз, скорее всего, не почитал и не служил никакому богу.
Tags: боги
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments