Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Categories:
  • Music:

Примитивизм, как характерный приём Славы Макарова в творчестве и дискуссиях

Давайте я о чём-нибудь напишу?

Когда я перебирал возможные темы, я всё время наталкивался на следующую проблему. Большинство текстов не дают мне силу, а отбирают её. Это... мучительно.
Просто не знаю.
Может, писать про slavamakarov'а? - спросил я себя. Ну, как вариант. Вдруг?

Например, я очень-очень давно хотел раскрыть тему "примитивизм, как характерный приём Славы Макарова". Эта тема должна была идти довеском к самым разным вопросам, но так и не материализовалась. Что же, можно ей заняться.

Итак, примитивизм Макарова...

[Кстати, важно отличать его от нео-примитивизма Нормана, как философской позиции, но если я сейчас начну о нео-примитивизме Нормана рассказывать, мы вообще никуда не уедем.]

Итак, примитивизм Макарова, как распространённый приём в его творчестве и сопутствующих дискуссиях. Я бы сравнил этот приём с алгоритмом сжатия информации до некого минимального размера, при котором отбрасываются все шумы и всё лишнее. В зависимости от характера "лишнего", этот алгоритм либо работает, либо нет. С моей субъективной точки зрения, естественно.

Образы и ассоциации:

1. Примитивизм, как метод, я бы проиллюстрировал строчкой из песни "Казанова" группы "Наутилус Помпилус" - "Зачем делать сложным /То, что проще простого?" Впрочем, можно продолжить: "Ты моя женщина, /Я твой мужчина, /Если надо причину, /То это причина". Это и есть примитивизм.

2. После обработки по алгоритму Макарова, Лента Мёбиуса превращается в простое кольцо. Соответственно, примитивизм амбивалентен. Наше отношение к подобному приёму зависит от того, что мы хотим получить в результате - кольцо, как таковое, или именно объект с одной-единственной стороной?

3. Итак, примитивизм - это не хорошо и не плохо. Но если применить примитивизм к примитивизму, то примитивизм - это хорошо. Потому что. "Зачем делать сложным то, что проще простого?"

4. Возьмём начало классического монолога Гамлета, "Быть или не быть":

To be or not to be, that is the question;
Whether 'tis nobler in the mind to suffer
The slings and arrows of outrageous fortune,
Or to take arms against a sea of troubles,
And by opposing, end them.


В переводе Пастернака:

Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними?


Об этом монологе написаны целые эссе, естественно. Википедия сообщает нам, что, по мнению немецкого философа Шопенгауэра, "не быть" - это означает сознательно выбрать смерть, покончить со всеми неприятностями одним махом, "умереть, уснуть". А "быть" - это жить и терпеть. С другой стороны, многие считают, что для Гамлета смириться и терпеть означает как раз "не быть", а вступить в смертельную схватку - "быть".

Если мы применим к этому монологу метод Макарова, у нас получится бессмертная сцена из фильма "Последний герой боевиков":



"To be or not to be? Not to be".

Активная позиция или пассивная позиция? Активная позиция.
Жизнь или смерть? Смерть. Твоя смерть.

"Да", - мог бы сказать Условный Макаров, - "Очевидно ведь, что Гамлет выбрал именно вариант "to take arms against a sea of troubles, and by opposing, end them", даже если это означало его гибель. В конце концов, по ходу действия Гамлет расправился с Полонием, Розенкранцем, Гильденстерном, Лаэртом и Клавдием, при этом троих из пяти он убил собственными руками. По-моему, это и есть активная жизненная позиция. И разве на могиле Клавдия не написано: "Ты убил моего отца. Большая ошибка", а?"

5. Пятый пункт, чисто для фанатов.

Среди классических Переслегинских приколов важную роль играет утверждение, что развал СССР был предсказан и подготовлен Айзеком Азимовым (добавлю от себя: и всей американской фантастикой, как таковой!). Переслегин нередко затрагивал эту тему... вот, например:

"Несколько раньше аналогичную роль («разведка будущего» и разработка сугубо информационных, гуманистических, методов воздействия на идеологического и военного противника) играла группа «психоистория», в которой ведущую роль играл опять-таки А.Азимов. На данном этапе невозможно практически оценить деятельность этой группы, но технологии, описанные А.Азимовым в цикле фантастических романов «Основание» и рассказе «Нечаянная победа», что называется «дословно» (точнее, «с точностью до обозначений») совпадают с приемами, успешно примененными в ходе информационной, культурной и психологической войны против СССР".


или:

"Мои первоначальные представления о причинах успеха американцев в Третьей Мировой Войне были связаны с произведениями А.Азимова, конкретно с "Нечаянной победой" (посвященной советскому народу!) и ранними вещами цикла "Основание". Вообще, именно он всегда представлялся мне автором плана войны".


Короче, во всём виноват Азимов. Теперь, возьмём этот самый рассказ "Нечаянная победа", я его, кстати, очень люблю. Правда, написан он был в 1942 году, так что я бы не стал помещать его в контекст Холодной войны :). Неважно.

Суть рассказа в следующем. На Юпитере живут юпитерианцы, их невероятно много и они злобные расисты-шовинисты. Их государство обладает фантастическим промышленным потенциалом, хотя с точки зрения технического развития они слегка отстают от землян. Но если им удастся выбраться из чудовищного гравитационного колодца родной планеты, они смогут завоевать всю Солнечную систему. Земляне отправляют на Юпитер трёх роботов, дипломатов-разведчиков, адаптированных к местным условиям. Роботы оказываются настолько крутыми, что юпитериане капитулируют, решив, что все земляне такие.

"ХХ-3 вздохнул и сказал:
- Послушай, тут все дело в психологии. У этих юпитериан невероятно развито чувство превосходства, и раз уж они не могли уничтожить нас, то им хотелось хотя бы сохранить свой престиж. Вся их выставка, все их объяснения - это просто своеобразное бахвальство, рассчитанное на то, чтобы поразить нас и заставить трепетать перед их могуществом.
- Все это я понимаю, - перебил Второй, - но...
- Но это обернулось против них же, - продолжал Третий. - Они убедились, что мы сильнее. Мы не тонем, не едим и не спим, расплавленный металл не причиняет нам вреда. Даже само наше присутствие оказалось гибельным для живых существ Юпитера. Их последним козырем было силовое поле. И когда они узнали, что мы вообще не нуждаемся в нем и можем жить в вакууме при абсолютном нуле, их воля была сломлена. - Третий помолчал и добавил резонерски: - А раз воля сломлена, комплекс превосходства исчезает навсегда.
Другие роботы задумались, и потом Второй сказал:
- И все равно это не убедительно. Какое им дело до того, на что мы способны? Мы всего лишь роботы. Им пришлось бы воевать не с нами.
- В том-то и дело. Второй, - спокойно сказал Третий. - Это пришло мне в голову только сейчас. Знаете ли вы, что из-за нашей собственной оплошности совершенно нечаянно мы не сказали им, что мы всего лишь роботы.
- Они нас не спрашивали, - сказал Первый.
- Совершенно верно. Поэтому они думали, что мы люди и что все другие люди такие же, как мы!
Он еще раз посмотрел на Юпитер и задумчиво добавил:
- Неудивительно, что они побоялись воевать!"


Видимо, мысль Переслегина состоит в следующем. США победили СССР, выдав свой максимальный уровень за среднестатистический. Это старый сюжет, достаточно вспомнить ирландскую сказку "Ученые Мангрета", она же "Спор великих учёных". (Лучшие английские учёные превосходили лучших ирландских, но ирландцы победили, выдав своих лучших учёных за простых людей с улицы. "Если у них народ такой, то какие же у них мудрецы?!") Рассказ "Нечаянная победа" - просто старая сказка на новый лад.

Но если мы применим примитивизм Макарова, картина будет иной.
Да, раз земные роботы круче всего, что есть на Юпитере, то это и означает, что Земля круче Юпитера. Ни одно юпитерианское оружие не смогло повредить земным роботам, в то время как земные роботы спокойно крушили всё, что встречалось им на пути (и потом долго извинялись).

Ну конечно, "мы всего лишь роботы. Им пришлось бы воевать не с нами". Не с этими роботами. Эти роботы добрые, они дипломаты. А земляне-то могут и злых прислать. Один робот - минус один промышленный центр.

(Кстати, с моей точки зрения, в случае примитивизм Макарова работает просто прекрасно. Всякие дурацкие рассуждения вида "они нас победили, потому что они нас обманули", сразу превращаются в чеканное "они нас победили, потому что мы по жизни лузеры".)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments