(Да, признаю, я зануда.)
Вот, допустим, у нас есть некое пространство смыслов, порождённое тредом, на который я дал ссылку. Представим его как некий круг с размытыми границами. С двух сторон (к примеру, слева и справа) я бы провёл по по прямой линии, обозначив, таким образом, некие крайние позиции.
С одной стороны у нас будет позиция Макарова:
gest :
Не смогу выразить фатальную неправоту Эгленslavamakarov :
Я могу
В смысле?
Очень просто выражается ее фатальная неправота
Родилась дурой!
То есть, "дура и родилась дурой". В этом смысле, для нас в принципе не важно, о чём шла речь. "Бог лепил людей, как горшки, и некоторые у него не получились". Вернее, так... "Представь, что ты берёшь из коробки разноцветные бусины и кидаешь их на пол. Бусины будут образовывать различные узоры, некоторые узоры тебя заинтересуют, другие нет. В этом нет ни цели, ни смысла, это просто то, как устроен мир. Если ты имеешь дело с людьми, ты должен научиться сразу выделять нужные тебе параметры, чтобы понять, с кем ты имеешь дело".
(Цитируя Макарова: "Я не могу разочароваться в людях. Я разочаровываюсь в мудаках".)
С противоположной стороны, и противоположной линией, я бы обозначил... позицию Ивила. В данном случае, Ивил - это часть меня, пусть не лучшая, но часть. Там пойдёт речь о том, что Эглен глупа, как женщина, и сказала глупость, как женщина (речь, конечно, об обеих оппонентках Макарова). То есть, для женщины быть глупой не грех, но демонстрировать свою глупость перед мужчиной - грех. Это и есть фатальная неправота. Может быть, Ивил выразил бы эту мысль как-то по-другому, но в любом случае, речь бы пошла о правилах. Есть правила, есть принципы. И с точки зрения этих правил, позиции
makarovslava с одной стороны, и eglenn с estellgreydaw с другой неэквивалентны. Ох, как бы это вам объяснить. Речь не о том, что
makarovslava разбирается в тактике морских сражений лучше estellgreydaw, хотя я уверен, что это так. Речь о том, что вместо того, чтобы с ним спорить, она должна была заглянуть в карточку с характеристиками своего персонажа. "Ага... Пол: Женский. Значит, я не буду с ним спорить о морских сражениях, ведь он мужчина, и, скорее всего, разбирается в этом лучше меня". Кстати, если бы мы спросили у Ивила, "а когда должна говорить умная и разбирающаяся в вопросе женщина?", он бы ответил: "умная и разбирающаяся в вопросе женщина должна говорить после умного и разбирающегося в вопросе мужчины". Это линия Ивила. Линия правил.
И вот заметьте. До самого обсуждения я ещё не дошел. Ну, почти не дошёл. Обсуждение-то там не особо. И фильм не шедевр. Но я уже захвачен своими мыслями. Вот, я уже попытался сформулировать две позиции, каждая из которых для меня в чём-то важна. Но не стало ли важное для меня высказывание менее важным из-за ничтожности своего повода? Я не знаю.