Мда :D.
Я долго пытался придумать, можно ли из этого сделать что-то хорошее.
Попробуем применить недавно придуманный мной метод. Но начну, как всегда, издалека.
В чём проблема изначальной реплики? В ней формулируется следующая цепочка: "то, что ты называешь "Севером", похоже на предельно прагматическую позицию" - "Сталину ныне модно приписывать прагматическую позицию" - "ergo, текущая модель оправдания Сталина лежит в рамках Северной этики".
Начнём с того, что не совсем понятен смысл - "так оправдывают Сталина те, кто мыслит в категориях северной этики", или "подобное оправдание этично с точки зрения Северной этики"?
Но суть не в этом. Если мы говорим о прагматизме, то нужно определить ситуацию. Кто говорил, с кем, зачем. Это идейную позицию можно рассматривать саму по себе. Хотя, наверное, то же не стоит... ладно.
Так вот. Мне, по характеру, нравится говорить "нет". Я услышал то, что показалось мне тупым или неправильным, и сразу "нет, нет, нет, конечно нет, нигде и никак". Это приятно, а часто - даже правильно, но не всегда целесообразно. Недавно я взглянул на ситуацию под другим углом. Почти к любым, самым дурацким репликам, желаниям, вопросам, мнениям, можно подобрать условия, при которых изначальный постулат будет верен.
(Однажды Макаров шутки ради спросил, что я могу сказать про терраформирование Юпитера. Потом я нашёл в сети описание подобного проекта - с расчётами. Это было как откровение, серьёзно. Достаточно поменять точку зрения, и можно дать вразумительный ответ на самые абсурдные вводные.)
Итак. Всё зависит от условий. При каких условиях человек, живущий по принципам Северной этики, будет оправдывать пакт Молотова-Риббентропа тем, что он "диктовался сугубо рационалистическими соображениями обеспечения безопасности, уменьшения рисков для страны и т.д."? Естественно, с условием, что этот человек не врёт, и размышляет именно исходя из своей этики.
Перво-наперво, конечно, пакт не нуждается в оправданиях, в этом смысле. Мы пытались защитить свои интересы, так все делают.
В остальном, нужно определить состав сторон. Кто участвует, с каких позиций выступает, чего хочет.
Очевидно также, что в ЖЖ обычно спорят "этические дворняги", малополезные для высокой Теории. Позиции сторон неотрефлексированы, а также неэтичны, нерациональны, неэстетичны. Мне не нравится, короче.
С каким мнением я сам сталкивался, по поводу пакта и последующих событий? "Пролилась кровь честных пацанов, а выиграли от этого одни барыги! Лучше бы пацаны договорились между собой, подняли барыг на нож, а барахло поделили бы по-братски". Понятно, что это крайность и экзотика. Ну, есть вариант, в котором Гитлер сам объявляется барыгой - "Сталин хотел с ним по-честному, по-пацански, а он не понял, полез на рожон, ну и получил". Слова могут быть другими, оболочка самой рациональной, но суть примерно такая. Если Сталин заключил пакт, чтобы лучше подготовиться к войне - ну, правильный был пацан, смотрел в суть.
Я называю это Югом, потому что не Востоком же это называть? Восток по Крылову - это ближе к тому, что было в постсталинском СССР (то есть, Крылов об этом прямо пишет). В этом варианте, Сталин осуждается осторожно, Гитлер - безусловно. Сталин нарушал законы человеческого общежития, Гитлер о них вообще не слышал. Дальше идут всякие высокие рассуждения о подвигах. Ну и да, пакт и тут не осуждается, а оправдывается государственными интересами. А Гитлер дал честное и благородное слово, а затем порушил его. Гнида.
Допустим, претензии по поводу пакта идут с Запада - вы подписали договор с Гитлером, а Гитлер - Зло и Сатана. И да, это действительно отбивается аргументом "а кто не подписывал договора с Гитлером? Вы, что ли?" Ну ведь правда. "Да, и раз уж вы говорите, что Сталин не лучше Гитлера, то со Сталиным вы точно договаривались!" Возможно, в этом действительно больше Севера, чем Запада - те, кто сами договаривались с Гитлером, не могут осуждать других. Допустим, - по формуле Севера - если я не курю, я имею право требовать, чтобы другие не курили в моём присутствии. Но если я сам бывший курильщик, то я точно не могу осуждать других бросивших и рассуждать на тему: "а он козёл, он курил дольше и больше меня!" Западу же, скорее, ближе психоаналитическая модель, как в американских фильмах - все садятся в кружок, затем один заявляет: "Я заядлый курильщик!", все аплодируют. Затем второй говорит: "Я не могу бросить курить!", все аплодируют, затем дружно начинают плакать и обниматься.
В этом смысле, никому не хватает изящества - условный "Запад" перегибает палку, в то время как условные "мы" не хотим каяться с ними вместе, но периодически предлагаем им покаяться вместо - "А вот у вас был Мюнхен, а в Польше умерло много пленных красноармейцев, и вообще вы козлы по жизни, вот и кайтесь".
Ладно. Переходим к конкретной ситуациям.
Запад и Север. "западник" кидает предъяву "северянину". "Северянин" - бизнесмен, буддист, вольный егерь, далее по списку. С представителем Запада он хочет заключить выгодный контракт, поэтому всяко не заинтересован в идеологической конфронтации. Зачем ему оправдывать Сталина? Честно говоря, вряд ли такой человек будет любить Сталина. И вообще, кто ему Сталин? Он спокойно может его осудить. В конце концов, между Севером и Западом есть общая позиция, я об этом писал. И те, и другие относятся к Первой этической системе по Лефевру, считают, что цель не оправдывает средства и так далее. Более того. Наш бизнесмен, "северянин", представляет более продвинутую модель социального устройства. Он понимает особенности Западной этики, и может спокойно использовать её силу в своих интересах. "Русский народ больше всех пострадал от фашизма!" - "Да, но большевики были не сильно лучше фашистов" - "Русский народ больше всех пострадал и от большевиков тоже!" Сколько угодно.
Ситуацию Восток против Севера мне представить сложно. "Восточник" наезжает на пакт и Сталина? А по поводу?
Север и Север. Два "северянина" пишут учебник по стратегии, с примерами из Второй мировой в том числе. Соответственно, приводят друг другу аргументы "за" и "против". Близко к нашим со
makarovslava разговорам "за психоисторию", то есть подразумевается взгляд из будущего и расчёт лет на десять вперёд, как минимум. Например, какие были реальные выгоды от пакта? Заявленную цель он не выполнил, т.е. Сталин в любом случае подписал контракт, исполнение которого не смог обеспечить. Значит, смотрим, насколько усилились позиции, насколько уменьшились итоговые потери, в чём разница по сравнению с вариантом "в 39 и через Польшу", стал бы Гитлер нападать на СССР через Польшу, стал бы он нападать на СССР, не решив проблему с Францией, или на Польшу с Францией, не имея договора с СССР, и так далее. И вот как бы сказать... Север по Крылову - это будущее. Наше, да, русское будущее, но будущее. А в будущем и оценки будут другие, и подход иной. Это невозможно придумать и сложно сымитировать. Я уверен в одном - на ВИФ и тамошние дискуссии это будет не очень похоже.[Ладно, чисто умозрительно, в рамках моей шутки - "лучше бы он это делал за счёт в американском банке!".
"Очевидно, западные державы были непрочь решить спорные вопросы с Гитлером и направить его на восток. Сталин был непрочь решить спорные вопросы с Гитлером и отправить его на Запад".
"А кто от этого выиграл, по итогам?"
"Ясно кто, американцы!"
"А что Сталин с этого получил?"
...И это будет не Бомба, которую мы частично сделали сами, частично украли, и не Восточная Европа, которую мы получали в любом случае, и не Сахалин с Курилами. Допустим,
kenigtiger пишет посты раз и два. Скажем так, во втором случае это "дрочево чуть более, чем полностью", но мысль понятна. В ином варианте, без СССР, война с Гитлером в Еропе стоила бы США миллионов солдат. "Потому что в этом случае тяжесть войны легла бы на США и Англию. Тяжесть полновесной континентальной войны. Нет, не так. Тяжесть полновесной континентальной войны с немцами". СССР расплачивается за победу жизнями своих граждан, и этим спасает жизни американских солдат. Американская выгода очевидна (вложения в лэнд-лиз полностью окупаются), а где советская? Т.е., если Сталин расчитывал на мир, то он ошибся, ЭПИК ФЭЙЛ, и тут ему оправданий нет; а если на войну, то не продумал стадию "обналички" и не сумел продать свою войну американцам за настояющую цену. "Покрасить пол-Европы в красный", "Весь мир нас боится, у-ва-ха-ха!" - это не настоящая цена.
Да, конечно, мы не могли ничего "продать" американцам, и в последнюю очередь - свою Победу. Мы же были врагами, и всё такое.
Догадываетесь, какая мораль в итоге пошла бы в учебник по стратегии? И ведь наверняка эти гады, наши гипотетические потомки, не откажут себе в удовольствии процитировать бессмертного Сунь-Цзы: "Когда кто-либо, сражаясь, одержит победу и в Поднебесной скажут: "хорошо", это не будет лучший из лучших. Когда поднимают легкое перышко, это не считается большой силой; когда видят солнце н луну, это не считается острым зрением; когда слышат раскаты грома, это не считается тонким слухом".]
Ну и наконец, Юг и Север. И вот здесь, пожалуй, эта фраза может прозвучать, и именно в контексте "оправдания Сталина". В том смысле, что зачем вообще оправдывать Сталина? Восток, Запад и Север без этого вполне обойдутся, значит, и продать им это нельзя. Остаётся Юг. А с Югом сложно, сложно продумать ситуацию. Как, зачем, что? Допустим, у нашего "северянина" есть сын. Как незрелое существо, он условно обсчитывается по Южной этике (как писал Крылов, с южной этики все начинают, она самая естественная). И вот, сын начинает наезжать на пакт - так и так, Сталин дурак, повёлся, Гитлер его обхитрил и поимел, Сталин-лох. Ну такой вот сынуля у нас народился. Соответственно, отец, вместо того, чтобы включить западную пластинку "Гитлер-усатое-чудовище, Сталин-усатое-чудовище" - понимая, что это не сработает - начинает объяснять ему про стратегическое предполье, перенос границ, темпы наступления, расклад сил, довоенное перевооружение, ну и про эвакуацию промышленности на восток после начала Великой отечественной. "Вот так Гитлер проиграл войну, а Сталин - выиграл, поэтому лох - Гитлер". Позже он, конечно, объяснит ему, почему американцы выиграли мир.