Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Category:

Два вопроса (первый о Переслегине, а второй про творчество Крылова)

Как всегда, передо мной расходящийся веер тем.
И мне, так получилось, стоит задать вам два вопроса, чтобы лучше в них ориентироваться.

Допустим, я хочу что-то написать о Переслегине. Там фраза - "к сожалению, Переслегину никогда не везло с критикой, ни в его лучшие годы, ни сейчас, когда он позволяет себе издавать откровенно слабые тексты". Допустим.

Косвенно, каким-то боком, но эта тема затрагивает меня лично. И вот здесь мне нужна ваша помощь. Существует такой вот текст, в указанные годы его пиарил Маккавити, впрочем, и позднее тоже. В те далёкие года мы с Маккавити чуть-чуть пообщались, недолго и крайне нерезультативно; "один молодой человек признался мне, что, читая его статьи, испытывает чувство, сходное с катарсисом" - это, вроде как, обо мне. (К тому моменту я уже пытался объяснять Маккавити суть на пальцах и по слогам, но он всё равно не понял. Hint: Переслегин пишет об этом во вступлении к "Тихоокеанской премьере", собственно, потому книга и называется премьерой: речь о театре, а целью спектакля, естественно, является переживание зрителем катарсиса.)

Упомянув личную заинтересованность, перехожу к вопросу - понятно ли с первого взгляда, что этот текст написан, мягко говоря, неумными людьми для неумных? Тогда Маккавити то ли кинул мне эту ссылку, то ли я её получил каким-то другим путём... это было давно и неважно; но сейчас я перечитал текст и ужаснулся. Пусть он больше неактуален, пусть его авторам, может быть, за него теперь стыдно. (Конечно, на всю дальнейшую критику Переслегина я смотрел через призму "эпического позора в исполнении корешей Маккавити", что, безусловно, могло исказить моё восприятие.) Для меня это всё равно принципиальный вопрос, хотя я неуверен, что смогу объяснить, почему. Плохое или хорошее, глупое или умное, отстой или крутость - эти вещи очевидны, или нет?

Второй вопрос, на другую тему и уже без всякого "личного". (Нафиг вам моё личное, правильно.) Был у меня пост, в котором я обосновывал связь этических систем Крылова со стихиями по Кроули. Юг - Огонь, Восток - Вода, Запад - Воздух, Север - Земля. Крылов оставил мне комментарий, где сослался на собственный рассказ. В рассказе утверждалось, что восток - это воздух, запад - земля, а север - вода.

Из этого комментария вышел целый (ненаписанный) цикл постингов, с выходом на китайскую концепцию стихиий и далее. В общем, всё очень интересно, и этим, наверное, тоже стоит поделиться. Но начать следовало с объяснения, почему, всё-таки, Запад не Земля, даже у Крылова. Помимо аргументов, изложенных в изначальном постинге.

Так вот, второй вопрос. У Харитонова (Крылова) был цикл рассказов "Четыре стихии" (потом он добавил пятый рассказ, но не о том речь). Если кто-то из вас его всё-таки читает... вы согласитесь, если я скажу, что "Огонь" отсылает к Югу, "Лёд" - к Востоку, "Эфир" - к Западу, а "Почва" - злобная пародия на Север (в духе корпорации злобных буржуинов из МКЦ)?

Короче, если кто-то хочет сделать за меня мою работу, то пожалуйста.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments