Обратимся к нашим любимым шахматам. Вот схема, демонстрирующая изменение силы фигур в зависимости от их положения на доске. Максимальная сила каждой фигуры обозначена белым, минимальная - чёрным (по результатам анализа 2000 партий).
Обратите внимание, что у пешек не закрашен первый и последний ряд клеток - просто потому, что пешки там никогда не оказываются, назад они ходить не могут, а достигнув конца доски, превращаются в иную фигуру. Таким образом, пешки сильнее всего в предпоследнем ряду, где им остаётся всего один ход до превращения, причём им чаще удаётся прорваться на флангах, а не в центре. В основном, всё банально. Конь сильнее в центре, чем прижатый к краям. Ладьи сильны везде (малый разброс значений), но их желательно развивать и выдвигать к противоположному концу доски, где они смогут создать фланговую угрозу войску соперника. Король сначала остаётся под прикрытием своих фигур, а затем идёт вперёд, в эндшпиле.
[Помните, я писал, что меня всегда очаровывала тема стратегического компьютера, с точки зрения способностей искусственного интеллекта? Так вот, в идеале, искусственный интеллект должен увидеть это схему, просто ознакомившись с правилами шахмат. Вот они, силовые линии, идущие от каждой фигуры и пересекающие доску в различных направлениях, вот узлы напряжения и центры позиции. То есть, тысячи игр, необходимых для статического анализа, должны промелькнуть даже не в сознании, а в подсознании кибернетического ментата.]
А теперь посмотрим такой же расклад для двух других шахматных вариантов:
1)
2)
В каждом из двух случаев было добавлено всего лишь одно новое правило. Все остальные правила остались прежними, и ходы фигур, и цель игры - заматовать короля. А картина изменилась до неузнаваемости!
[Искусственный интеллект второго уровня - это машина, которая смогла бы восстановить изменения в правилах, просто взглянув на схему и сравнив её со стандартной шахматной. Для этого, безусловно, требуется знание человеческой психологии, то есть понимание, что люди пытались придумать игру, в которую им было бы интересно играть.]
...Так вот, повторяю, в каждом случае было добавлено одно правило. Инновация, своего рода. В результате, в первом варианте, например, обнаружилась резкая ассиметрия доски. Пешка внизу справа сильнее пешки вверху слева! Где же здесь "реализуемость", о которой говорит
eleyvie? Да, из сути ладьи вытекает, что её выгодно выдвигать на фланги. Казалось бы. Но в первом варианте её имеет смысл развивать только на одном фланге, не на обоих. А во втором - атаковать по центру. То же самое с необходимостью охранять короля. В стандартных шахматах король должен избегать углов, его там могут запереть и заматовать. Но в первом варианте король должен со всей мочи бежать к ближнему углу и окопаться там. Во втором варианте короля лучше вообще не трогать - любое движение его объективно ослабляет, то есть делает уязвимее и приближает поражение. Вот с парадигами всё примерно так же. Инновации смещают баланс. Очевидное становится неочевидным, сильное - слабым. Расклад, который казался неизменным, резко меняется. Это понятно?
P.S. И да, ещё есть го, где рисунок силовых линий выстраивают сами игроки. Но это отдельная тема.