Есть такая африканская игра, в лунки и семечки. Я читал описание правил, всё равно не понял, но это неважно. У каждого игрока есть ряд лунок, в них сложены семечки, каждым ходом он по особым правилам "засеивает" ими свои и чужие лунки. И там есть одно особое правило. Если у одного игрока все лунки опустели, второй игрок обязан сходить так, чтобы "засеять" лунки соперника, и, таким образом, дать тому возможность сделать ответный ход.
Так вот. На Юге морально действие, а аморально - бездействие.
"Дискредитирован тот, кто позволил себя победить, а не победитель. Быть «kakos» — значит быть человеком, которому можно причинить «kaka» безнаказанно, поскольку он не в состоянии защищаться. Позорно выслушивать поношения, но не самому кого-нибудь поносить".
...Мне здесь, собственно, была нужна простая формула - плохо не убить, плохо быть убитым, плохо не оскорблять, плохо быть оскорблённым, кому сделали каку, тот сам какос. Изначальный, истинный Юг - это как школьная игра в сифака. Если в тебя попали сифой (аналог "каки" :)) ты обязан запустить её обратно в обидчика или в кого-нибудь третьего. Если ты отказываешься от игры, ты автоматически превращается в "вечного сифака".
Если некому мстить за убитого, то убийца - прав, так как мертвец уже ничего сделать не может. И хорошо действительно смеётся тот, кто смеётся последним (когда никто уже не сможет посмеятся над ним в ответ).
Но среди своих это правило ведёт к поведению, зафиксированному в игре. Своим, как раз, нужно давать возможность играть и делать ответные ходы, их нужно поддерживать материальными ресурами и прочим. Потому что они свои, то есть хорошие.
Самое интересное "южное" правило у Крылова - вот это:
"В рамках этой системы безразлично, когда происходит действие - было ли оно совершено, совершается ли сейчас или только предстоит. "Он пытался меня убить, или он пытается меня убить, или он собирается меня убить, он вообще может [имеет возможность, силу или желание] меня убить - значит, и я могу [имею право] его убить": это - типичное рассуждение в рамках первой этической системы".
Почему именно "убить"? Потому что ответить на добро добром всегда можно успеть. А если тебя убьют, ты уже ничего сделать не сможешь сделать (и будешь неправ). Поэтому надо убить того парня первым.
Но на самом деле, для добра это правило тоже работает, но только среди своих. Если речь об одном из своих, то он наверняка либо уже делал тебе какое-либо добро, либо сделает его в будущем. А с точки зрения Южной этики, это одно одно и то же.
Вот, пишу, чтобы было.