?

Log in

No account? Create an account
Второе, размышления и вечное возвращение - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Второе, размышления и вечное возвращение [Nov. 29th, 2009|01:46 am]
Григорий
[Tags|]

Итак, под влиянием среды доступные нам решения могут мутировать в самые неожиданные формы.

Дальше идёт уже мой личный фетиш, "точки равновесия".

Собственно, понимание логики парадигм в ширком смысле заключается именно в умении находить точку равновесия в заданных условиях.
По крайней мере, ряд примеров, которые приводил makarovslava в наших разговорах, были именно об этом.

Например, мы должны сделать выбор между а) крутыми и дорогими юнитами б) дешевыми и сердитыми юнитами, которых можно штамповать крупными партиями. В одном случае правильным будет первое решение, в другом - второе. Ещё в одном случае стоит попробовать создать промежуточную боевую единицу, которая будет дешевле первого варианта и качественней второго. А может быть, у нас образуются две локальные точки равновесия - небольшое число крутых юнитов, построенное за счёт части дешевых, и действуя совместно с ними, сможет обеспечить качественное усиление.

[Среди славиных прогонов, к примеру, был вариант с временным сохранением линейки тяжёлых и средних танков (на основе ИС-7/Т-55), вместо перехода на Т-64. Никто не любит Т-64, как я заметил. (поправка - "...к востоку от нынешней росскийско-украинской границы" - Г.Н.)]

Да, я о банальных вещах говорю. Я о них даже уже писал, кажется:

Здесь уже начинаются вопросы. Сколько мы выиграем в скорости, если пожертвуем броней? Или в мощи оружия, если пожертвуем скоростью? Насколько это оправданно? И так далее.
Понятно, что в процессе мы можем получить локальные временные решения, допустим, с двумя точками равновесия. (К примеру, как то, что описывает [info]vasilisk_. Сравните с его мыслями об идеальном, или эволюционном варианте.) Это один из вопросов, который относится к работе с парадигмами Макарова в широком смысле - осмысленны ли в данной ситуации, допустим, лёгкие танки? Тяжёлые истребители? Быстрые линкоры?


Тут упомянута ещё одна тема, которая меня всегда интересовала.
Допустим, у нас периодически случается ночь, а ночью враг летает нас бомбить. Наши истребители ночью слепы. (Влияние среды.) Таким образом, нам нужен истребитель с радаром, то есть большой и как минимум двухместный (нужен оператор для радара). У нас сразу образуется два типа самолётов - одноместные дневные истребители и тяжёлые ночные. При этом, наш идеал, который мы вполне способны сформулировать - одноместный всепогодный истребитель с радаром. Но идеал идеалом, а истребитель для ночных боёв нам нужен сейчас.

По сути, тот мой пост был именно об идеале. Американцы смогли его осознать и сформулировать, но не реализовать. Идеал требовал объединить в одном оружии свойства лёгкой штурмовой винтовки и многозарядного гранатомёта -> для этого понадобилась двухкалиберная система -> что сделало оружие непрактичным, и т.д. Так они до сих пор и трахаются с этой темой. ТРИЗа на них нет.

P.S. В итоге, всё сводится к многомерным кольцам, чего и следовало ожидать.
linkReply