Так как я зануда, то я все ещё думаю об общем языке и проблемах перевода в контексте "ольдскульного поста" (1, 2, 3).
Какие темы там можно выделить?
1) Мехдизайн.
Трёхногий "Арес" кажется мне одним из достижений западного мехдизайна (которых и так мало). О Баттлтэке в целом этого, имхо, не скажешь, там, скорее, модельки боевых машин за двадцать лет эволюцинировал от стадии "не умеют рисовать" до стадии "не умеют рисовать роботов". Но я не могу это профессионально обсуждать.
2) Кланы. Я, считайте, вообще вне темы, и всё равно нашёл повод закричать "ересь!" (такие мы, интели).
vonstrang где-то там сказал, что сеттинг, в принципе, мог бы обойтись даже без Кланов (их ведь в какой-то момент добавили к уже существующей игре). Ну что я могу сказать по этому поводу... собственно, я уже всё сказал. (Дословная цитата из
vonstrang'а: "По уму, в БТ не нужны были даже кланы :Р Таймлайн можно было прекрасно развивать и без них, на базе того, что уже было во Внутренней Сфере и окрестностях к концу 40-х гг".)Самостоятельно ознакомившись с вопросом, беру свои слова обратно. То, как Кланы ввели, и то, как их в итоге слили, заставляет задуматься. Без Кланов можно было обойтись. (И без секретной армии КомСтара можно было обойтись... а уж как можно было обойтись без Слова Блейка!)
...Другое дело, что подавляющее большинство книг, которые переводились у нас в девяностые, относились именно к периоду вторжения Кланов, что сформировало у многих читателей "про-клановскую" перспективу. Это да. У меня - в том числе.
Впрочем,
slavamakarov тут же заявил особое мнение: Кланы были нужны, с ними стало круче, и они всё равно интересней, чем Внутренняя Сфера. Ну вот это сложный вопрос, прежде всего с точки зрения разработчиков игры. Плюсы с точки зрения сеттинга, минусы с точки зрения макросюжета, и всё в таком духе.Я же в том момент думал вообще о другом. Для меня эта тема интересна лишь попытками американцев понять сюжет бога войны, без особого успеха, конечно(американцы!), но всё-таки. Здесь будут и Кланы, и Керенский, и Волки-Соколы, и Анастасий Фохт. Стремление понять, принятие, отторжение, успехи, неудачи - вот это да, это интересно.
Но это мы с вами, боюсь, не готовы обсуждать.
3) Как изобразить-накидать заруливающего тяжелого робота, достойный носить имя бога войны?
Правильный ответ в рамках сеттинга: взять пример с Керенского, когда тот давал тех-задание на Атлас.
Когда мы доходим до стадии "и чтобы башка у него была как череп", мы уже не просто придумываем робота, а конструируем ходячую икону бога войны.
В БТ это всё было, как я и предполагал. Понятно, что "Атлас" был крут триста лет назад ("Атлас" с технологиями Звёздной Лиги?), а с тех пор прошло... триста лет, и какие-то машины оказались ещё круче, но суть от этого не меняется.
Это и есть ответ на поставленную мной тему.
Который мне пришлось искать самому.
Безусловно, верной остаётся и сформулированная мной закономерность:
"На деле, начав придумывать корабли, человек обычно проходит три стадии...
Итак:
1. Что-то невероятно быстрое, с "бумажной" броней и мощным, по возможности управляемым вооружением...
2. Суперлинкор с Вот-Такой Броней и Самыми Большими Пушками из возможных...
3. Можно сказать, что первая и вторая стадия - это попытка проверить на прочность вторую и первую парадигму соответственно. Теперь же наступает время придумать нечто идейное, концептуальное и своё".
...По сути, вторая стадия... - это попытка создать аватару бога войны, Двуликого Ареса, к которому сходятся пути доблести, мастерства, стратегии и тактики".
В БТ-и-около-того неизбежно есть и будут примеры и того, и другого, и третьего.
См. "конкурс на самый дурацкий кастом" (
vonstrang (с)), от мини до макси. (Yama и Jaggernaut, ага. Читы, читы, читы. И говоря о Светлой, её там - LAM Prometheus, трансформирующийся мех-МЧСник)