Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Categories:

Куда приводит зависть, или если бы парадигмы придумывал я

На самом деле, у [info]slavamakarov'а есть несколько идей, которым я откровенно завидую.
"Парадигмы" были одной из них...


Я даже задумался, как бы выглядели парадигмы, если бы их придумывал я, а не Макаров?

Во-первых, я бы, конечно, не выдумал бы четвёртую парадигму. Видимо, она настолько гениальна - это элемент схемы, который выходит за рамки схемы. Это совершенно не мой стиль.

Во-вторых, я бы, наверное, пошёл от Исмаилова:

Начнём со схемы, которую я называю "измаиловской", в честь Руслана Исмаилова, потому что впервые столкнулся с ней на сайте ИГШ (точной ссылки не дам). Там всё предельно просто.

Есть сторона, которая удерживает господство на море (или в иной среде), назовём её А. Есть сторона Б, которая вынуждена оспаривать это господство и сама стремится его захватить и использовать в своих целях.

(Горшков в своей книге пишет, что в советской традиции термины "господство" и "завоевание господства" долгое время считались излишне буржуазным. Идеологически приемлимой альтернативной являлось "обеспечении благоприятного оперативного режима".)

Есть боевые единицы, которые, собственно, и решают задачи захвата и удержания господства. Это "линейные силы". Это могут быть броненосцы, линкоры, авианосцы, подводные крейсера с крылатыми ракетами, неважно. (Но не носители межконтинентальных баллистических ракет, ибо "убийцы городов" не участвуют в борьбе за господство на море.) Главное, что у стороны А линейных сил больше - понятное дело, на то она и сторона А. Сторона Б, таким образом, стремится изменить баланс в свою пользу, для чего использует разные подлые и "непрямые" средства...

Наконец, если непрямые средства, позволяющие оспаривать вражеское господство, оказываются слишком мощными, то именно к ним и переходит функция захвата и удержания.

Что нам нужно, чтобы удерживать господство в какой-либо среде? Боевая устойчивость, правильно? Если у нас её нет, то хрен мы что удержим, противник просто придёт и нас вынесет.

Соответственно, я пошёл от типов боевой устойчивости, по "последовательности Геста". Чтобы Юг-Огонь-варвары были базой и основой войны, и так далее.
Значит, Огонь (Юг) будет броней, то есть "непробиваемостью", способностью держать удар. Правда, это такой Огонь-смешанный-с-Землёй, ну так у нас и тема защитная, а Защита, как идея - это Земля. В общем, это классические линкоры.
Вода (Восток) - скорость, манёвренность, способность в последний момент уклониться от удара. Истребители, созданные для воздушного боя, в предельной форме - японские "Зеро".
Воздух (Запад) - перехват угрозы, ликвидация угрожающих факторов при помощи дистанционного воздействия. Классика - обратите внимание, джип не держит удар, и не уворачивается от реактивной гранаты, он сбивает её на подлёте. Ну и эта бессмертная картинка:



...Современная форма - американские АУГ. Авиагруппа авианосца топит вражеские корабли на подходе, истребители сбивают вражеские самолёты, точно так же должны перехватываться вражеские ракеты и подлодки (функции ПРО и ПЛО). Боевая устойчивость за счёт реализации принципа перехвата.

Наконец, Земля - боевая устойчивость за счёт использования свойств среды. Погружение в среду, где врагу будет сложно тебя достать, слияние со средой, чтобы враг не мог тебя заметить. Блиндажи и камуфляж - подводные лодки, самолёты-"стэлс", субтеррины. Неизбежная цитата из vonstrang'а:

"Другим весьма полезным классом, в литературе, увы, встречающимся крайне редко, является то, что, за неимением лучшего термина, мы условно поименуем "подводной лодкой". Именно так, в кавычках, поскольку с морскими субмаринами этот класс боевых космических кораблей роднит лишь одно - приоритет качества скрытности перед прочими техническими параметрами. Проще говоря, это корабль, способный подкрасться к врагу незамеченным и (в идеале) атаковать так, чтобы противник сам не понял, кто в него стреляет...

Понятно, что космическое пространство - огромное и практически пустое, оно великолепно просматривается во всех направлениях, тогда как по части "естественных укрытий" в нём негусто. И существует два принципиальных способа скрыть в нём корабль от посторонних взглядов.
Первый из них подразумевает использование некоего силового поля, искажающего световые и прочие лучи так, что они огибают корабль, не касаясь его. Именно так маскируются в пространстве гамильнотовские "крейсера-призраки", и именно этот способ использует на кораблях своего флота гранд-адмирал Траун...

Альтернативой невидимости является выход корабля за пределы "нормального" пространственно-временного континуума. Аналогия с подводной лодкой, уходящей в морскую пучину, очевидна...

Итак: есть гиперпространство, где все нормальные звездолёты могут летать со сверхсветовой скоростью (а что ещё прикажете делать в гиперпространстве?). Летящий в гиперпространстве звездолёт можно засечь и даже сбить, чтобы не летал, где не следует. Это понятно. А ещё бывают "клаймеры", те самые "аналоги подводных лодок". Технический принцип их работы - "клайма" - непонятен до конца даже тем учёным, которые его разработали. Он имеет некое отношение к "обычному" гиперпереходу, но, при этом, с точки зрения стороннего наблюдателя "погрузившийся" клаймер выглядит как чёрная мини-дыра с массой чуть меньше тысячи тонн (именно столько клаймер и весит). Попробуйте-ка обнаружить (тем более сбить) такой объект!"

В этот раз, речь о принципе, на котором основывается боевая устойчивость.

(С запредельно циничным выражением идеи "слияния со средой" я столкнулся в технотриллере Дейла Брауна "Silver Tower". Мало того, что там были секретные американские "стэлсы" F-19, передранные из "Красного штрома" Клэнси. Так ещё их пилоты выходили в эфир и на чистом русском языке просили разрешение на посадку! Когда русский диспетчер начинал им отвечать: "Ребят, кто вы, откуда, я вас не вижу, почему нарушаем режим радиомолчания?" - они засекали координаты и наносили удар по вскрытой русской полосе. Стэлсы с пилотами-шпионами, которые умеют имитировать русский трёп - что может быть циничнее этого?! Это... это уже хакеры!)

Обратите внимание, что у Макарова крейсера, эсминцы, истребители, с одной стороны, и подводные лодки со стэлсами, с другой, относятся к одной парадигме, второй, "крейсерской". Мне их тут пришлось развести по разным углам.

Да. Ну и что бы развеяться, то же самое на примере Team Fortress 2.

Броня - хэви, ну просто потому, что он самый "жирный". Триста хитов, больше, чем у кого-либо. Ну и архетипичный образ - огромный бугай с огромной пушкой, вот тебе и боевая устойчивость.
Уклонение - скаут, естественно, самый быстрый персонаж. У него даже специальный энергетический напиток, дающий ему временную неуязвимость - подразумевается, что скаут разгоняется до такой скорости, что по нему просто-напросто невозможно попасть.
Использование свойств среды, малозаметность - шпион. Опять же, архетип. Умеет притворяться членом вражеской команды, имитировать собственную смерть, включать невидимость.
Перехват угрозы - тут, конечно, можно спорить ("а пиро может газом вражеские снаряды отбивать!"), но перехват, как идея - это инженер. Достаточно посмотреть его ролик, или ранний трейлер.

(продолжение следует...)
Tags: парадигмы, фен-шуй
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment