?

Log in

No account? Create an account
Китайские парадигмы, или "пять элементов на пятом уровне" - Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Китайские парадигмы, или "пять элементов на пятом уровне" [Dec. 11th, 2009|07:21 pm]
Григорий
[Tags|, ]

Потом я подумал, можно ли мою схему натянуть на пять китайских стихий. (Конечно, с таким же успехом, этот пост можно было выложить под тэгом "интель" :-D) Ну раз у Славы парадигмы хорошо ложатся на европейские стихии, может, у меня тогда будут китайские?

Броня - это, ясное дело, Земля, основа, крепость. Центр.
Уклонение - Дерево, гибкость. Восток.
Перехват - Металл, технологии. Запад.
Слияние со средой - Вода. Север. Подводные лодки и т.д.

Надо было придумать принцип боевой устойчивости для Юга-Огня, при этом "китайский" и базовый, ведь Огонь - родина Войны.

И тут меня осенило. Боевая устойчивость за счёт кучи дешевых юнитов, которых не жалко. Сколько бы элементов не было выбито, целое всё равно устоит. Китайская идея? Очень китайская? Юг? Юхххх! Огонь? Представьте себе рой саранчи, орды хищных муравьёв, вот вам и огонь. Ну и да, изначальная идея войны, победа за счёт подавляющего численного превосходства. Эта идея сохраняет своё значение в любой парадигме.

Соответственно, по принципу "звезды", получаем следующую схему:



Понятно, что это "архетипичные отношения", в реальности всё зависит от конкретных ТТХ. Но идея именно в этом.

Гармоничные отношения: перехват и малозаметность, малозаметность и уклонение, уклонение и масса, масса и броня, броня и перехват. Легко подобрать метафору к каждому случаю.

Конфликты: перехват бьёт манёвренность (Металл рубит Дерево), манёвренность бьёт броню (Дерево проникает в Землю), броня бьёт среду (Земля впитывает Воду), среда бьёт массу (Вода гасит Огонь), масса бьёт перехват (Огонь плавит Металл).

И ещё раз - речь именно о психологии, о сюжетах.
Не раз говорилось, что танку не нужна броня, если у него есть скорость - и каждый раз это была ошибка. (С другой-то стороны, от снаряда и не увернёшься особо). Но то, что такая тема вообще возникала, представляет определённый интерес.
И когда люди читают, как немцы поимели французов с линией Мажино - французы построили непробиваемое уклепление, а немцы его обошли - многие испытывают удовлетворение психологического характера. Чтобы иметь возможность победить манёвр, броня должна развить способность к перехвату, и т.д.

А некоторых вставляет при мысли о том, как куча дешевых юнитов порвёт доктрину перехвата: "Огонь! Орда! Саранча!" Примеров этому вообще нет числа, можете выпить каждый раз, когда в споре о военных доктринах будущего всплывали "дешевые беспилотники... тысячи их!" Достаточно сказать, что о соревновании систем перехвата с тысячами тысяч ракет Дэвид Вебер десять книг написал

Впрочем, обычно в спорах о военных доктринах будущего споры идут по кругу. Наш манёвр побьёт вашу оборону! - Наши средства дальнего перехвата побьют ваш манёвр! - Дешевизна наших юнитов позволяет нам смеяться над вашими системами перехвата! - Наша малозаметность обесценит ваш вал дешевого кала! - ...и т.д. 

По крайней мере, это паттерны, как я их воспринимаю.

(Сюда же я отношу то, как часто в обсуждении Великой Отечественной возникает тема "завалили мясом". Крылов не зря утверждал, что у сталинского режима просматриваются черты Юга. В каждом отдельном случае можно доказать, что именно в этом случае командиры не собирались вести себя по принципу "бабы новых нарожают", а архетип никуда не девается. Как писали в журнале "Лайф" 1947 года, что ли - "русский способ решать проблему минных полей - это игнорировать проблему минных полей и гнать войска вперёд". Архетип, южные варвары плюют на потери.)

Кстати, вы поняли, почему тут нет "четвёртой парадигмы" по Макарову? Во-первых, "четвёртая парадигма" отвергает принцип боевой устойчивости, в той или иной форме. Во-вторых, в рамках "китайской эстетики" сложно изобразить подобную концепцию (что значит "СССР и США"?). Здесь "крепости" - это Центр, Срединное царство, отгородившееся от варваров непробиваемой стеной.

И раз уж я упомянул Дэвида Вебера.
Для закрепления материала, применим те же принципы боевой устойчивости к ракетам космооперы (собственно, ракете нужна боевая устойчивость на тот отрезок времени, который ей требуется, чтобы долететь до цели).

Огонь - это самое простое, достаточно послать кучу ракет, чтобы насытить ими противоракетную оборону. Как у Вебера.
Дерево - ракета, по которой невозможно попасть за счёт скорости и/или манёвренности.
Земля - огромная бронеракета. По ней можно попасть, но ей пофиг.
Вода - подводная торпеда, стэлс-ракета, всевозможные варианты "прыжков через гиперпространство".
Металл - ракета, обладающая собственными средствами перехвата средств перехвата. (Ракеты с лазерами, было в фантастике кучу раз.)

Хочется сказать ещё кучу слов, но сделаем пока небольшой перерыв.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: gcugreyarea
2009-12-11 05:03 pm (UTC)
Блин, Гест, ты точно мысли читаешь. Только я хотел написать, как в этой схеме работает Вебер, как ты опять меня опередил...
По-моему наоборот, четвёртая макаровская - это боевая устойчивость, доведённая до предела, до абсурда (в смысле тактики). Защита настолько эффективная, что нет смысла нападать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vasilisk_
2009-12-11 05:08 pm (UTC)

в тему

"русский способ решать проблему минных полей - это игнорировать проблему минных полей"

...вспомнилось ДнДшное "гном с const 70, работает машиной разминирования ловушек". То есть для успешного применения этого тактического приема нужно либо дохрена взаимозаменяемого однотипного ресурса, либо дохрена здоровья у каждого юнита. Вспоминаем танки КВ. Вспоминаем русских в западном представлении - спящих на снегу и выносящих медведей голыми руками. И бессмертный образ агента КГБ Бориса "Бритвы" из "Snatch", на которого там потратили боеприпасов чуть ли не больше, чем на всех остальных персонажей вместе взятых...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vasilisk_
2009-12-11 05:11 pm (UTC)

Re: в тему

...впрочем, у тебя это получается Земля, так?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2009-12-11 10:10 pm (UTC)

Re: в тему

Ну там сложно сказать.
В изначальной схеме, как я уже сказал, Огонь и Земля - это одно и то же ("бугаи" и линкоры).
В китайской - это гармоничное сочетание.

Хиты в компьютерный играх - это вообще особая тема. Персонаж будто состоит из множества идентичных шариков, которые поочерёдно лопаются. Это да, Огонь в рамках одного корпуса, "многократное дублирование всего, что можно". "Мы потеряли 67 процентов системы, пять часов, полёт нормальный". Но это логика комка протоплазмы, к реальным людям - или линкорам - она плохо подходит.

Поэтому лучше избегать подобных метафор, а налегать на вариант "это дерьмо, но хорошая новость - у нас его МНОГО". А слабоуязвимые макрообъекты, действительно, относить к Земле.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: larnir
2009-12-11 05:10 pm (UTC)
великолепно, ждем продолжения!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gcugreyarea
2009-12-15 12:45 am (UTC)
Кстати, Старкрафт в этом отношении попробовать:
Зерги - Масса + Среда
Терраны - Броня + Перехват
Протоссы - Броня + Среда
Так?
(Reply) (Thread)