Кто такие негодяи? Это люди, всегда готовые спекулировать на патриотизме, прикрываться им и использовать его в своих негодяйских целях. Мы здесь говорим о негодяях и их тактике. В этом смысле, "последнее прибежище" близко к "последнему оправданию" припёртого к стенке негодяя: "Ах ты сволочь!" - "Я не сволочь, я патриот, я действовал на благо своей Родины!" Мнение Джонсона: это сволочи.
Да. Возвращаясь к "последнему прибежищу". Раз уж я упомянул об использовании аналогий с Гитлером и фашистами, то не удержусь от искушения дать свой пример подобного :).
Итак, 44 год, нацисты заявляют: "Мы патриоты Европы, мы её последняя опора, мы защищаем нашу общую Родину от азиатских большевистских орд". Вот это классический пример "последнего прибежища". Мы все дружно за европейскую культуру, цивилизацию и так далее. Что бы они услышали в ответ? Представляете, поворачиваются они к наступающим американцам с англичанами и говорят с вызовом: "Какого это, предать собственную расу?"
(Ну да, конечно, фашистов упомянули, теперь надо всё к "Аватару" свести.)
Суть в том, что в формуле Джонсона неважно, что именно используется в качестве "патриотизма". Вот характерный пример из отзыва на "Аватар", где речь как раз идёт о "тактике негодяев":
"...Ну и ещё [фильму приписывается] пропаганда Власова (нынче без Власова просто никуда - мода такая). Типа, фильм учит предательству. И нет на синюшного мерзавца нового Тараса Бульбы, который вогнал бы ему в лоб крест восьмиконечный, а в зад - осиновый кол - дескать, не любись со зверьками, сыне. Не оскорбляй пренебрежением дупло, даденное тебе для сношений с Родиной. Такие дела.
Грустно это. В смысле - грустно, что в этаком сумраке люди живут...
Дескать, понравились синенькие-хвостатенькие? А черную козу не хотите? Гы-гы. Ребят, а вы не задумывались, о чём говорит ваша страсть к суровым, но справедливым полковникам со шрамом через всю рожу? Которых нельзя предавать, ибо они - РОДИНА? К портянкам и казармам? В лучшем случае - о горькой безотцовщине. В худшем... Не будем о худшем. Тревожить тень Фрейда - дурной тон.
Вообще - да. В смысле, я тоже узнаю в полковнике - РОДИНУ. Ту самую, которая вламывается к тебе с вопросом : "Что ж ты, сука, в танке не сгорел?". Я эту физию хорошо изучил со времён пионерского детства. И сегодня выражение на ней ничуть не изменилось. Она, родимая. И ей до тебя всегда есть дело. "Сегодня он играет джаз, а завтра будет пидарас!", "А сало русское едят!", "Не выкидывай хлеб в корзину!", "Джинсы надел? А как же ПАРТИЯ?", "Немедленно постричься, я сказал!", "За тебя деды кровь проливали!", "Тебя родина вскормила-вспоила, а ты ...ОТЩЕПЕНЕЦ!".
Это мурло системы, в Америке она та же, ничуть не лучше. Мурло это лживое насквозь, за ним действительно всегда стоят интересы кучки сволочей..."
Автор хочет сказать, что аргументы вида "так ты за Власова?", "за тебя деды кровь проливали", "тебя родина вскормила-вспоила", "что же ты в танке не сгорел" - это последнее прибежище негодяев. И да, если судить по отдельным американским форумам, там действительно ничуть не лучше: "Ах, ты против войны в Ираке? Ты против наших парней, которые проливают кровь за твою свободу?!"
Но что самое забавное, Крылов, в общем-то, стоит на схожих позициях, то есть с точки зрения моей трактовки Лефевра и Джонсона, он ближе к общепринятому пониманию "последнего прибежища негодяев":
"Начну вот с чего. Ещё не посмотрев фильма, я где-то прочёл вот такое рассуждение — «не буду смотреть Аватара, потому что не хочу видеть фильм, который против людей и за нелюдей», и где «человек предаёт человечество».
Народ такой патриотизм поддержал. Мне же он показался очень понятным, но заведомо неверным...
Вернёмся к самому началу, к исходному утверждению. Как бравурно звучит — «человек предаёт человечество», «он выбрал нелюдей». Или, как выражается тот же самый полковник Кворич — «пошёл против своих». Что с нашей точки зрения, конечно, ужасно.
Но позвольте. А что, в мире Джейка Салли есть какие-то «свои»?
...Впрочем, всякими пафосными словами постоянно манипулирует один персонаж — тот самый инфернальный полковник Кворич. Но это именно манипуляция, причём грубая. Похлопать парализованного парня по плечу и сказать «ну ты нас не подведёшь, солдат» — это, честно говоря, не тянет даже на примитивную вербовку в гебешном стиле. Полковник едва скрывает своё брезгливо-презрительное отношение к человеческому обрубку, который вдруг оказался нужен. И это очень заметно....
И когда полковник, топыря кровавый нож, говорит бывшему паралитику — «ну скажи, как себя чувствует предатель собственной расы?», тот не вступает в дискуссию, а рычит как синяя кошка. То есть показывает — у меня тут и не было никакой своей расы, своего народа, и ты, сука позорная, таких слов не произноси. Тамбовский волк тебе товарищ".
("И ты, сука позорная, таких слов не произноси" - это, видимо, то, что англичане могли бы ответить немцам на слова об арийском братстве.)
Но вы заметили главное? Крылов не говорит: "может быть, полковник не совсем прав в своих действиях, но он любит Землю, любит человечество, он патриот, он пытался подружиться с Джейком, поэтому он не такой уж и плохой". Крылов говорит: полковник - сволочь и манипулятор, он негодяй, и этим всё сказано.
[На самом деле, полковник Кворич - не то и не другое, но это уже совсем другая тема.]
И свой отзыв Крылов заканчивает следующим:
"Мы живём в обществе, где сохранять верность НЕЧЕМУ... Но вот стоит вся эта иудина пирамида, как на основании, на одном положительном вроде бы качестве нашего народа. На НЕЖЕЛАНИИ ПРЕДАВАТЬ. Не «хранить верность» — этого ни у кого нет — а совершать сам акт предательства. Если завтра режим сдохнет в страшных муках, никто и слезинки не проронит. Но вот изменить ему? Это не просто страшно и опасно, но ещё и… нехорошо как-то. Да, вот именно — нехорошо...
При этом речь не идёт и о настоящей верности. «Не изменяющий» может искренне ненавидеть и презирать то, чему как бы не изменяет. Он может относиться к этому самому пренебрежительно, обворовывать, вредить, плевать на интересы. Он не спасёт «в случае чего», даже руки не подаст. А когда то, против чего он «не восставал» помрёт — на могилку плюнет. Но и отношений не разорвёт: «я честный, я не предатель».
Такая позиция по-своему понятна, так как позволяет сохранять остатки самоуважения в неприятной и унизительной ситуации. Но она безысходна и неконструктивна.
Не размениваясь на частные примеры: примерно так относился советский народ к советской власти. Он её терпеть не мог, она ему постыла — но вот свергать её никто не стал бы. Хотя никто и не пошёл её защищать, ни один человек. В результате власть досталась людям куда более отвратительным, чем даже последние генсеки.
Увы. Только ДЕЯТЕЛЬНАЯ ВЕРНОСТЬ чего-то стоит, а если её нет — честный уход. Но вот позиция «не холоден и не горяч» (а нежелание «предать, когда не можешь быть верным» приводит именно к этому) неизбежно кончается — «изблюю тебя из уст Моих»".
Кстати, я думаю, что под этим Джонсон никогда бы не подписался. По крайней мере, если бы Крылов был англичанином и писал бы об Англии, на Россию-то ему всяко было плевать. Джонсон не любил тех, кто мутит воду и раскачивает лодку (если так можно выразиться), он даже начал свою знаменитую статью о патриотизме и патриотах эпиграфом из Мильтона:
Они кричат о вольности, но воля
Созвучна своеволию для них,
И правда им страшней оков былых.
Будь добр и мудр, коль жаждешь лучшей доли.
И у Мильтона дальше идут следующие строчки:
...Иль захлебнется край отцов твоих
В пучине бед, невиданных дотоле.
Но как бы то ни было, Крылов использует ту самую формулу с "последним прибежищем".
Мы русские, мы любим свою страну и гордимся ей. Мы высоко ставим верность; я уверен, большинству из нас нравится, что Пушкин в качестве главной русской черты выделил именно её ("Кто устоит в неравном споре/ Кичливый лях, иль верный росс?"). Но потому и заслуживают всяческого осуждения нехорошие люди, которые пытаются нашей верностью манипулировать. Все эти слова о том, что "нельзя предавать" и т.д. - это, говорит нам Крылов, та самая последняя негодяйская аргументация, когда другой уже не осталось. А негодяев нужно выводить на чистую воду.