При всём уважении, я лично не думаю, что китайцы в чём-либо превосходили американцев, помимо своей общей численности. Но иногда количество - это то же качество, что и было продемонстрировано.
[И я, конечно, не надеюсь, что китайцы когда-нибудь снимут фильм о Корейской войне в своём обычном стиле, но это было бы эпично.]
Да, американцы в этой войне потеряли тридцать тысяч солдат, при этом они считают, что одних китайцов они наколотили как минимум несколько сотен тысяч. Сами китайцы оценивают свои безвозвратные потери скромнее, в районе ста сорока тысяч. У меня нет своего мнения по этому поводу - американцам точно известны лишь их собственные потери, а китайцы могут и знать свои потери, и занижать их. (Естественно, с обеих сторон также полегли сотни тысяч корейцев, не считая жертв среди мирных жителей.)
Ладно. Я хотел сказать о другом. Википедия даёт ссылку на патриотичную заметку китайского военного историка Сю Яня:
"When the Korean War was fought, the astounding gap between Chinese and US forces in both technology and equipment was rarely seen in the world's military history...
Viewing the war by modern scientific conceptions in terms of cost-effectiveness, similar to the assessment to an economic project, the Chinese People's Volunteers fought the war in a more marvelous way and produced more splendid results in regard of fighting skills and war arts, therefore they have every reason to won reverence of modern military men."
"Невероятный разрыв в техническом и материальном обеспечении китайских и американских сил в ходе Корейской войны имеет мало аналогов в военной истории...
Если рассматривать войну в рамках современных научных концепций, отталкиваясь от соотношения цены и качества - подобно тому, как мы оцениваем экономические проекты - то китайские добровольцы сражались самым чудесным образом и достигли наиболее восхитительных результатов с точки зрения бойцовских навыков и воинского искусства, и, таким образом, у них есть все основания рассчитывать на почтительное уважение со стороны современных военнослужащих".
Я могу ошибаться, но это похоже на реплику в рамках какой-то внутрикитайской дискуссии, как ответ на обвинения в том, что китайская армия умела только заваливать противника трупами. Вроде как "а вы посмотрите на соотношение цена/качество, и сравните результат с уровнем инвестиций с обеих сторон! Это ли не искусство?" Да, в этом плане с китайцами мало кто может сравнится. Китайцы стоят дёшево.
...И в этом я вижу какую-то глубокую мудрость войны, которая тяжело даётся многим нашим любителям порассуждать о стратегии. (*)
Я также вспоминаю пост, где я пытался истолковать очередной текст
vasilisk_'а:Один из них - это "китайский вариант". Крайний случай второй схемы. Низкое качество личного состава даже не обсуждается. "Из хорошей стали не делают гвозди, хороший человек не идёт в солдаты". Но как в анекдоте - "хорошая новость? дерьма у нас много!" Предельно негибкая система управления, инициатива на местах отсутствует. Способы мотивации.... эээ... специфические. Зато если наверху сидят крутые стратеги в белых перчатках... (см. "Армию генералов").
Правда, после того, как я посмотрел пару китайских революционных опер (и один революционный балет), мне хочется внести следующую поправку:
"Китайский вариант". Низкий технический уровень и слабость материального обеспечения компенсируется революционным порывом масс, свято верящих в неизбежность победы и готовых ради неё переносить любые тяготы и лишения. Приняв духом и сердцем учение Великого Мао, бойцы демонстрируют чудеса героизма, находчивости, дисциплины, воинской смекалки, слаженности действий, тактического и стратегического искусства. Все солдаты думают об одном и действуют, как один.
...При крайне низкой себестоимости, надо отметить!