Григорий (gest) wrote,
Григорий
gest

Categories:

"Неужели ребенок должен переживать весь этот ужасный кризис..?"

(...)

Меня, на самом деле, привлекло следующее.
"Надо отметить, что очень, очень часто жить в детдоме для ребенка лучше, чем в семье, из которой его забрали. В детдоме регулярно кормят, в детдоме чище, безопаснее, меньше шансов заразиться инфекционным заболеванием и т.д. Но даже большая разница в лучшую сторону не спасает ребенка от этого самого экзистенциального кризиса, так как у ребенка происходит резкая смена образа жизни и идентичности.

...Кризис надежд. Опять же, какой бы семья ни была, у ребенка, растущего в ней, всегда есть определенный надежды. Что "папка" бросит пить, "мамка" устроится на работу, брат выйдет из тюрьмы и всем наваляет, что их коммуналку расселят и т.д. Грубо говоря, надежды - это непременная составляющая любой человеческой жизни и могут служить неким индикатором этой самой жизни. Так вот, когда ребенка забирают в детдом, надежды, которые он питал, живя в семье, умирают все и сразу. Потом их место заступят новые надежды, содержательно другие, но прежде чем это произойдет, ребенок переживет тяжелый период гибели всех надежд.

Таким образом, психика детдомовских детей в любом случае будет отличаться от психики детей родительских, так как ими пережит глубокий многосторонний кризис, которого избежали родительские дети".

Это к нам относится самым непосредственным образом. Наш народ дважды за двадцатый век пережил полное крушение надежд, и в этом с нами мало кто может сравниться (разве что немцы?).

Какой бы ни была жизнь до революции, но всегда была надежда, что всё наладится, жизнь станет лучше. Война окончится, мы победим, будет крест на Святой Софии, и т.д. И на тебе. Полный крах. Ни Царя, ни Бога, ни России - вместо неё совдепия. Это твой новый детдом, теперь ты будешь жить здесь. И да, можно придумать себе какую-то новую надежду, но та, старая, умерла окончательно и бесповоротно. Действительно ведь, чудовищная трагедия.

Ну а через 70 лет, да, 91 год, финансирование сократили, детдом приватизировали и перевели на самообеспечение. И опять же, полное крушение надежд, теперь уже советских, какими бы они ни были. Многонационального советского народа больше нет, прогрессивное человечество куда-то делось, и Крым теперь заграница. В отличие от былинных дореволюционных времён, этот шок пережило ныне живущее поколение. Тут действительно можно найти какие-то параллели с детдомовским опытом.

"Что из этого следует?

Ребенок в таком состоянии крайне неадекватен. Он живет либо как в тумане, либо, наоборот, в взвинченном состоянии. Он не может нормально оценивать людей, факты, события. Многие дети часто плачут, многие становятся задиристыми, многие пребывают в состоянии какой-то летаргии (очень тормозные, тихие, не сразу понимают, что им говорят, и пр). Только по окончании кризиса и после адаптации к новому состоянию проявляется их личность...

Это я все к чему. Опасность шефства над ребенком, только-только поступившим в детдом, заключается в том, что переживающий кризис ребенок остается для шефа террой инкогнитой. Он может оказаться хорошим, замечательным, добрым и умным ребенком (их есть в детдоме), а может вороватым, нечестным, злым и пр. Я понимаю, что вороватые и злые тоже люди и все такое. Но чтобы шеф оказался в ситуации, когда его квартиру обносят по наводке подшефного, тоже бы не хотелось. Я исхожу из посылки, что дружба и даже отличающееся от нее, более иерархическое шефство - это обоюдные понятия.

Мне можно возразить - как же так, неужели ребенок должен переживать весь этот ужасный кризис, чтобы в квартире шефа остался домашний кинотеатр?

Нет, скажу я на это. Не для этого. А для того, чтобы злые, вороватые, нечестные дети не оказались в ситуации "жизнь меня кинула, но какой-то лох взялся мне помогать, мы обнесли его хату, купили водки и напились". Потому что неадекватно мыслящий в период кризиса ребенок с предрасположенностью к криминальным действиям вполне способен в такой ситуации вместо детдома оказаться в тюрьме. Из которой он выйдет законченным преступником.

Вороватым, нечестным и злым детям тоже надо помогать, и, возможно, помощь станет фактором влияния на их личность не в худшую, а в лучшую сторону. Но не в период кризиса.

А распознать в этот период, какой ребенок какой, очень трудно. На моих глазах ошибались достаточно опытные педагоги".

А тут уже пошла психоистория. И мы возвращаемся к старой теме "ответственность американцев".

Знаете, у меня со старых времён сохранилась любимая таблица градации супергеройских способностей. И американцы по ней, в общем-то, атлеты - профессиональные спортсмены олимпийского уровня. Но они не супергерои. В ходе того обсуждения я рассказал Макарову, что должны были бы делать американцы в условиях распада СССР, будь их общество сверхчеловеческим - и мета-человеческим. Причём, если сверхчеловеческий вариант я ещё помню, то метачеловеческий напрочь забыл.

Как бы то ни было, это не про них. Даже в рамках моих шуток про психоисторию, мы имеем дело с людьми, с предельными людьми, может быть, даже с улучшенными людьми, но не более того. Ну а психоисторический вариант действий за предельных людей описан выше. С точки зрения "9 изящных решений" Гришина и Емельянова, это первая стратагема - прояснение.

Нельзя сразу сразу брать под своё крыло народ, который переживает кризис крушения надежд. Массовое поведение в этот период хаотично, психоисторический прогноз невозможен. Нужно посмотреть, подождать, когда проявится истинный характер народа. Он может оказатся хорошим, добрым, замечательным, трудолюбивым, искрене стремящимся к свободе - или вороватым, нечестным, злым, авторитарным. От таких скорее дождёшься ненависти и презрения, чем благодарности за помощь.

...Но это, конечно, не значит, что негативно настроенным социумам не надо помогать.
Tags: психоистория, стратагемы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments