Top.Mail.Ru
? ?
Григорий "Это ж Гест"(с) [entries|archive|friends|userinfo]
Григорий

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О наших любимых корабликах [Aug. 28th, 2010|08:48 pm]
Григорий
[Tags|, ]

Да, год назад я писал, что существуют две возможные трактовки идеи авианосца - одна с упором на войну чужими руками, другая - на информационный аспект, разведку, точечное поражение целей и возможность перехватывать вражеские удары на подходе. В одном случае у нас будут БТРы/БМП и "повелители зверей", в другом - мобильные ракетные комплексы и маги. Нет, конечно, можно сказать, что в конечном счёте это одно и то же...

Тогда я закончил следующим:
Конечно, обе эти оси могут сочетаться в тех или иных комбинациях.
Например, тактическая "пара" из арсенального ракетного крейсера по Ламтюгову, с высокоточным управляемым оружием и БПЛА, и универсального десантного корабля с катерами, вертолётами и самолётами СВВП (по фон Странгу, да).

...и я забыл поставить ссылку. Нет, не на Ламтюгова с фон Странгом, на них я всё время ставлю ссылки. Я имел в виду одну старую заметку, которая меня в своё время весьма порадовала - "Пасынки становятся фаворитами" из "Морской коллекции" журнала "Моделист-конструктор":
"Каковы же перспективы развития военно-морских флотов мира в грядущем тысячелетии? Вряд ли кто сможет ответить на этот вопрос абсолютно точно. Но две тенденции в эволюции современных надводных кораблей очевидны. С одной стороны, происходит универсализация боевых единиц при сокращении их численности - фактически несколько кораблей заменяются одним, более крупным и несущим разнообразное вооружение. Отсюда нетрудно спрогнозировать появление в недалеком будущем "ударного авианесущего десантного крейсера", еще более многоцелевого, чем проекты последнего поколения. С другой стороны, в США полным ходом идет создание так называемого корабля-арсенала (arsenal ship) - огромной высокоавтоматизированной плавучей платформы, способной нести до 1000 управляемых ракет различного назначения и интегрированную систему управления огнем. Основная его задача - создание подавляющего огневого перевеса и завоевание господства в зоне локального вооруженного конфликта. По сути, корабль-арсенал становится идеологическим преемником линкоров, и ему предрекают славу "дредноута XXI века": с его вводом в строй все существующие надводные корабли должны разом устареть. Однако если вдуматься, то обе тенденции не противоречат, а скорее дополняют друг друга. Боевое соединение из одного-двух амфибийных авианесущих универсалов и одного арсенала по боевой мощи будет эквивалентно целому флоту и сможет решать любые задачи, какие только могут возникнуть в ходе боевых действий в какой-либо точке земного шара".

Короче, теперь вы знаете, как выглядит потенциальная спутница жизни для переслегинского "плавучего космодрома".
linkReply

Comments:
[User Picture]From: ser_gl
2010-08-28 05:19 pm (UTC)
У Дивова такая штука в "Саботажнике" ходила.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-28 06:02 pm (UTC)
Контейнеровоз. В случае потребности в корабле-арсенале, загружается чем-нибудь вроде Club-K. В случае необходимости десанта - жилые модули плюс контейнеры с техникой и высадочными средствами - вертолетами, лихтерами...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: larnir
2010-08-28 07:23 pm (UTC)
Есть подозрение, что рисковать какой-то специальной платформой просто ради высадки десанта (в понимании десанта как высадке при противодействии противника) будет слишком накладно.

Корабли и авиация по идее подавляют всякое дистанционное сопротивление противника. После чего в порт (благодаря высокоточному оружию сохранённый в рабочем состоянии) входят уже суда. И неспешно высаживают соединения КМП, регулярной армии и т.д. Уже с тяжёлым вооружением и прочими игрушками.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-28 07:48 pm (UTC)
Вообще-то исходником была идея "эскортного авианосца". Берем что у нас есть и делаем из этого боевой корабль. Боевой насколько получится, но часто лучше сто очень плохих кораблей, чем один очень хороший("Ямато", например).
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-28 08:53 pm (UTC)
Поэтому я и привел в пример американский опыт с эскортниками. Еще пример - рейдеры, вооруженные гражданские суда. Вполне выполняли свои задачи во время ПМВ.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-28 09:36 pm (UTC)
"Первым эскортным авианосцем стал английский корабль HMS Audacity, который был перестроен из захваченного немецкого торгового судна"(c)вики

Рейдеры, в общем, тоже "корабли специальной постройки", если брать этот термин широко. Во всяком случае, сколько-нибудь приличную артиллерию не на всяком корабле поставить можно, желательно учитывать такую потребность еще на стадии проектирования.

Что мешает заложить требования подобного рода в проекты тех же контейнеровозов? Например, предусмотреть место под площадки для зенитных комплексов самообороны, крепления на мачтах под радары и т.д. и т.п.

Получится несколько дороже, чем "чистый" контейнеровоз, ну и что? По сравнению со стоимостью корабля-арсенала традиционного типа это копейки. Все равно, что стоимость переделки под рейдер гражданского судна по сравнению со стоимостью линкора во времена ПМВ.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-28 09:49 pm (UTC)
То, что хранится на консервации, обходится куда дешевле постоянно работающего на кораблях. Затраты на хранение по сравнению с эксплуатационными - семечки.

А подготовка операторов и прочего персонала действительно потребуется, но много ли их нужно? На каждое судно несколько десятков, не более. Все равно их будет меньше(причем в разы), чем численность экипажей тех кораблей, которых мы в итоге НЕ строим и НЕ содержим.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-28 10:25 pm (UTC)
Странные какие-то у тебя расчеты. Если бы ты был прав, БХВТ не возникло бы как класса. А ведь на приличных базах хранения именно что климатический режим и ТО. Однако, почему-то технику на них хранят десятилетиями, а не юзают в войсках. Наверное, деньги не умеют считать :)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-28 07:52 pm (UTC)
Кстати, война - это не гонки, где выиграет один самый быстрый. Скорее подошло бы сравнение с перевозом грузов. На гонках хоть сотня отстойных машин один суперкар не заменят. А вот если надо перевезти десяток тонн сыпучих грузов, то лучше конечно самосвал, но если есть полсотни тех же "Лад", то по паре-тройке центнеров за рейс они все же увезут.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-28 08:57 pm (UTC)
Наоборот.

Контейнеровозы в мирное время зарабатывают деньги, перевозя грузы. В военное выступают как эрзац-корабль-арсенал и эрзац-десантный транспорт. А вот специализированные военные корабли в мирное время приносят одни расходы, причем немалые.

Нет, конечно если воевать постоянно, расклады меняются...
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-28 09:44 pm (UTC)
Ну и что? Я же говорю, лучше много посредственных кораблей, чем одно супер-судно. Примеры "Бисмарка" и "Ямато" более чем показательны. А потери от меньшей экономической эффективности десятка контейнеровозов с лихвой окупят возможность не содержать в мирное время специализированные десантные корабли.

Хотя, для десанта наверное лучше не контейнеровозы, а лихтеровозы, об этой их опции вроде бы еще Горшков писал.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-28 10:21 pm (UTC)
не, не годится. Грузоподьемности и дальности плавания не хватит :)

А вот тысяча МРК вполне сгодились бы для выноса десятка линкоров.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: gest
2010-08-28 08:48 pm (UTC)
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MKA/2007_02/01.htm

http://www.chaskor.ru/article/avianostsy_optom_nedorogo__16051

http://www.combatreform.org/STRATEGICMANEUVER/index.htm - дорогой мне псих (я о нём уже писал) и его неподражаемые иллюстрации.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-28 09:02 pm (UTC)
Да, последние две ссылки в тему :)

А вот первая нет - там все же боевое судно, просто с уклоном в модульность и универсальность. Не гражданское, которое в случае войны получает иную загрузку.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gest
2010-08-28 10:09 pm (UTC)
...А во-вторых, нет, конечно. В случае с нашим "арсенальным крейсером имени Ламтюгова", арсенальник просто раздаст каждому вражескому контейнеровозу по ракете, и всё.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-28 10:17 pm (UTC)
Только в том случае, если:

1) Флот, в котором плавает АКиЛ(арсенальный крейсер им.Ламтюгова) обладает лучшими возможностями по дальней разведке в реальном времени, чем флот, к которому принадлежат контейнеровозы.

2) ПКР АКиЛа имеют большую дальность стрельбы(и соответствующие возможности целеуказания), чем контейнерные.

Но вообще, если один флот действительно существенно превосходит другой по этим двум параметрам, то уже совершенно неважно, с каких конкретно кораблей будут взлетать ракеты. Он в любом случае имеет решающее преимущество перед противником. Все равно что дуэль на большой дистанции на плоском месте без укрытий, где у одного противника снайперка с оптикой, а у другого пистолет. Первый победит независимо от количества боеприпасов, скорострельности, физической силы и т.д. и т.п.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-28 11:01 pm (UTC)
Дозвуковые в принципе можно втиснуть в габарит... Но не суть. Почему бы не использовать нестандартные контейнеры, скажем удвоенной длины? Грузить их на обычный контейнеровоз очень геморройно, но у нас ведь не совсем обычный. В конце концов, удалось же построить ракетный поезд с МБР, а здесь задача проще на порядок.

Вообще, не обязательно запускать ракеты из стандартных контейнеров. Лучше заменить контейнерный блок, скажем, 5*6*2, на УВП большой емкости. Разумеется, это дороже и сложнее, но зато получим тот же корабль-арсенал с любыми потребными нам ракетами в ячейках.

В общем, мне видятся следующие варианты:

1. Нет времени на подготовку к войне. Грузим на корабли стандартные Club-K.

2. Есть время, но не очень много. Добавляем туда же контейнерные зенитные комплексы самообороны, РЭБ, и т.д. Проводим боевое слаживание экипажей, учебные пуски и т.д.

3. Есть время на переделку кораблей. Сгружаем с них все контейнеры, снимаем краны, ставим нормальные УВП, ГАС, антенные системы, получаем относительно простой и дешевый вариант того самого АКиЛ.

4. Враг напал внезапно и утопил все наши контейнеровозы и прочие боевые корабли тоже. Разворачиваем контейнеры с ПКР на суше и используем их как береговые комплексы противокорабельной обороны. Для того же Club-K это штатный режим, кстати. А вот АКиЛ в такой ситуации уже ничем бы не помог, ибо лежал на дне, вместе со всем своим арсеналом.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vasilisk_
2010-08-29 06:17 am (UTC)
Этой мысли у меня нет. В четвертом пункте у нас в обоих случаях тонет всё, что плавало. Независимо от крутости оного.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: e_c_r_d
2010-08-30 05:53 am (UTC)
Спрашивается, и причём здесь Митсраль?
(Reply) (Thread)